臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第126號
原 告 王進鑫
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年2月25日中
市裁字第68-GDH019581號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人鄭君華所有號牌AQA-3575號自用小客貨車 （下稱系爭車輛）於民國109年12月25日21時19分許，行經 臺中市○○區○○路000號對面，因「不遵守道路交通標線之指 示」之違規行為，遭民眾於109年12月30日檢具事證檢舉， 為臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警認定該 車違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，逕 行對車主掣開第GDH019581號舉發違反道路交通管理事件通 知單。車主於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被 告告知應歸責人即原告，被告於110年2月25日以中市裁字第 68-GDH019581號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處 罰條例第60條第2項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階 段罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴 訟。
三、原告主張略以：原告緊靠道路右側臨停讓乘客下車時，遭對 向檢舉人檢舉，檢舉人所提供檢舉行車影像僅5秒鐘，無法 證明原告有停車行為或妨礙他車通行行為等語，並聲明：原 處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第60條第2項 第3款、第7條之1、第85條第1項、道路交通標誌標線號誌設 置規則第149條第1項第1款第3目、第183條、道路交通安全
規則第97條第1項、行政罰法第7條第1項等規定。 ㈡案經轉據舉發機關110年1月28日中市警甲分交字第110000207 5號函復說明略以：「本案係民眾檢舉案件，於109年12月25 日21時19分在臺中市○○區○○路000號對面，發現一輛AQA-357 5號車輛違規臨時停車於道路上，本分局員警依『道交條例』 第60條第2項第3款：『不遵守道路交通標線之指示，臨停車 道上』逕行舉發。…經本分局檢視違規相片及掣單員警職務報 告，申訴人車身逾半臨停於車道上，依據高雄市109年3月27 日交裁決字第10933188000號函示…，客觀上，該處僅為一車 道可供通行，因申訴人之臨停行為，使後方車輛或行人須繞 道行駛，進而影響對向車道通行及視線安全，本案違規事實 明確」。
㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認檢舉民眾汽車行車紀錄 器畫面時間2020/12/25 21：19：39時至21：19：44時檢舉 民眾車輛(下稱該車)行駛於臺中市大甲區育德路往北方向， 當時對向一台小客車(下稱系爭車輛)開啟頭燈停放於育德路 118號對面「夜烤」攤前，右側車輪切齊路面邊線左側，全 部車身位於車道範圍內，佔用該行向唯一車道，全程未並移 動，亦無人客上下車情形。
㈣原告所辯被告認不足採。蓋因：⑴「設置規則」第149條第1項 第1款第3目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線 條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者， 原則上區分如下：…（三）白實線：設於路段中者，用以分 隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設 於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以 分隔同向車流。…」。「設置規則」第183條規定：「路面邊 線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線 ，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車 線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之」。 又「道安規則」第97條第1項規定：「汽車在未劃設慢車道 之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道 內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內。三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不 能並行競駛。四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面 邊線」。⑵本件違規地點為雙向各一車道，對向車道間以雙 黃實線相隔，本件違規地點路面邊線之左側為車道範圍，路 面邊線右側始為停車或臨時停車之區域。系爭車輛頭燈開啟 ，停放於烤肉攤前，全部車身停放於路面邊線左側之車道範 圍，該當「道交條例」第60條第2項第3款「不遵守道路交通 標線指示」等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告
負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無 處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：三 、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」，道路交通 管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。又依違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定，不遵守道路交通標誌標 線、號誌之指示，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一 裁罰基準900元。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發單基本資料、舉發機 關110年1月28日中市警甲分交字第1100002075號函、員警職 務報告書、民眾行車紀錄器擷圖、原處分、送達證書、違規 資料查詢、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等資 料附卷可稽（見本院卷第45-49、55-59、73-83頁），堪信 為真實。
㈢原告雖主張原告緊靠道路右側臨停讓乘客下車時，遭對向檢 舉人檢舉，檢舉人所提供檢舉行車影像僅5秒鐘，無法證明 原告有停車行為或妨礙他車通行行為云云，惟查： ⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第87 頁），勘驗結果為：檢舉民眾 汽車行車紀錄器畫面時間2020/12/2521：19：39時至21： 19：44時檢舉民眾車輛(下稱該車)行駛於臺中市大甲區育 德路往北方向，當時對向一台小客車(下稱系爭車輛)開啟 頭燈停放於育德路118號對面「夜烤」攤前，右側車輪切 齊路面邊線左側，全部車身位於車道範圍內，佔用該行向 唯一車道，全程未並移動，亦無人客上下車情形。 ⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，原告所有系爭車輛 停放於機車優先道上，而原告於起訴狀亦自承其車輛臨時 停靠於機車優先道，讓乘客下車等語，是以原告所有系爭 車輛確有於上開時、地占用機車優先道臨時停車之事實， 應可認定。按「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 ：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者， 原則上區分如下：…（三）白實線：設於路段中者，用以 分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線 ；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者 ，用以分隔同向車流。…」、「路面邊線，用以指示路肩 或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分 ，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時 停車線處或地面有人行道之路段得免設之」道路交通標誌 標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目、第183條分
別定有明文。又道路交通安全規則第97條第1項規定：「 汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內。三、在劃有行車分向線之 路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。四、除準備停車 或臨時停車外，不得駛出路面邊線」。查系爭車輛之駕駛 人本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，其既非在 「起步」、「準備」停車、或轉向之情形下，車身左側超 出路面邊線並占用車道範圍，已構成「不遵守道路交通標 線之指示」之違規甚明。至於原告主張檢舉人僅提供5秒 鐘影片，無法證明有妨礙他車之行為云云，惟車道內之道 路範圍屬於車輛通行處所，為車輛行駛之路權範圍，用路 人於車道內通行時，對於違規占用車道停放車輛者並不負 閃避或忍讓之義務，況依上開勘驗結果，因系爭車輛違規 停放於車道，致使行經該處之車輛被迫行駛繞道閃避，明 顯妨礙其他用路人之通行，尚難謂未有妨礙交通之情，是 原告此部分主張，難認有理。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 書記官 林柏名