臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重訴字第487號
原 告 彭秀娟
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
被 告 彭炳煌
訴訟代理人 黃柏霖律師
胡峰賓律師
上 一人 之
複 代理 人 劉書帆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參仟零捌拾萬肆仟陸佰陸拾壹元，及 自民國110年4月27日起，至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹仟零貳拾柒萬元為被告供擔保後， 得為假執行；如被告以新臺幣參仟零捌拾萬肆仟陸佰陸拾壹 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意，或請求之基礎事實同一者，或因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第255條第1項第1、2、4款及第2項定有明文。本件原告起訴 時原請求被告應將分割後坐落臺中市○○區○○○段00地號、面 積2,622.88平方公尺土地所有權權利範圍3分之1，移轉登記 予原告。嗣經情事變更，最終如後所述（見本院卷二第203 頁、第99頁），依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠分割前坐落臺中市○○區○○○段00地號、面積3497.18平方公尺 土地（下稱分割前37地號土地），原為兩造及訴外人彭阿斗 （兩造之父親）、彭傳家、彭建豪、彭香綺等6 人共有，各 自之應有部分，除兩造及彭阿斗3人各為4 分之1 外，彭傳 家及彭建豪為16分之1 、彭香綺則為8 分之1 。嗣原告及彭 阿斗為委託被告出售持有之應有部分，原告於106 年11月21 日及12月8 日，分2 次以贈與為登記原因，由被告各取得應
有部分8 分之1 ，彭阿斗部分則於107 年3 月13日亦以贈與 為登記原因，由被告取得應有部分4 分之1 ，故被告合計取 得（含其原有應有部分）該分割前37地號土地應有部分4分 之3 。又兩造及彭阿斗因前開委託土地買賣事宜，於107 年 2 月21日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定原告與彭阿 斗就其所有分割前37地號土地應有部分移轉給被告，由被告 全權處分、分割、買賣、租賃、法院申請等，並於被告將該 土地買賣後，扣除稅款及管銷費用，餘款依約定比例分配。 嗣被告對彭傳家、彭建豪、彭香綺等3 人提起分割共有物訴 訟，經臺灣高等法院臺中分院108年度上移調字第332號調解 共有物分割成立，被告取得分割後37地號土地、面積2,622. 88 平方公尺土地，另分割後增加之37-1地號土地、面積874 .3 平方公尺，則由彭傳家、彭建豪、彭香綺3 人取得，故 兩造及彭阿斗就分割後37地號土地所有權權利範圍各有3 分 之1 。
㈡彭阿斗嗣後發現除系爭分割前37地號土地應有部分外，其名 下所有不動產及動產，均遭移轉，遂分別提起訴訟，並終止 委任契約，訴請被告應將分割後37地號土地所有權權利範圍 3 分之1 ，移轉登記返還給彭阿斗。
㈢原告亦於109 年3 月23日以臺北迪化街郵局第85號存證信函 ，將終止系爭同意書之意思表示，於同年3 月24日送達被告 之戶籍地兼營業地（被告在該址經營「彭哥咖啡店」），雖 經被告故意不收受而遭退回，仍應發生送達效力。則被告就 原告應有部分所取得之所有權，於委任契約終止後，原告自 得依民法第179 條及767 條第1 項前段規定，請求被告將分 割後37地號土地所有權權利範圍3分之1，移轉登記予原告。 被告於109 年5 月15日竟將分割後37地號土地所有權全部出 賣給訴外人柯棟造、林富薇、張碧桃等3 人，並於109 年6 月18日完成所有權移轉登記。
㈣系爭同意書（委任契約）既經原告合法終止，被告自應將分 割後37地號土地權利範圍3分之1移轉登記給原告，然被告已 將土地出賣他人，致其移轉登記債務陷於給付不能，原告因 而受有無法回復登記系爭土地所有權之損害；而該土地於本 件起訴時之價值，經囑託鑑定扣除稅賦及必要費用後為9241 萬3985元，因此原告所受損害為3080萬4661元（計算式：00 000000÷3=00000000元，小數點後捨去），爰依民法第179條 、第181條、第259條第6款、第263條、第226條第1項規定請 求鈞院擇一為原告有利之判決。
㈤並聲明：被告應給付原告3080萬4661元，及自110年4月27日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠分割前37地號土地應有部分，原告係於106年11月21日及12月 8日，分2次以贈與為原因登記予被告所有，兩造間確有贈與 真意，當時尚無107年2月21日系爭同意書之約定，原告之應 有部分純粹為贈與性質。縱系爭同意書記載原告可以分得餘 款40%，然此應為被告基於兄妹之情自願回饋，屬所有權移 轉登記後，再行成立之債務拘束契約，尚不得嗣後反推兩人 間有委任約定，亦與被告及彭阿斗間另案先簽立同意書再過 戶土地之事實即彭阿斗及原告所共有之臺北市○○區○○街00號 房地狀況迥異，另案係原告違反約定，私下出售民樂街12號 房地給建商後自知理虧，遂提議將本案土地應有部分以贈與 方式轉讓給被告，原告請求被告賠償，於法無據。 ㈡被告已於109年5月15日出售分割後37地號土地予他人，售價 為5,500萬元，扣除土地增值稅68萬9695元後之淨額為5431 萬305元。不動產估價報告書所載分割後37地號土地價格944 2萬3680元誠屬過高，應以被告出售淨額5431萬305元為系爭 土地價額基準。原告縱可對被告請求損害賠償，至多金額為 1810萬3435元（計算式：00000000÷3=00000000元，小數點 後捨去）。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造經協商簡化爭點就下列事項不爭執，本院自得採為判 決之基礎：
一、分割前37地號土地，原為兩造及訴外人彭阿斗、彭傳家、彭 建豪、彭香綺等人共有，兩造及彭阿斗應有部分各為4分之1 。
二、原告於106年11月21日及同年12月8日分兩次以贈與為登記原 因，將名下分割前37地號土地應有部分4分之1移轉登記給被 告，彭阿斗亦於107年3月13日以贈與為登記原因，將名下分 割前37地號土地應有部分4分之1移轉登記給被告。三、兩造及彭阿斗於107年2月21日共同簽訂同意書(下稱系爭同 意書)，約定原告與彭阿斗就其所有分割前37地號土地應有 部分移轉登記給被告，由被告全權處分、分割、買賣、租賃 、法院申請等，以及被告將上開土地買賣後，扣除稅款及管 銷費用後，餘款依約定比例分配。
四、被告於107年4月23日對彭傳家、彭建豪、彭香綺3人提起分 割共有物訴訟、經臺灣高等法院臺中分院108年度上移調字 第332 號調解成立共有物分割，被告取得分割後37地號土地 。
五、彭阿斗於107年9月21日起訴請求被告塗銷該分割前37地號土 地應有部分移轉登記，經三審判決確定，認定彭阿斗與被告 間之系爭同意書為委任關係，被告基於委任關係取得應有部 分之所有權，委任契約經彭阿斗終止，被告應將分割後37地 號土地所有權利範圍3分之1，移轉登記給彭阿斗。六、原告於109年3月23日以臺北迪化街郵局第85號存證信函，通 知被告終止系爭同意書，經郵局招領逾期退回，該通知地址 為被告之戶籍地兼營業地。
七、被告於109 年5 月15日將分割後遊園南段37地號土地所有權 全部以總價新臺幣5500萬元出賣給訴外人柯棟造、林富薇、 張碧桃等3 人，並於109 年6 月18日完成所有權移轉登記， 扣除土地增值稅68萬9695元後，土地出售淨額為5431萬305 元。
肆、本院之判斷：
一、分割前37地號土地，原為兩造及訴外人彭阿斗、彭傳家、彭 建豪、彭香綺等人共有，兩造及彭阿斗應有部分各為4分之1 ；原告於106年11月21日及同年12月8日分兩次以贈與為登記 原因，將名下分割前37地號土地應有部分4分之1移轉登記給 被告，彭阿斗亦於107年3月13日以贈與為登記原因，將名下 分割前37地號土地應有部分4分之1移轉登記給被告。而被告 於107年4月23日對彭傳家、彭建豪、彭香綺3人提起分割共 有物訴訟、經臺灣高等法院臺中分院108年度上移調字第332 號調解成立共有物分割，被告取得分割後37地號土地；被 告於109 年5 月15日將分割後遊園南段37地號土地所有權全 部以總價5500萬元出賣給訴外人柯棟造、林富薇、張碧桃等 3 人，並於本院審理中109 年6 月18日完成所有權移轉登記 ，扣除土地增值稅68萬9695元後，土地出售淨額為5431萬30 5元等情，為兩造所不爭執，並有原告所提出之系爭分割後3 7地號土地所有權狀影本3件、37地號土地分割前登記第一類 謄本影本1件（見本院卷一第27-35頁）、兩造贈與之土地登 記申請書抄本影本2件（見本院卷一第37-77頁）、37地號土 地之臺中市地籍異動索引正本1件、臺中市土地建物異動清 冊正本2件（見本院卷一第79-84頁）、彭阿斗與被告贈與之 土地登記申請書抄本影本1件（見本院卷一第85-102頁）、 被告受贈後37地號土地登記第一類謄本影本1件（見本院卷 一第103頁）、108年度上移調字第332號調解筆錄影本1件、 分割後37地號及37-1地號土地登記第二類謄本各1件（見本 院卷一第107-118頁）、系爭分割後37 地號土地109年7 月7 日時之第一類登記謄本1份（見本院卷一第222-224頁）， 及本院向華南 商業銀行函調之被告有關土地買賣之信託契
約及買賣契約、資金流向等相關資料（見本院卷一第 368-4 38頁）在卷可參，自堪信為真實。
二、原告主張其係將系爭分割後37 地號土地之應有部分3分之1 委託被告出售而移轉登記在被告名下，委託契約業經原告向 被告終止，被告本應將系爭分割後37 地號土地應有部分3分 之1移轉登記予原告，然被告於本件訴訟進行中將系爭分割 後37地號土地出賣移轉登記予第三人，已陷給付不能，爰請 求被告賠償損害等語，被告則抗辯原告係將系爭分割後37地 號 土地，無償贈與被告而非委託被告出售，原告無權請求 被告移轉登記之權利，且系爭分割後37地號土地，被告係以 5500萬元出售，原告請求被告賠償3080萬4661元，並無理由 云云，經查：
㈠原告主張其與訴外人彭阿斗及被告有簽立日期為107 年2 月2 1日之系爭同意書，業據原告提出系爭同意書1 份（見本院 卷一第 105頁）為證。系爭同意書記載：立書人為被告（甲 方），相對人為原告及彭阿斗（乙方）；第1 點記載：原告 及彭阿斗同意將系爭土地之權利範圍移轉至被告，由被告全 權處分、分割、買賣、租賃、法院申請……等；第2 點記載： 被告將上述土地買賣後，扣除稅款及管銷費用後，餘款分配 為：彭阿斗百分之二十、原告百分之四十、被告百分之四十 等語。雖被告辯稱原告係將系爭應有部分贈與被告等情，惟 原告之所有權應有部分 雖於同意書簽立前已移轉登記於被 告，然觀諸於系爭同意書上第1點所約定乙方「同意權利範 圍移轉至甲方」，其後緊接「由甲方全權處理、分割、買賣 、租賃、法院申請...等。」，且第2點土地買賣後價款分配 比例部分，又以醒目文字約定分配比例「彭阿斗（被上訴人 ）百分之二十」、「彭秀娟百分之四十」、「彭炳煌（上訴 人）百分之四十」。依契約形式觀之，顯係著重於土地買賣 之事務處理，並就土地移轉登記後處理事項，例示「全權處 分、分割、買賣、租賃、法院申請等」等相關事宜，俾進而 為土地買賣、扣除稅款及管銷費用，餘款比例分配等事項， 顯非一方允為無償給與財產之贈與契約甚明。是依系爭同意 書前述記載之文義，被告不論是將系爭土地應有部分為處分 、分割、買賣、租賃、或向法院申請等行為，於最終出售後 ，均應將價金分配予原告及彭阿斗，但系爭同意書卻無任何 關於贈與之記載。顯見原告主張被告係因原告之委任而取得 系爭應有部分，原告並非將之贈與被告，應屬可採。至於被 告抗辯原告曾於106年9月12日、27日及同年6日，依序匯款2 00萬元、800萬元、950萬元，贈與被告，其時間與系爭土地 辦理贈與之時間相近，顯見原告所為移轉登記為贈與云云，
惟被告之抗辯業為原告所否認，且依被告所述，原告於另案 （臺灣高等法院109年度重訴字第119號）所證述其贈與被告 前開1950萬元，係因被告對其聲請支付命令請求給付4000萬 元，其為消弭紛爭，而匯上開款項予被告繳納贈與稅（見本 院卷二第119-120頁），尚難以該款項之匯贈逕推論原告亦 有贈與系爭土地應有部分之事實存在。另被告雖舉證人洪淑 娟到庭陳稱：「．．兩造都認識．．至少有兩年沒有見過原告了 ．．被告有告訴我他跟原告在打訴訟，打土地的事情，被告大 約是二、三年前告訴我的．．我確實有在咖啡廳見過被告。我 在咖啡廳喝咖啡的時間，常碰到原告跟彭阿斗，最後一次在 咖啡廳碰到原告也差不多是兩年多的事情。．．但我記得有一 次暑假期間7 月底8 月初．．我見到原告，她進來咖啡廳跟被 告講『二哥，你分的最少，爸爸說要補償你，臺北咖啡廳的 土地要過戶給被告，還有臺中的土地，跟現金送給被告』．． （證人是否知道被告跟原告要過戶的土地是哪一筆土地嗎？ ）臺北咖啡廳的土地跟臺中的土地，但是是哪一筆我不知道 。（證人是否知道兩造現在糾紛的土地地號嗎？）我不知道 ，我只知道有糾紛．．（證人來作證之前有無跟被告見過面？ ）上個月他有透過我買魚。．．我有跟被告講說當時我有聽到 原告、彭阿斗要把土地贈與給被告的事，我有在場可以去作 證，這是我提出來的，被告跟我說謝謝、不好意思。．．」等 語 （詳見110年9 月 9 日言詞辯論筆錄），依證人洪淑娟 上 開證述內容，其於到庭作證前，被告曾前去與其商談案 情，顯見證人洪淑娟與被告交情匪淺，其證詞難免偏頗，且 依證人洪淑娟所述，其僅傳聞於被告知悉兩造有所糾紛，但 其就兩造所爭執之土地地號並不清楚，何能證明原告有將系 爭分割後37地號土地所有權贈與被告，難依證人洪淑娟之證 述為原告有利之認定。
㈡按當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1 項定有明文。又契約之訂立，有數個當事人以同一締約行為 ，就單一契約內容，所成立當事人數人之一個契約，亦有不 同當事人就個別不同內容，與同一當事人就相關事項之數個 契約。而數個契約相互間縱具有結合之關係，仍不妨由契約 當事人就其各自不同之契約關係，行使其終止權。被告係基 於委任關係而取得系爭應有部分之所有權，經認定如前。而 原告於本件訴訟繫屬前，於109 年3 月23日以臺北迪化街郵 局第85號存證信函，將終止系爭同意書之意思表示，於同年 3 月24日送達被告之戶籍地，雖因招領逾期未生送達效力。 惟原告於109年5 月27日起訴主張契約終止，並請求被告移 轉登記所有權，而起訴狀繕本於109年6 月5 日送達被告（
見本院卷一第158 頁），至遲兩造之委任契約業於繕本送達 該日終止，是原告主張被告就原告應有部分所取得之所有權 ，於委任契約終止後，原告本得依民法第179 條規定，請求 被告將分割後37地號土地所有權應有部分3分之1，移轉登記 予原告，應屬有據。被告否認其對原告有移轉登記義務，自 無可採。
㈢復按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。查被告未經原告 同意，將系爭分割後37地號土地所有權出售處分，致系爭分 割後37地號土地所有權登記為第三人所有，已無法移轉登記 返還予原告，已如前述，被告依上開規定，自應對原告負損 害賠償之責。又按民法第226條第1項所規定債務人給付不能 所負之損害賠償責任，係採完全賠償之原則，且屬「履行利 益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人所 生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態 」，應將契約成立後所生之變動狀況考慮在內（最高法院96 年度台上字第485號判決意旨參照）。經查： ⒈系爭分割後37地號土地雖於109 年5 月15日遭被告全部以總 價5500萬元出賣給訴外人柯棟造、林富薇、張碧桃等3 人， 並於109 年6 月18日完成所有權移轉登記，扣除土地增值稅 68萬9695元後，得款5431萬305元。惟被告前經彭阿斗訴請 移轉登記系爭分割後37 地號土地所有權應有部分3分之1敗 訴確定後，竟於原告起訴請求被告移轉登記之訴訟繫屬中， 於未通知原告及彭阿斗，故意將系爭分割後37地號土地出售 他人，且不將得款分配予原告及彭阿斗，今原告不承認被告 出售之效力，被告自無從以其出售之事實拘束原告，原告主 張就其所受損害額之計算，不得以被告出售之數額為限，應 非無據。
⒉本件經檢附原告提出之系爭分割後37地號土地登記謄本（見 本院卷一第165頁及本院卷一第222-224頁）、土地買賣契約 書（見本院卷一第376-398頁）、土地使用分區證明書（見 本院卷二第21頁）影本為附件，函請卓越不動產估價師事務 所鑑定下列事項：「系爭坐落臺中市○○區○○○段00地號土地 於109年6月18日之交易現值（即於扣除稅負及必要費用之價 值）。」經鑑定人於110年04月1日110卓越第0401-1號函附 鑑定報告書，其結論為：「勘估標的扣除稅賦及必要費用之 價值92,413,985元（扣除：土地增值稅：689,695元；購置 建物費用1,320,000元。）」，有鑑定報告1份（ 外放）為 證，雖被告抗辯鑑定金額過高， 應以被告之售價作為系爭 分割後37地號土地價值云云，惟不得以被告任意侵害原告權
益而加以處置土地之價格，作為系爭分割後37地號土地之真 實價值一節，已如前述。而系爭鑑定報告係鑑定人考量經現 場勘估，並依循一般通用估價原則(供需原則、變動原則、 競爭原則、預測原則、最有效利用原則等)、分析調整影響 價格之各種因素(期日修正、情況補正、區域因素及個別因 素修正等)及考量所在區位相關計畫之特性、可利用程度與 未來發展潛力，予以評估分析，並扣除稅賦（土地增值稅： 689,695元）及必要費用（購置建物費用1,320,000元，此為 向被告購地之後手與地上物所有人陳淑貞之取得地上物補償 金額，見鑑定報告所附本院109年度中司移調字第594號調解 程序筆錄），合理估計勘估標的之價格，其估價方法無顯然 之不適當，且前揭鑑定報告已說明採用各鑑定方式之詳細評 估方法，而有所據（參見前揭鑑定報告第30至40頁），並無 任意高估之情事，被告任意抗辯前揭鑑定報告之結果，即非 可採。是原告主張系爭分割後37地號土地起訴時之價值，經 囑託鑑定扣除稅賦及必要費用後為9241萬3985元，原告主張 其所受損害為3080萬4661元（計算式：00000000÷3=0000000 0元，小數點後捨去），堪以採信。從而，原告請求被告賠 償3080萬4661元，應屬有據。又原告依數請求權請求本院擇 一為原告有利之判決，因本院認原告依民法第226條第1 項 規定為請求權，既經准許，即無庸就其餘主張之請求權是否 成立再為審酌，附此敘明。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償不能移 轉系爭分割後37 地號土地所有權應有部分3分之1所受之損 害，並未定有給付之期限，核屬無確定期限之給付，既經原 告提起本件訴訟，且以準備書五狀變更聲明，其繕本已送達 被告（見本院卷二第69、71頁），被告迄未給付，自應負遲 延責任。是原告請求被告自準備書五狀送達翌日（即110年4 月27日）起，至清償日止，應給付原告按年息百分之五計算 之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定之損害賠償請求權 ，請求被告給付如主文第1項所示之賠償金及法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無
不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊防禦方法及主張，於 事實認定及判決結果不生影響，爰不逐一審究，併此敘明。伍、訴訟費用負擔及假執行宣告之據：民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
民事第三庭 法 官 王金洲 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 吳欣叡