臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度訴字第786號
原 告 涂貿傑
訴訟代理人 林羿帆律師
複代理人 何彥騏律師
被 告 游杰侖
訴訟代理人 李明海律師
梁鈺府律師
陳俊愷律師
追加被告 陳雅桂
上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，原告為訴之追加，本
院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而被告 有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之 訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數 被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併是否 屬合法之訴之合併之形態？否定說認為：所謂主觀預備訴之 合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論 ，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後 位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與 訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判， 對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無 益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立 之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告 （原告）亦難免有裁判矛盾之可能。對後位當事人之訴訟部 分，應認其起訴與否屬不確定狀態，自不應准許（最高法院 91年度台上字第2308號民事判決要旨參照）。肯定說則認為 ：縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上 所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而 不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而 應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神， 並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許（最 高法院94年度台抗字第980號民事裁定要旨參照）。由此可 知，縱採肯定說，仍須以「備位訴訟之當事人未拒卻而應訴 」為條件。
二、本件原告原訴之聲明：確認原告與被告游杰侖就「超越男士 理髮店」之合夥關係存在。其後所為訴之追加，係追加備位 之訴，並追加原非訴訟當事人之陳雅桂為備位之訴之被告， 而備位聲明：確認原告與被告游杰侖、陳雅桂就「超越男士 理髮店」 之合夥關係存在。依首開說明，即屬複數被告之 主觀的預備訴之合併。業經本院函詢陳雅桂是否同意為追加 被告，並通知其到庭行言詞辯論，惟陳雅桂並未到場，亦未 具狀表明其是否同意為追加被告，不具「備位訴訟之當事人 未拒卻而應訴」之條件，則原告所為追加之訴，確非屬合法 之訴之合併之形態，已無從補正，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 譚系媛