臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2433號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 簡宏聖
吳啟清
陳鉌欽
馬君瀛
被 告 賴梓惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟柒佰肆拾肆元，及自民國一一○年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。又訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有明 文。本件原告原起訴聲明請求之遲延利息係自民國110年9月 9日起算，嗣於110年11月3日言詞辯論時當庭更正聲明請求 之遲延利息為自起訴狀繕本送達被告翌日起算（見本院卷第 54頁），屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符， 應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告明知其未得訴外人即其胞妹賴梓綾之授權、同意，竟基 於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於106年3月14日17時 23分許，在其位於臺中市豐原區安康路之住處，因債務整合 以網際網路之方式，冒賴梓綾名義，填寫原告網路上之『信 用貸款申請書』，送交原告審核，用以表示為賴梓綾申辦貸 款之意思，使原告誤以為確係賴梓綾所申辦而陷於錯誤，准 予核貸，扣除相關手續費後，於106年3月24日撥款新臺幣（ 下同）64萬4970元(下稱系爭款項)至賴梓綾之帳戶內。被告 且向賴梓綾謊稱系爭款項為其所有，向賴梓綾借得該帳戶之 提款卡後，旋分19次領出系爭款項，用於償還被告個人債務
而花費一空，迄至110年9月9日止，尚欠原告本金598,744元 未清償。被告以上開行使偽造文書、詐欺取財之侵權行為， 使原告陷於錯誤而交付系爭款項，己侵害原告權益，且原告 上開犯行業經本院以107年度訴字第2982號刑事判決判處被 告罪刑確定。爰依民法第184條侵權行為之法律關係，請求 被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告598, 744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、被告陳述：原告起訴告的有道理，伊沒有其他辯解等語。三、本院之判斷：
(一)原告主張之上揭事實，為被告所不爭執(見本院卷第53頁)， 並經本院調取本院107年度訴字第2982號刑事案卷核閱無訛 ，堪信為真實。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段設有規定。而損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關 係為成立要件(參見最高法院48年度台上字第481號民事判決 意旨)，且損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因 事實間，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上， 有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一結果者，該 條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果 關係(參見最高法院96年度台上字第2032號民事裁判意旨)。 查，被告以前揭行使偽造私文書、詐欺取財行為，對原告施 行詐術，使原告陷於錯誤而交付系爭款項至訴外人賴梓綾上 開帳戶內，並遭被告提領一空，致原告受有損害，已如前述 ，則被告顯係故意以詐欺手段不法侵害原告之財產權，而該 故意不法詐欺行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依 前揭說明，被告應成立侵權行為，對原告所受損害負賠償責 任甚明。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損 害598,744元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月2日起( 參見本院卷第43頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 書記官 黃雅慧