臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2236號
原 告 蘇欣
訴訟代理人 郭慶中
被 告 林銘宏
林哲安
賴昆河
賴東懋
詹勝傑
鐘元良
吳韋儒
上 一 人
訴訟代理人 張績寶律師
被 告 陳宥臻
上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字
第885號），本院於民國110年10月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告美金玖萬元，及被告丙○○自一一○年九月三日起、被告乙○○自一○九年十月十四日起，被告己○○、庚○○、辛○○、甲○○及陳宥臻均自一○九年十月十三日起，被告戊○○自一○九年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以美金參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告係美國籍人民，此有原告提出經我國駐芝加哥臺北 經濟文化辦事處認證文件、民事委任狀等件（見本院附民卷 第47至49頁）在卷可憑，是本件具有涉外因素，而屬涉外民 事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權 即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院 提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我 國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權
加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年 度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判可資參照）。 次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟 法第15條第1項定有明文。又其所指因侵權行為涉訟者，包 括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一 部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行 為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第36 9號判例意旨參照）。又按共同訴訟之被告數人，其住所不 在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民 事訴訟法第20條前段定有明文。本件原告主張被告均在我國 境內以電子通訊方法實施詐欺行為，使原告受騙依指示將金 錢匯入被告指定帳戶而受有損害，遂依民法第184、185條共 同侵權行為之法律關係請求被告連帶負侵權行為損害賠償責 任，其中被告丙○○之住所位在本院轄區之臺中市清水區，且 詐騙機房設在臺中市大雅區及清水區，依前開說明，我國法 院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權 （國內管轄權）。是被告甲○○辯稱本件無國際管轄權及國內 管轄權云云，要難採取。
二、復關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係 最切之法律者，涉民法第25條定有明文；又所謂侵權行為之 行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬 之（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。觀諸本 件被告以在我國臺中市大雅區及清水區、屏東縣墾丁地區之 美琳達民宿等地設立機房，以電子通訊實施詐騙行為，其侵 權行為地即在我國境內，依前開規定，本件即應以我國法為 準據法。
三、被告丙○○、乙○○現分別於法務部○○○○○○○○羈押中及臺中監獄 執行中，經合法通知而具狀表明無意願由本院提解到庭（見 本院卷第141、147頁），而未於言詞辯論期日到場；被告戊 ○○、辛○○（原名壬○○，下稱辛○○）則經合法通知，無正當理 由，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣訴外人綽號「達」、「胖」之真實姓名年籍不詳之成年人 （下稱「達」、「胖」）及訴外人蔡維峻（於民國107年10 月10日死亡）於107年3月前某日，謀議招募成員設立跨境電 信詐欺集團，以電話詐欺美國之華裔民眾，並延攬被告丙○○ 擔任其等所出資設立之跨境電信詐欺機房現場管理人，負責 安排工作據點、監督管理機房成員之工作狀況及統計詐欺機
房績效等事宜後，蔡維峻及被告丙○○即陸續招募系爭機房成 員即被告乙○○、己○○、庚○○、戊○○、辛○○、甲○○、丁○○及訴 外人張宏瑋、黃義翔、張佑新、康博欽、陳昭宇與少年鄧○ 芳等成員，除被告丙○○係基於指揮犯罪組織之犯意外，如附 表編號2至14所示之被告乙○○等成員人均係基於參與犯罪組 織之犯意，加入系爭電信詐欺集團。被告丙○○並持續以「達 」、「胖」、蔡維峻等人提供機房運作所需資金，先後於10 7年3月間在臺東火車站附近之民宿、107年4月中旬在屏東縣 墾丁地區之美琳達民宿、107年5月間在新北市萬里區之民宿 、107年6月間在苗栗縣之景山民宿、於107年7月至同年10月 上旬期間在臺中市沙鹿區之某鐵皮屋、自107年10月中下旬 起在臺中市○○區○○路000號之房屋做為電信詐騙機房，並指 揮如附表編號2至14所示成員各擔任如該附表編號2至14所示 之工作，共同對美國華裔被害人為電信詐騙行為。詳言之， 系爭跨境電信詐欺集團係以群呼方式廣發預設有詐騙內容之 語音訊息至美國華裔被害人之手機或室內電話，俟被害人回 撥後，即由該機房第一線電信詐欺人員（俗稱一線機手）假 冒中國領事館人員，向被害人謊稱其帳戶遭冒用，將轉接公 安局云云，再由機房第二線電信詐欺人員（俗稱二線機手） 假冒為大陸地區公安人員，向被害人謊稱其個人資料遭盜用 ，需進行資金清查云云，續由第三線電信詐欺人員（俗稱三 線機手）假冒為大陸地區檢察官，要求被害人匯款至指定帳 戶以進行資金監管等，過程中並以電磁紀錄經網際網路傳送 而顯示之偽造之「北京市人民檢察院刑事逮捕凍結命令」、 「香港廉政公署資金監管執行命令」、「中華人民共和國北 京市人民檢察院資金調查監管收據」等準私文書予被害人而 行使之（下稱系爭詐術手段），系爭機房一線、二線、三線 成員之可獲得詐騙得手金額之7%、9%、7%之報酬，其餘詐騙 所得於扣除話務、金流等其他分工者應分得部分後，均歸系 爭電信詐欺集團之主持者即「達」、「胖」、蔡維峻等人所 有。如附表所示之成員及「達」、「胖」、蔡維峻等人即以 此方式，組成跨越國境、分工精密、以實施詐術為手段、具 有持續性及牟利性之有結構性組織之電信詐欺犯罪集團，並 依其加入本案電信詐欺集團之時間、據點，為詐騙行為。 ㈡被告丙○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○、辛○○、 甲○○、丁○○等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、行使偽造準私 文書之犯意聯絡，由系爭電信詐欺集團之一、二、三線機手 於美國伊利諾伊州當地時間107年11月6日15時許起，對原告 施以上開詐術手段，即以網際網路傳送中華人民共和國人民
檢察院保密公文、北京市人民檢察院刑事逮捕凍結命令等準 私文書予原告閱覽，使原告陷於錯誤，於美國伊利諾伊州當 地時間107年11月7日13時1分許、同日14時25分許，分別匯 款美金9萬元各1筆至三線機手指定之帳戶內，其中1筆因受 款帳戶問題，終未匯款成功，致使原告受有美金9萬元之損 害。被告丙○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○、辛○○、甲○○、陳 宥臻等人之上開行為，經本院108年度訴字第679號刑事判決 ，以被告等人分別犯指揮犯罪組織及共同以電子通訊對公眾 散布而犯詐欺取財罪，各判處罪刑在案，被告等人對原告有 共同侵權行為至明，原告自得請求被告連帶賠償原告所受美 金9萬元之財產上損害。為此，爰依民法共同侵權行為損害 賠償之法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應連帶給 付原告美金9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分：
㈠被告己○○：
對於本院108年度訴字第679號刑事判決認定之事實無意見， 被告承認犯罪，惟因量刑太重已提起刑事上訴。又系爭電信 詐欺集團規定結束後才能領薪水，被告並未領到薪水，如有 能力會盡量賠償原告等語，資為抗辯。
㈡被告庚○○：
對於本院108年度訴字第679號刑事判決認定之事實無意見， 被告承認犯罪，惟因量刑太重已提起刑事上訴。又被告雖有 參與，但未實際上領到薪水，且被告所有之車輛已遭拍賣變 價賠償被害人等語，資為抗辯。
㈢被告甲○○：
原告主張被告等所為詐欺行為有區分一、二、三線之話務成 員，且各有其事務權限，原告應舉證證明被告等人就其損害 之原因事實有意思聯絡。又若認原告得請求賠償，應僅就實 際參與且直接對原告施用詐術之人，始就各該被訴事實負責 。而本院108年度訴字第679號刑事判決附表二編號3有關原 告受詐騙部分，敘載參與該部分行為之一、二線機手為不詳 、三線機手為被告乙○○，並未認定被告甲○○有介入原告受詐 欺之過程，難認有何實際參與或分工情形，自無從遽論被告 甲○○係共同侵權行為人。退萬步言，倘認被告甲○○應就原告 之損害負責，因被告甲○○未取得任何被害款項，希望以支付 一部分金錢來補償原告損失等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
㈣被告陳宥臻：
對於本院108年度訴字第679號刑事判決認定之事實無意見，
被告承認犯罪，惟因量刑太重已提起刑事上訴。又被告雖有 參與，但未實際上領到薪水，會在能力範圍內盡量賠償等語 ，資為抗辯。
㈤被告丙○○、乙○○、戊○○、辛○○經本院合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：
一、原告主張其於上揭時、地遭被告等人所組成之系爭跨境電信 詐騙集團，以網際網路傳送中華人民共和國人民檢察院保密 公文、北京市人民檢察院刑事逮捕凍結命令等準私文書予原 告閱覽，使原告陷於錯誤，於美國伊利諾伊州當地時間107 年11月7日13時1分許、同日14時25分許各匯款美金9萬元至 該集團三線機手指定之帳戶內，因其中1筆未匯款成功，致 使原告受有美金9萬元之損害之事實，業據提出匯款單據影 本2張、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度少連偵字第461 號、108年度少連偵字第99號起訴書（見附民卷第11至45頁 ），且被告丙○○因犯指揮組織罪、被告乙○○、己○○、庚○○、 戊○○、辛○○、甲○○、陳宥臻等人則均犯三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，業經本院刑事庭論罪在案 ，亦有本院108年度訴字第679號刑事判決（下稱本院刑事判 決，見本院卷第45至126頁）為證，復為被告己○○、庚○○、 甲○○、陳宥臻等人所不爭執，且被告丙○○、乙○○、戊○○、辛 ○○等人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。故原 告主張之事實，自堪信為真實。
二、雖被告甲○○辯稱原告未證明被告間就詐騙原告之行為有何犯 意聯絡，且刑事判決已敘明詐騙原告之一、二線機手為不詳 之人及三線機手被告乙○○，並未認定被告甲○○有參與或分工 之情形，自僅能對實際詐騙原告之機手請求賠償云云。惟按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項、第185 條及第213 條第1 項、第2 項分別定有明文。又民事共同侵 權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害 之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最 高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。加害人於共同 侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人 ，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高 法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。 查本件被告甲○○既擔任系爭電信詐騙集團之一線機手，與其 他擔任機手之成員，在該機房內待命，迨接獲詐騙語音訊息 之被害人回撥電話時，隨機轉由待命之被告甲○○等一線機手 成員接聽並誆稱其為中國領事館人員，被害人之帳戶遭冒用 云云，再將之電話轉接給假冒大陸地區公安人員之二線機手 即被告己○○等人，向被害人謊稱被害人之個人資料遭盜用， 需進行資金清查云云後，復將電話轉接予假冒為大陸地區檢 察官之三線機手即被告乙○○等人，誆稱被害人必須匯款至指 定帳戶以進行資金監管等，待被害人受騙依指示匯款後，再 分取不法報酬等情，顯見被告甲○○係基於自己犯罪之意思參 與該電信詐騙集團之分工，與該集團成員間有犯意之聯絡及 行為之分擔，雖被告甲○○與其他被告因各自分工不同而未自 始至終參與其中，惟於集團成員將詐騙語音訊息傳送予被害 人，其在機房待命隨機等待接聽被害人回撥之電話即已參與 該電信集團之詐騙行為，乃係基共同犯罪而彼此利用該集團 其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告甲○○與系爭電信集 團其他成員彼此間，對原告施用詐術，所發生同一損害，具 有行為關連共同性，依前揭說明，自屬對原告構成共同侵權 行為，應負侵權行為責任。被告甲○○此部分所辯，不足採取 。另被告庚○○辯稱其所有汽車已遭變賣為價金分配予被害人 云云，然其自承就本院刑事判決提起上訴而未確定，且未舉 證證明原告已獲價金分配確定在案，其所辯，亦無足取。是 以，原告依前開規定請求被告甲○○與被告丙○○、乙○○、己○○ 、庚○○、戊○○、辛○○、陳宥臻等人連帶賠償美金9萬元，即 屬有據，應予准許。
三、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬 於未定期限之金錢債務，且未約定利率，則原告請求自刑事 附帶民事起訴狀送達被告翌日起，即被告丙○○自110年9月3 日起、被告乙○○自109年10月14日起、被告己○○、庚○○、辛○ ○、甲○○及陳宥臻均自109年10月13日起、被告戊○○自109年1
0月25日起（見本院卷第139頁，附民卷第51至55、63、73至 75頁之送達回證），均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應連 帶給付原告美金3萬元，及請求被告丙○○自110年9月3日起、 被告乙○○自109年10月14日起、被告己○○、庚○○、鍾元良、 甲○○及陳宥臻均自109年10月13日起、被告戊○○自109年10月 25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許 ，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦 得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
民事第三庭 法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 楊雯君
附表：
編號 姓名 績效紀錄或帳冊代號 綽號 機房分工 加入本件電信詐欺集團之日期 1 丙○○ 頭 頭哥 機房管理人 107年3月間某日 2 乙○○ 安 小安、阿安、安哥 三線機手 107年3月間某日 3 己○○ 信 阿信 二線兼三線機手 107年3月至同年4月中旬間某日 4 庚○○ 浪 阿浪 二線兼三線機手 107年3月至同年4月中旬間某日 5 戊○○ 詹 小詹 一線機手 107年5月間某日 6 辛○○ 南 小南 一線機手兼電腦手 107年8月至同年9月中旬間某日 7 甲○○ 祖 小祖 一線機手 107年9月至同年10月間某日 8 陳宥臻 君 小君、君姊 一線機手 107年8月間某日 9 張宏瑋（通緝中） 尾 尾巴 二線機手兼採買庶務 107年3月至同年4月中旬間某日起/臺東據點 10 黃義翔（通緝中） 浩 阿浩、浩浩 一線兼二線機手 107年3月至同年4月中旬間某日起/臺東據點 11 張佑新（通緝中） 新 小新 二線機手 107年3月至同年4月中旬間某日起/臺東據點 12 康博欽（通緝中） 育、博玉 小育 二線機手 107年6月間某日起/苗栗據點 13 陳昭宇（通緝中） 宇 小宇 採買庶務 107年8月間某日起/沙鹿據點 14 鄧○芳（另由少年法庭依法處理） 糖 糖果 一線機手 107年4月中下旬間某日起/墾丁據點