臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1463號
原 告 剛谷科技股份有限公司
法定代理人 李孟修
訴訟代理人 廖友吉律師
被 告 陳信翰
訴訟代理人 翁健祥律師
被 告 沈芊羽（原名沈妤璇）
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條第1項所明定。又按其所指「因侵權行為涉訟者」
，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，
凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除
實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年度台
抗字第369號裁判意旨可資參照）。是以，當事人間本於侵
權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄
權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管
轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院
。查本件原告主張被告2人提供個人資料及銀行帳戶予第三
人，使第三人於原告所設之第三方支付平臺註冊為會員並成
立商家，以被告2人名義假造交易外觀，使原告誤信確有真
實交易而給付款項，造成原告損害等情，核屬因侵權行為涉
訟，並該侵權行為之「結果」（即經原告審核後認確有交易
而撥付款項），其發生地應為原告之公司所在地臺中市西屯
區即本院轄區，是依首揭規定及裁判意旨，本院就本件訴訟
自有管轄權，合先敘明。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者
，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言
詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於
筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期
日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日
到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起
，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255
條第1項第3款、第262條分別定有明文。經查：
㈠原告起訴時原聲明：被告陳信翰、沈芊羽、王聖龍、何宗明
、周淑貞、簡浚丞、古坤富、周志哲、盧泳志等9人應連帶
給付原告新臺幣（下同）165萬2000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見本院卷第12頁）。嗣原告於民國110年10月27日以民事一
部撤回起訴狀、110年11月1日於言詞辯論期日以言詞撤回對
被告王聖龍、何宗明、周淑貞、簡浚丞、古坤富、周志哲、
盧泳志之起訴（見本院卷第319頁、第343頁），並經被告王
聖龍、盧泳志當庭表示同意、被告何宗明於110年11月3日以
民事陳報狀表示同意（見本院卷第344頁、第363頁）；被告
簡浚丞、古坤富、周志哲雖於該期日未到庭，惟已分別於11
0年11月4日、110年11月18日收受原告對其撤回起訴之本院
通知函文，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第355至359
頁），其等均未於10內提出異議；至被告周淑貞部分，因其
未曾到庭，僅以書狀為實體上之陳述，參最高法院93年度台
抗字第539號、102年度台抗字第910號民事裁定意旨，難謂
被告周淑貞已為本案之言詞辯論。是衡諸首揭法條規定，被
告王聖龍、何宗明、周淑貞、簡浚丞、古坤富、周志哲、盧
泳志已因原告撤回而脫離本件訴訟。
㈡又原告於110年10月28日以民事變更訴之聲明暨準備㈡狀變更
聲明為：被告陳信翰、沈芊羽應連帶給付原告58萬7000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息（見本院卷第321頁）。核屬減縮應受判決事
項之聲明，依前揭法條規定，自應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣原告設立經營「OnePaid萬付通」第三方支付平臺（下稱萬
付通平臺），其運作模式為買賣雙方於交易成立後，由原告
提供虛擬帳戶給買方作為給付貨款之帳戶，使買方得以線上
支付貨款，後經賣方出貨，買方向原告通知確認已收受貨物
、交易完成，賣方即得向原告請求撥付經扣除手續費之貨款
，而原告再向虛擬帳戶之銀行請求給付買方匯入該虛擬帳戶
中之款項。
㈡詎被告陳信翰提供個人資料及其台新國際商業銀行（下稱台
新銀行）00000000000000號帳戶予第三人，使第三人得以被
告陳信翰名義，於108年7月20日向萬付通平臺申請為會員，
並成立商家「代購之家」；被告沈芊羽提供個人資料及其國
泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）00000000000000號帳戶予
第三人，使第三人以被告沈芊羽名義，於108年7月22日向萬
付通平臺申請為會員，並成立商家「好璇小舖」。而第三人
即以「代購之家」、「好璇小舖」等商家扮演賣方角色，假
造交易外觀及交易完成結果，使原告陷於錯誤，誤以確有交
易存在且已完成，而陸續撥款至上開台新銀行及國泰銀行帳
戶內。原告撥款後，本可向虛擬帳戶之銀行請求給付買方匯
入該虛擬帳戶中之款項，然因受他人通報受詐欺，銀行將虛
擬帳戶內部分款項列入爭議款而為圈存，使原告受有不能自
由運用帳戶內款項之損害。目前被圈存筆數及金額尚有13筆
，共計58萬7000元（下稱系爭款項）。被告2人提供個人資
料及銀行帳戶予第三人之行為，使第三人得以假造交易外觀
及交易完成之結果，被告2人應與第三人共同負侵權行為之
責，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告2人
負損害賠償之責。
㈢並聲明：⒈如程序事項變更後之聲明。⒉願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠被告陳信翰：原告所稱有人以伊之個人資料、銀行帳戶向萬
付通平臺申請為會員、成立商家、後有假造買賣交易成立而
原告因之匯款等情，均非伊所為。伊只是單純把台新銀行帳
戶借給網路上認識的女性網友做網路拍賣使用，於借用前，
該女性網友並曾出示多筆網路買賣交易紀錄取信於其，伊無
從預期他人會將該帳戶作不法用途使用。原告有就主張之侵
權事實對伊提告詐欺，惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中
地檢署）偵查後，予以伊不起訴處分（偵查案號：110年度
偵字第1007號），當可證伊對原告無任何侵權行為，非原告
主張侵權事實之行為人。且所有的款項仍圈存在原告的虛擬
帳戶內，圈存時亦有計息，原告應未受有任何損害。因圈存
而暫停提領、匯出款項是原告與銀行間的問題等語。並聲明
：原告之訴駁回。
㈡被告沈芊羽：「好璇小舖」不是伊所成立，伊未從事網路拍
賣交易，國泰銀行帳戶是借給父親之女友即訴外人林欣怡使
用。原告曾就主張之侵權事實對伊提告詐欺，然亦經臺中地
檢署予以伊不起訴處分（偵查案號：110年度偵字第1007號
）。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請
准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第184條第1項、第216條分別定有明文。次按侵權
行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數
額之多寡。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張被告
之行為致其受有損害乙節，為被告所否認，依前開說明，原
告應負舉證之責。
㈡查系爭款項均係買方所匯款至原告設於臺灣土地銀行、玉山商
業銀行（下稱玉山銀行）之虛擬帳戶內，惟該等款項因原告
之虛擬帳戶遭通報為警示帳戶，而為臺灣土地銀行、玉山銀
行依金融機構辦理警示帳戶聯防機制作業程序之規定，就被
通報之受款金額做圈存或止扣，須待該等銀行解除圈存後，
原告方能自由運用等情，有臺灣土地銀行虛擬帳戶/電子支付
帳戶止付扣押明細查詢、玉山銀行所出具之明細附卷可稽（
見本院卷第53、55頁），且為兩造所不爭，堪信非虛。
㈢系爭款項雖遭圈存，然仍存放在原告之虛擬帳戶內，已如前述
，難謂原告就該等款項有何遭侵害之情事。又原告泛稱其受
有不能自由運用提存系爭款項之損害，惟原告所提出之證據
，僅能證明其遭圈存之金額為若干，未能證明其所受之具體
損害或因圈存所受之損害範圍為何，是其請求被告連帶賠償
，實屬無據。
㈣從而，原告所為其因被告之行為致系爭款項遭圈存而受有損害
之主張，舉證尚屬不足，則其依民法第184條第1項前段、第1
85條第1項規定請求被告連帶賠償損害58萬7000元，即無理由
，應予駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 林佩倫
, 台灣公司情報網