臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第308號
上 訴 人 張陳素珍
訴訟代理人 張伯琦
被 上訴人 矯豪倫
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理人 張瓊云律師
繆昕翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年5月27日
本院110年度中簡字第392號第一審判決提起上訴，本院於民國11
0年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項部分及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾柒萬陸仟元，及自民國一百零四年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：
(一)被上訴人加入詐欺集團，其與詐欺集團成員共同基於詐欺故 意，於99年7月13日17時許，先由詐欺集團內年籍姓名不詳 之成員持訴外人李建勳申設之行動電話與上訴人聯絡，並假 冒刑事警察局警官及臺灣臺北地方檢察署檢察官之身分，向 上訴人佯稱：「可能已經變成涉嫌洗錢人頭戶」等語，再由 被上訴人假冒書記官將由不詳人士事先偽造之「臺北地方法 院地檢署監管科」、「臺北地方法院行政凍結管收執行命令 」及「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」交付予上訴人， 致上訴人陷於錯誤，並交付現金48萬元（下稱系爭48萬元款 項）予被上訴人，因而受有損失。
(二)原審判決認定上訴人欲將系爭48萬元款項交付自稱「金管會 委員王文功」之人，然上訴人所面對者乃詐騙集團，詐騙集 團中一人分飾多角之情形所在多有，被上訴人以何身分出面 受領系爭48萬元款項，實非本件重點，上訴人確實交付系爭 48萬元款項予被上訴人，至於被上訴人事後有無將系爭48萬 元款項交付他人，上訴人無從知悉，且此僅為被上訴人與「 阿牛」等詐欺集團成員間之共同行為分擔，不影響兩造間就 系爭48萬元款項成立不當得利。況「阿牛」是否真有其人， 被上訴人應負舉證責任等語。爰依不當得利之法律關係，請
求被上訴人再給付上訴人47萬6,000元，及自104年10月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人於原審依侵權 行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人及原審共同被告 矯克新連帶給付48萬元及自99年7月13日起之利息，原審判 命被上訴人應給付上訴人4,000元及自109年11月12日起之利 息，而駁回上訴人其餘請求。上訴人已於本院撤回對矯克新 之上訴，並僅就其依不當得利之法律關係，對於被上訴人之 敗訴部分其中之47萬6,000元及自104年10月20日起之利息部 分，提起上訴，未上訴部分及撤回上訴部分均告確定；被上 訴人亦未上訴，就其敗訴部分亦告確定，均不在本院審理範 圍）。
二、被上訴人則以：被上訴人於收受系爭48萬元款項後，即將系 爭48萬元款項交付綽號「阿牛」之人，「阿牛」僅給付被上 訴人4,000元之報酬，上訴人所受利益為4,000元，被上訴人 僅需就其所受利益4,000元負不當得利返還之責，而非以上 訴人所受損害額48萬元為準。上訴人於99年7月13日即知悉 侵權行為事實存在，卻遲於109年10月19日始聲請發支付命 令，已逾10年，其侵權行為損害賠償請求權時效業已完成， 上訴人主張因侵權行為而主張不當得利，請求權顯已罹於時 效等語，資為抗辯。
三、原審判命決被上訴人應給付上訴人4,000元，及自109年11月 12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其 餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人對 於其敗訴部分提起一部上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後 開第二項部分及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人47萬6,000元，及自104年1 0月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人（82年8月29日出生）加入詐欺集團，其與詐欺集 團成員共同基於為自己不法之所有，於99年7月13日17時許 ，先由詐欺集團內年籍姓名不詳之成員持李建勳申設之行動 電話與上訴人聯絡，假冒刑事警察局警官及臺灣臺北地方檢 察署檢察官之身分，向上訴人佯稱「可能已經變成涉嫌洗錢 人頭戶」等語，再由被上訴人假冒書記官將由不詳人士事先 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」、「臺北地方法院行 政凍結管收執行命令」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳 票」各1張交付上訴人，致上訴人陷於錯誤，而於同日交付4 8萬元現金予被上訴人，因而受有損失。被上訴人於99年7月 13日知悉收受款項無法律上之原因。
(二)被上訴人於99年7月13日時，為未滿20歲之限制行為能力人 ，具有識別能力，其父矯克新為被上訴人之法定代理人。(三)上訴人於109年10月19日聲請發支付命令（本院109年度司促 字第32692號），被上訴人、矯克新於109年11月11日收受該 支付命令。
五、本院之判斷：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還。民法第179條前段、第182條第2項 前段定有明文。民法第182條第2項前段之規定，係課予惡意 受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人 知無法律上之原因時起算（最高法院105年度台上字第800號 判決意旨參照）。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及 其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文規定，民法第18 2條第2項附加利息，亦為利息，自亦有前述短期時效之適用 （最高法院95年度台上字第2673號判決意旨參照）。(二)上訴人主張其於99年7月13日，遭被上訴人所屬詐欺集團成 員詐欺，致交付系爭48萬元款項予被上訴人，因而受有損害 ，而被上訴人當時即知悉其收受系爭48萬元款項無法律上原 因等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項一），堪信真實。 而上訴人雖因受詐欺集團成員詐欺，欲將系爭48萬元款項交 付「金管會委員王文功」，然上訴人交款對象應為詐欺集團 成員，被上訴人既為詐欺集團成員，並基於詐欺集團成員間 之行為分擔，由被上訴人出面受領上訴人交付之系爭48萬元 款項，上訴人自係交付款項予被上訴人，被上訴人並非僅為 代收款項之人，應認被上訴人因上訴人交付系爭48萬元款項 ，而受有利益48萬元。則被上訴人明知無法律上原因，仍收 取系爭48萬元款項而受有利益，並致上訴人受有損害，依上 開說明，被上訴人自應將受領系爭48萬元款項，與自99年7 月13日起至返還之日止之附加利息，一併償還。又因利息部 分之請求權消滅時效為5年，是上訴人僅請求被上訴人返還4 8萬元，及自109年10月19日聲請發支付命令之日回推5年， 即自104年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 自屬有據。
(三)被上訴人固抗辯其已將系爭48萬元款項交付綽號「阿牛」之 人，被上訴人僅獲得報酬4,000元云云。然卷內除被上訴人 之陳述外，並未見有被上訴人確已交付款項予他人之相關資 料，是被上訴人此部分主張，尚乏證據為憑，難認為真。況
且，縱被上訴人事後將系爭48萬元款項交予其他詐欺集團成 員，而僅從中獲分配4,000元報酬，亦僅係被上訴人與詐欺 集團成員間之內部關係，不能以此主張僅受有利益4,000元 ，或所受利益不存在，被上訴人此部分抗辯無從憑取。(四)又被上訴人抗辯上訴人之請求權時效已完成云云。惟上訴人 係於99年7月13日交付系爭48萬元款項予被上訴人，而依民 法第125條：「請求權，因十五年間不行使而消滅」之規定 ，不當得利請求權之消滅時效為15年，是上訴人於109年10 月19日聲請發支付命令時，其不當得利請求權15年時效尚未 完成。另利息部分之請求權消滅時效，依民法第126條規定 ，應為5年，已說明如上。而消滅時效，因起訴而中斷；依 督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，為民法第 129條第1項第3款、第2項第1款所明定。是上訴人於109年10 月19日聲請發支付命令，時效即因而中斷，上訴人請求自該 日回推5年即自104年10月20日起計之利息，此部分上訴人之 利息請求權時效亦未完成。被上訴人所為時效抗辯，並不可 採。
六、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係得請求之金額，除 原審已判決確定之4,000元本息外，尚得請求被上訴人再給 付47萬6,000元，及自104年10月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。原審就上開尚應准許之部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢 棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲 法 官 劉育綾正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書記官 黃詩涵