臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡字第303號
原 告 郭鍵洲
訴訟代理人 張慶達律師
被 告 莊芸懿
訴訟代理人 陳衍仲律師
被 告 林坤寶
訴訟代理人 劉東坤
方建閔
上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院於民國110年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣11萬1,069元，及自民國109年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。被告亦得於提供新臺幣11萬1,069元擔保後免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價 額一律適用簡易程序，民國110年1月20日修正公布之民事訴 訟法第427條第2項第11款定有明文。上開公告施行後，於修 正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁 判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前 之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。從而， 本件原告係本於車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於 道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正後 之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟程 序辦理，本案於修正前即已繫屬本院，經本院於110年10月2 5日言詞辯論終結，於修正後尚未經終局裁判，依修正之民 事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，即應改行簡易程序， 逕依簡易訴訟程序為裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，依其起訴狀及歷次開庭所 載主張：
（一）被告莊芸懿於107年11月16日20時許，駕駛普通重型機車 ，沿臺中市南屯區大同街由南往北方向行駛，行經大同街 與大墩六街無號誌之交岔路口處時，支線道車未暫停讓幹 線道之原告機車先行而貿然通過；又被告林坤寶所有車牌 號碼00-0000號自小客車於上開路口轉角禁止臨時停車範 圍內停車，妨礙行車視線。適當時原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿大墩六街由東往西方向行駛，於 行經上開交岔路口處時，與被告莊芸懿所駕駛之上揭機車 發生碰撞人車倒地，原告因此受有頭皮撕裂傷併腦震盪、 頸椎挫傷併神經壓迫及四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭車 禍）。
（二）原告因被告之過失侵權行為，造成原告身體傷害，依民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1 項 、第195條第1項前段之規定，被告自應負損害賠償之責任 ，爰請求新臺幣（下同）119萬7,532元，項目及金額如下 【見本院109 年度中司調字第1338號（下稱中司調卷）第 17至21頁】：
1.醫療費用98萬6,114元：
⑴原告因系爭車禍已支出之醫藥費用單據合計13萬6,114 元 。
⑵後續醫療費用：原告頸椎、中樞神經系統遺存顯著運動障 害，須長期復健藥物治療。以原告每年需花費醫療費用5 萬元，及國人男性平均壽命78歲扣除原告目前年齡(78-61 =17)估計，請求後續醫療費用85萬元。
2.機車維修費用1萬2,240元：車牌號碼000-000號機車，為 原告之女郭馨瞳所有，就機車受損維修費用已讓與原告。 3.薪資損失：原告每月薪資約為2萬3,100元，依原證2之診 斷證明書判定需休養期間為：107年11月17日住院至107年 11月24日（8日）、107年11月24日起須休養1個月、107年 12月17日住院至107年12月24日（8日）、107年12月24日 起須休養1個月。原告因傷停止工作2個月又16日，所減少 之收入合計5萬8,520元。
4.看護費用16萬7,200元：原告住院期間及休養期間均須專 人照護，且皆由家人照顧生活起居，照護期間76日，依每 日2,200元計算，請求看護費用16萬7,200元。 5.減損勞動能力之損害68萬3,825元：原告頸椎第3至6節椎 體已喪失生理運動範圍二分之一以上，屬頸椎遺存顯著運 動障害，雙側上肢乏力、肌力4分，屬神經系統遺存顯著 運動障害，其減少勞動能力之比率為69.21%，又意外發生 當時原告為61歲，距強制退休年齡65歲尚有4年，以月薪2
萬3,100元，按霍夫曼計算法扣除中間利息，其勞動能力 減少損害額為68萬3,825元。
6.精神慰撫金100萬元：查原告因系爭車禍，受有頭皮撕裂 傷腦震盪、頸椎挫傷神經壓迫及四肢多處擦傷等傷害，頸 椎第3至6節椎體已喪失生理運動範圍二分一以上，屬頸椎 遺存顯著運動障害，雙側上肢乏力、肌力4分，屬中樞神 經系統遺存顯著運動障害，日常生活部分須由他人扶助， 終生僅能從事輕便工作，難以恢復正常狀態，未來仍需長 期復健藥物治療。原告因此出現適應障礙隨焦慮憂鬱情緒 ，因焦慮憂鬱及恐懼，時而頭痛、暈眩、失眠、注意力不 集中及恍惚等情狀，原告不僅因系爭車禍承受身體傷痛並 造成生活上不便，確使其精神上受有痛苦，是請求精神賠 償100萬元。
7.綜上所述，原告請求損害賠償總計金額為290萬7,899元， 按雙方過失比例7：3，被告須負擔百分之70之過失比例， 核算金額為203萬5,529元。
8.原告因系爭車禍已受領強制責任保險金83萬7,997元，原 告請求上開損費用為203萬5,529元，扣除已請領強制險理 賠金額83萬7,997元後，原告請求之金額為119萬7,532元 。
（三）並聲明：1.被告應連帶給付原告119萬7,532元，並自109 年5 月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2 .原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告莊芸懿：被告莊芸懿並無過失，否認原告每月薪資2 萬3,100元。原告頸椎第3至6節椎體於107年12月18日在他 院行融合手術喪失生理運動範圍二分之一，與系爭車禍無 因果關係。縱認被告莊芸懿有過失，原告行經無號誌交叉 路口未減速慢行做隨時停車之準備，原告應負擔8成責任 而與有過失。被告莊芸懿已經償還特別補償金55萬8,665 元，應予扣除；被告莊芸懿亦遭原告撞傷受有右足2至4蹠 骨骨折受傷住院，支出醫療費用64萬6,732元，出院後須 休養3個月，其間支出看護費日薪2,300元合計1個月，損 失每月月薪2萬3,100元合計3個月，以上共計78萬5,032元 （646732+138300=785032），應予抵銷。另原告已請領之 勞工保險部分亦應扣除。並聲明：1.原告之訴及假執行之 聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。（二）被告林坤寶：系爭車禍鑑定報告記載，原告與被告林坤寶 均為肇事次因，請求本院一併審認各車輛應負擔之肇責比 例。就原告請求之損害賠償項目意見如下：1.醫療費用：
⑴不爭執已支出之醫療費用13萬6,114元。⑵否認未來醫療 費用之必要及一年5萬元之估算。2.機車維修費用部分應 計算折舊。3.薪資損失部分，否認原告之薪資為2萬3,100 元。4.看護費用部分，否認須全日看護，否認費用為每日 2,200元，認應以半日看護為必要，且非專業看護每月應 以1千元計算。5.減損勞動能力之損害部分對於勞動減損 鑑定沒有意見。6.精神慰撫金部分，系爭車禍之肇事責任 非被告林坤寶一人承擔，原告亦與有過失，所請實屬過高 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執不爭執事項（見本院卷一第107至108頁）：（一）兩造不爭之事項：
1.系爭車禍經鑑定，其結果為：被告莊芸懿支幹未讓主幹為 肇事主因，原告行經無號誌路口未減速慢行為肇事次因。 被告林坤寶違規停車妨礙路口視線為肇事次因。 2.原告因系爭車禍已領之強制保險金為83萬7,997元。 3.原告未請專業看護，係由家人幫忙看護照顧。 （二）本件爭點：
1.兩造過失責任比如何為適當？
2.原告之合理薪資月薪為多少？
3.原告預估之醫療費用計算基礎為何？金額為多少？ 4.原告機車折舊後之損害賠償金額應為多少？ 5.原告因系爭車禍須看護之日數？請家人代為看護照顧，每 日之費用以多少為適當？
6.原告因系爭車禍受有勞動力減損之比例為多少？ 7.原告請求精神慰撫金是否適當？
8.被告莊芸懿可以主張抵銷之金額為多少？四、本院之判斷：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。而汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。且不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項前段分別設有規定。（二）查，被告莊芸懿於107年11月16日20時許，駕駛普通重型 機車，沿臺中市南屯區大同街由南往北方向行駛，行經大
同街與大墩六街無號誌之交岔路口處時，支線道車未暫停 讓幹線道之原告機車先行而貿然通過；被告林坤寶所有車 牌號碼00-0000號自小客車於上開路口轉角禁止臨時停車 範圍內停車，妨礙行車視線。而適時原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿大墩六街由東往西方向行駛， 於行經上開無號誌之交岔路口處時，亦未減速慢行，此為 兩造所不爭執，並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書在卷足憑（見中司調卷第27至29頁），尚堪認定。 則依上揭情節，本院認被告莊芸懿支幹未讓主幹為肇事主 因，原告行經無號誌路口未減速慢行為肇事次因。被告林 坤寶違規停車妨礙路口視線為肇事次因，上開臺中市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定。則審酌上情 ，原告與被告之責任比為3比7（本院對爭點1之判斷）。 至被告莊芸懿否認其過失，或認原告責任比應為8成云云 ，與上開卷證不合，自無可採。另被告林坤寶要求本院一 併審認被告莊芸懿、林坤寶間之過失責任比，然被告莊芸 懿、林坤寶此係共同侵權行為，經原告請求連帶給付，則 被告間之責任比，為其內部關係，實與原告請求權有無之 認定無涉，而非本件所應審認之範圍，附此敘明。（三）原告受有損害得請求之金額合計為11萬1,069元【計算式 ：(136114+3060+52360+95200+619997+600000)*0.7=0000 000，0000000-000000-000000=111069，元以下四捨五分 ，以下均同】，其各項金額及理由分述如下：
1.原告得請求之醫療費用為13萬6,114元： ⑴原告得請求醫藥費用單據合計13萬6,114元：原告主張因系 爭車禍已支出之醫藥費用單據合計13萬6,114元等語，並 提出相關醫藥費用單據為證（見中司調卷第39至76頁）。 且為被告所不爭執，此部分之事實尚堪認定。
⑵原告不得請求後續醫療費用：原告主張其頸椎、中樞神經 系統遺存顯著運動障害等情，有診斷證明書在卷足參（見 中司調卷第31至37頁），並有臺中榮民總醫院鑑定附卷可 證（見本院卷一第297、297頁），尚堪認定，然是否需長 期復健藥物治療及其費用是否為每月5萬元，此為被告所 否認，且屬有利原告之積極事實，自應由原告負舉證之責 。然此部分原告實未舉證以實其說，原告既無法證明有後 續醫療費用支出之必要，其此部分主張自無可採。 2.原告得請求機車維修費用為3,060元：查，車牌號碼000-0 00號機車，為原告之女郭馨瞳所有，因系爭車禍維修費用 1萬2,240元，並已讓與原告等情，有估價單（見中司調卷 第77頁）、行照、債權讓與書在卷足憑（見本院卷一第41
3、417頁），堪以認定。又此一車輛係98年8月出廠，亦 有上開行照在卷足認（見本院卷一第413頁），而機車之 折舊年限為3年，是上開機車應僅剩殘值，又原告提出之 估價單未區分工資及零件，均應認屬零件費用，是此部分 原告得請求之金額為3,060元（計算式：12240/4=3060） 。
3.原告得請求薪資損失為5萬2,360元： ⑴原告主張其每月薪資約為2萬3,100元等語，此為被告所否 認，原告雖未舉證以實其說，然原告於46年出生，有童綜 合醫院一般證明書在卷足參（見本院卷一第207頁），於 系爭車禍發生時為61歲，依國人一般通常之情況，應尚有 工作能力，被告僅單純否認並稱原告未工作等語，實未釋 明原告有何不能工作之情形，基此情況，本院認原告仍有 基本之工作能力，而參酌離系爭車禍最近之108年1月1日 國人基本工資為2萬3,100元，有勞動部全球資訊網頁截圖 在卷足參（見本院卷一第397至399頁），本院認原告應仍 有獲取上開2萬3,100元國人基本工資之能力，則此部分原 告因系爭車禍受傷造成不能工作之損失，應以每月2萬3,1 00元計算為合理。
⑵原告因傷不能工作之期間為2個月又8日，依原告提出之診 斷證明書上載：107年11月17日住院至107年11月24日（8 日）、107年11月24日起須休養1個月、107年12月17日住 院至107年12月24日（8日）、107年12月24日起須休養1個 月等情，有上開診斷證明書在卷足明（見中司調卷第31至 33頁），扣除107年12月17日至107年12月24日重覆之8日 ，原告不能作工之期間應為2月又8日，輔以上揭所認原告 每月工資以2萬3,100元計算，則原告不能工作之損失應為 5萬2,360元【計算式：23100*(2+8/30)=52360】。 4.原告得請求看護費用16萬7,200元：原告於住院期間及休 養期間須專人照護，有上揭診斷證明書在卷足認（見中司 調卷第31至33頁），其照護期間之計算同上揭不能工作之 期間，為68日（即2個月又8日），又我國110年看護費之 行為，無證照之看護，每日為2,400元，半日為1,400元， 有網頁資料在卷足參（見本院卷一第405頁），本院審酌 此一資料，與一般大型醫院臨時聘請看護之行情大致相同 ，應屬可信，又原告所提之診斷證明書未載須全日或半日 看護，僅能認有半日看護之必要，另原告自認係家人看護 ，應無專業證照，則原告請求每日（半日看護）2,200元 之看護費應屬過高，對此，原告於本院審理時願退讓接受 半日以1,300元計算與被告協商為不爭執事項，惟被告林
坤寶訴訟代理人否認，辯稱無證照應更低以每日1千元計 算（見本院卷一第393頁），然被告林坤寶此部分之抗辯 嚴重偏離一般市價行情，顯無可採。本院審酌上揭我國11 0年看護費之行為，認原告此部分請求每日（半日看護） 以2,200元計算過高，應以每日（半日看護）1,400元計算 為合理，是原告得請求之看護費為9萬5,200元（計算式： 68*1400=95200）。
5.原告得請求減損勞動能力之損害61萬9,997元：原告因系 爭車禍，受有頭皮撕裂傷腦震盪、頸椎挫傷神經壓迫及四 肢多處擦傷等傷害，此有林新醫院、健暉診所、童綜合醫 院等多張診斷證明書上載：受有頭皮撕裂傷腦震盪、頸椎 挫傷神經壓迫及四肢多處擦傷等情在卷可佐（見中司調卷 第31至37頁），足堪認定。原告更主張其頸椎第3至6節椎 體已喪失生理運動範圍二分之一以上，雙側上肢乏力、肌 力4分，有勞動能力減損之情形，此為被告所否認。經本 院送臺中榮民總醫院鑑定，其鑑定結果認：原告於107年1 1月16日因交通事故導致頭部及頸部挫傷，林新醫院接受 頸椎固定手術，而後持續接受復健治療至今。鑑定時意識 清楚，語言認知及表達能力正常。頸部關節活動受限，X 光顯示頸椎第3至6節椎體手術融合，左上臂無力且感覺麻 木。原告目前持續因左上肢麻木症狀於診所治療中，經X 光證實頸椎有4節椎體固定。其車禍所遺留之症狀符合勞 保失能付標準第8-1項「脊椎遺存顯著畸形或顯著運動失 能者」，失能等級第七級，換算勞動力減損為百分之69.2 1等情，有臺中榮民總醫院鑑定書在卷足憑（見本院卷一 第297頁），上開鑑定報告書核與上揭診斷證明（見中司 調卷第31至37頁），原告就醫及復健紀錄（見中司調卷第 39至76頁）、病歷資料（見本院卷一第191至285頁）均無 不合，應堪採信。又原告為46年7月25日生，有原告身心 障礙證明在卷足參（見本院卷一第147頁），可推算原告 強制退休之日期為111年7月25日，而系爭車禍係於107年1 1月16日發生，經醫院診斷無法工作之日期為2月又8日， 而應自108年1月25日（含）起可以工作，則以此計算，原 告尚得工作之期間為3年6月，且原告應有獲得2萬3,100元 月薪之能力，已如上述。則基上計算基礎，依霍夫曼計算 法扣除中間利息，其勞動能力減少損害額為61萬9,997元 【計算方式為：15,988×38.00000000=619,997.00000000 。其中38.00000000為月別單利(5/12)%第42月霍夫曼累計 係數。元以下四捨五入，以下同】。至被告莊芸懿另抗辯 原告頸椎第3至6節椎體於107年12月18日在他院行融合手
術喪失生理運動範圍二分之一，與系爭車禍無因果關係云 云，似指此為後續醫療造成之傷害，屬新積極事實，且有 利於被告莊芸懿，自應由被告莊芸懿負舉證之責，惟被告 莊芸懿對此事實無任何舉證，且與上揭鑑定結果相違，尚 難憑採。
6.精神慰撫金60萬元：查，原告因系爭車禍，受有頭皮撕裂 傷腦震盪、頸椎挫傷神經壓迫及四肢多處擦傷等傷害，且 其頸椎第3至6節椎體手術融合，喪失勞動能力達百分之69 .21，認定已如上述，審酌原告之傷痛，造成生活之不便 ，兩造之資歷（見彌封袋）等情，認原告得請求之精神慰 撫金以60萬元為可採。
7.基上，原告因系爭車禍之損害額應為150萬6,731元（計算 式：136114+3060+52360+95200+619997+600000=0000000 ）。又本件原告與被告之過失比為3比7，則依此計算，原 告得向被告請求之損害額為105萬4712元（計算式：00000 00*0.7=0000000）。
8.另原告自認因系爭車禍已受領強制責任保險金83萬7,997 元，此部分之金額自應由被告應給付之賠償金額中予以扣 除，扣除此部分之金額後，原告得向被告請求之損害額為 21萬6,715元（計算式：0000000-000000=216715）。至於 被告莊芸懿抗辯亦應扣除勞工保險給付部分，因原告並無 請領勞工保險，有勞動部勞工保險局110年9月30日函文在 卷足憑（見本院卷二第17頁），自無原告已請求勞工保險 金而應扣除之金額，附此敘明。
9.被告莊芸懿得以其損害額10萬5,646元為抵銷：被告莊芸 懿抗辯因遭原告撞傷支出醫療費用64萬6,732元。另受有 右足第2至4蹠骨骨折受傷，需休養3個月，支出看護費每 日日薪2,300元（30日），損失每月月薪2萬3,100元（3個 月），合計13萬8,300元（計算式：2300*30+23100*3=138 300），以上，請求抵銷共計78萬5,032元（計算式：6467 32+138300=785032）等語。此為原告所否認，被告自應舉 證以實其說，對此，被告莊芸懿提出林新醫院診斷證明上 載被告莊芸懿右足第2至4蹠骨骨折，宜休養3個月，專人 看護1個月等情，有上開診斷證明書在卷足參，尚堪認定 。又專人看護部分未載全日或半日，是亦僅能認有半日看 護之必要，依上開4.說明，以每日（半日）1,400元為適 當。被告莊芸懿亦無薪資證明，然仍處於能工作之年紀， 亦應認被告莊芸懿有賺取基本工資月薪2萬3,100元之能力 ，理由亦同上3.所載。以此計算，原告不能工作及由專人 看護之費用損失為11萬1,300元（計算式：23100*3+1400*
30=111300），另被告莊芸懿因本件車禍支付之醫療費用 ，依被告莊芸懿提出之收據（見本院卷一第115至132頁） ，扣除重覆部分（見本院卷一第123至132頁），合計為9 萬852元（計算式：88502+550+440+340+340+340+340=908 52），其餘被告莊芸懿抗辯之交通費、輔具、車輛損毀等 費用（見本院卷一第49頁），被告莊芸懿未舉證以實其說 ，本院自無從認定。另被告莊芸懿亦要求原告賠償精神慰 撫金30萬元，本院審酌兩造之資歷、被告莊芸懿受傷之情 形等情狀，認以15萬元為適當。則以上合計被告莊芸懿之 損失額為35萬2152元（計算式：111300+90852+150000=35 2152），再依原告之過失責任為3成計算，被告莊芸懿得 向原告抗辯抵銷之金額為10萬5,646元（計算式：352152* 0.3=105646）。綜此，扣除被告莊芸懿得抵銷之10萬5,64 6元後，被告仍須連帶給付原告11萬1,069元（計算式：00 0000-000000=111069）。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明文。查，本件原告對被告之侵權行為損害賠 償請求權，核屬無確定期限之給付，上開本院認屬被告應賠 償部分之金額，既經原告提起民事訴訟，且刑事附帶民事擴 張訴之聲明狀繕本已於109年5月11日送達於被告，有送達證 書在卷可佐（見中司調卷第107、109頁），被告迄未給付， 自應負遲延責任。是原告請求被告連帶給付11萬1,069元及 自109年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，自屬有據。
六、本件為簡易訴訟程序，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權為假執行之宣告，原告就此部分所為供擔保 假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁 判。本院並依被告之聲請酌定相當之擔保金額，准被告供擔 保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，
併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389 條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事第一庭 法 官 王詩銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 書記官 林玟君