臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度簡字第280號
原 告 徐崇恩
陳美蘭
共 同
訴訟代理人 羅閎逸律師（法扶律師）
複 代理人 詹明潔律師（法扶律師）
魏宏哲律師（法扶律師）
被 告 妙地可開發全業有限公司
法定代理人 黃怡萍
訴訟代理人 廖文紹
被 告 黃俊源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告徐崇恩新臺幣18,041,461元，及其中新 臺幣15,756,598元自民國108年6月22日起、其中新臺幣2,28 4,863元自民國110年8月14日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告應連帶給付原告陳美蘭新臺幣1,000,000元，及自民國1 08年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之99，餘由原告徐崇恩負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,041,461元為 原告徐崇恩預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣1,000,000元為 原告陳美蘭預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1、2項 為：「㈠被告應連帶給付原告徐崇恩新臺幣（下同）17,253, 839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳美蘭1,000,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。」（見本院卷㈠第12頁）；嗣於訴狀送達後變更
上開聲明為：「㈠被告應連帶給付徐崇恩18,369,571元，及 其中15,756,598元自起訴狀繕本送達最後被告翌日起、其中 2,612,973元自民國110年7月15日準備程序筆錄送達被告黃 俊源翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 被告應連帶給付陳美蘭1,000,000元，及自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」 （見本院卷㈢第365至366頁）。核原告增加請求被告連帶給 付徐崇恩之金額及法定遲延利息部分，屬擴張應受判決事項 之聲明；其變更遲延利息起算日部分，則屬減縮應受判決事 項之聲明，均與法無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠黃俊源任職於被告妙地可開發全業有限公司（下稱妙地可公 司），擔任防水工程師傅，並負責巡視工地現場及指示工作 內容。黃俊源於107年5月19日上午，受訴外人即妙地可公司 經理廖文紹之指派，駕駛妙地可公司所有車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，前往臺中市后里區工地施工。黃俊源於同 日8時6分許駕駛上開自小客貨車沿臺中市后里區甲后路1段 由西往東方向行駛，行經后里區甲后路1段與月湖路口時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口，且行車速度，應依速限標誌或標線之規定；且 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障 礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情形，又無不能注意 之情事，竟疏未注意其行向之甲后路1段燈光號誌為紅燈， 該路段速限時速50公里，而貿然以至少64公里之時速超速闖 越紅燈進入該交岔路口；適徐崇恩騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），沿后里區月湖路由南往北 行駛至上開交岔路口，黃俊源見狀閃煞不及，2車因而發生 碰撞，致徐崇恩人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、 顱骨及顏面骨骨折、目眶旁多處撕裂傷及血腫、肋骨骨折合 併氣血胸、左股骨開放性骨折、下頷骨齒槽閉鎖性骨折、多 處撕裂傷及擦傷（顏面、頸胸、四肢）；經手術救治，仍造 成大腦創傷性出血，併有超過24小時意識喪失、多處損傷影 響右邊優勢側偏癱及左邊優勢側偏癱、中度智能不足的程度 範圍、左眼外傷性視神經病變及左眼蒼白視神經盤（左眼最 佳矯正視力為無光感）、左眼視神經萎縮等重傷結果（下稱 系爭傷勢）。此外，陳美蘭為徐崇恩之母，上開事故致徐崇 恩受有系爭傷勢，已侵害陳美蘭基於父母與子女之親密關係 所生之身分法益，且情節重大。又黃俊源對上開事故之發生
，應負全部過失責任，妙地可公司既為黃俊源之僱用人，即 應與黃俊源負連帶損害賠償之責。爰依侵權行為法律關係， 訴請被告連帶賠償損害（徐崇恩部分：醫療費用538,636元 、醫療用品費用20,273元、看護費用208,000元、系爭機車 毀損之損害81,110元、勞動能力減損7,368,758元、將來終 身看護費用9,554,684元、非財產上損害之精神慰撫金2,328 ,110元，扣除已受領之強制汽車責任保險給付1,516,235元 、犯罪被害人補償金213,765元後，尚有18,369,571元之損 害未獲填補；陳美蘭部分：非財產上損害之精神慰撫金1,00 0,000元）等語。
㈡並聲明：
1.被告應連帶給付徐崇恩18,369,571元，及其中15,756,598元 自起訴狀繕本送達最後被告翌日起、其中2,612,973元自110 年7月15日準備程序筆錄送達黃俊源翌日起，均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
2.被告應連帶給付陳美蘭1,000,000元，及自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對黃俊源過失導致上開事故發生，致徐崇恩受有 系爭傷勢而增加生活上需要，支出醫療費用538,636元、醫 療用品費用20,273元、看護費用208,000元，並受有勞動能 力100％減損之損害7,368,758元、系爭機車毀損之損害81,11 0元、將來終身看護費用損害9,554,684元，復侵害陳美蘭之 身分法益而情節重大，致陳美蘭受有非財產上損害1,000,00 0元等事實不爭執。惟徐崇恩請求之精神慰撫金數額過高， 應予酌減，且其請求賠償損害之金額應扣除其所受領之強制 汽車責任保險給付1,516,235元、犯罪被害人補償金213,765 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下： ㈠兩造不爭執事項（見本院卷㈢第386至387頁）： 1.黃俊源任職於妙地可公司，擔任防水工程師傅，並負責巡視 工地現場及指示工作內容。黃俊源於107年5月19日上午，受 廖文紹之指派，駕駛妙地可公司所有車牌號碼00-0000號自 用小客貨車，前往臺中市后里區工地施工。黃俊源於同日8 時6分許駕駛上開自小客貨車沿臺中市后里區甲后路1段由西 往東方向行駛，行經后里區甲后路1段與月湖路口時，以至 少64公里之時速進入該交岔路口；適徐崇恩騎乘系爭機車沿 后里區月湖路由南往北行駛至上開交岔路口，黃俊源見狀閃 煞不及，2車因而發生碰撞，致徐崇恩人車倒地（下稱系爭
事故），並受有系爭傷勢。
2.黃俊源對系爭事故之發生，有駕駛自用小客貨車，超速行至 設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入 路口之過失，為肇事原因。徐崇恩駕駛普通重型機車，無肇 事因素。
3.黃俊源犯過失傷害致人重傷罪，經本院108年度交易字第125 5號刑事判決判處有期徒刑9月確定。
4.徐崇恩因系爭事故受有系爭傷勢，迄已受領強制汽車責任保 險給付1,516,235元、犯罪被害人補償金213,765元，合計1, 730,000元（本項記載與卷附事證不符部分，由本院逕予修 正）。
5.徐崇恩因系爭事故發生而增加生活上需要，支出醫療費用53 8,636元、醫療用品費用20,273元、看護費用208,000元，並 受有勞動能力100％減損之損害7,368,758元、系爭機車毀損 之損害81,110元、將來終身看護費用損害9,554,684元。 6.陳美蘭為徐崇恩之母，系爭事故導致徐崇恩受有系爭傷勢， 侵害陳美蘭之身分法益而情節重大，致陳美蘭受有非財產上 損害1,000,000元。
㈡兩造爭執事項（見本院卷㈢第387頁）：
原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害，是否 有據？若有，原告得請求被告賠償之項目、數額為何？四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查， 黃俊源就系爭事故之發生有過失，致徐崇恩受有系爭傷勢， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第2項），並經本院調 取本院108年度交易字第1255號刑事卷宗核閱無訛，是徐崇 恩所受系爭傷勢與被告之上開過失行為間，有相當因果關係 ，應堪認定，則徐崇恩依上開規定，請求黃俊源負損害賠償 責任，自屬有據。茲就徐崇恩請求黃俊源賠償之項目、金額 有無理由，分述如下：
1.原告主張徐崇恩因系爭事故受有系爭傷勢而增加生活上需要 ，支出醫療費用538,636元、醫療用品費用20,273元、看護
費用208,000元，並受有勞動能力100％減損之損害7,368,758 元、系爭機車毀損之損害81,110元，有診斷證明書、醫療費 用收據、醫療用品費用收據、系爭機車修理估價單、薪資調 查報告、鑑定書為證（見本院卷㈠第29至179頁、卷㈣第21至2 9頁），且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項第5項），則 徐崇恩此部分請求，自屬有據。又按請求將來給付之訴，以 有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條 定有明文。原告主張徐崇恩因系爭事故受有系爭傷勢，將來 有受專人終身照顧之必要，衍生之看護費用為9,554,684元 ，亦為被告所不爭（見兩造不爭執事項第5項），則徐崇恩 此部分請求，亦屬有憑。
2.按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上 字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查 ，徐崇恩因系爭事故受有系爭傷勢，而必須多次至醫療院所 就診，且日後須受專人終身照顧，勢對其日常生活造成影響 ，確使其精神上遭受痛苦及衝擊，自得請求黃俊源賠償慰撫 金。經衡酌徐崇恩、黃俊源稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示之財產及收入狀況；並審酌徐崇恩自述學歷係大學畢 業，於事故發生時於遊樂園工作，月薪約26,000元，名下無 不動產（見本院卷㈡第84頁）；黃俊源自述學歷係小學畢業 ，於事故發生時從事粗工，日薪約1,000元，無須其照顧之 人，名下無不動產等情（見本院卷㈢第354頁），及前述加害 及受害情形等，認本件徐崇恩請求黃俊源賠償非財產上損害 之慰撫金2,328,110元過高，應以2,000,000元為適當。 3.從而，徐崇恩得請求黃俊源賠償之數額包括：醫療費用538, 636元、醫療用品費用20,273元、看護費用208,000元，勞動 能力100％減損之損害7,368,758元、系爭機車毀損之損害81, 110元、將來終身看護費用損害9,554,684元、精神慰撫金2, 000,000元，共計19,771,461元（計算式：538,636＋20,273＋ 208,000＋7,368,758＋81,110＋9,554,684＋2,000,000＝19,771, 461）；至其逾此部分之請求，即屬無憑。
4.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。次按國家於支付犯罪被害 補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠 償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法 院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指
定其他地方法院或其分院檢察署為之，為犯罪被害人保護法 第12條第1項、第2項所規定。依上開規定，國家依犯罪被害 人保護法給付補償金後，被害人或其遺屬就該補償金給付範 圍內之債權已法定移轉於國家，被害人或其遺屬不得重複向 應負損害賠償之人求償。經查，徐崇恩因系爭事故受有系爭 傷害，已領取強制汽車責任保險給付1,516,235元、犯罪被 害人補償金213,765元，合計1,730,000元，有臺灣臺中地方 檢察署犯罪被害人補償審議委員會108年度補審字第19號決 定書附卷可參（見本院卷㈢第395至399頁），並為被告所不 爭執（見兩造不爭執事項第4項），揆諸上開規定，該部分 受領金額應自徐崇恩請求黃俊源賠償之數額扣除，故原告得 請求金額應為18,041,461元（計算式：19,771,461－1,730,0 00＝18,041,461）。
㈡又按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法 第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項 定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生 之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號判 決意旨參照）。經查，黃俊源不法侵害徐崇恩之身體、健康 ，致徐崇恩陷於中度智能不足之狀態，且終身須受專人照顧 ，業如前述。而陳美蘭為徐崇恩之母，不僅須照顧徐崇恩之 日常生活，甚而因徐崇恩須終身仰賴他人照護，於陳美蘭不 能維持生活時，亦難期待徐崇恩有能力履行扶養義務，足認 陳美蘭對徐崇恩基於父母子女關係所生之身分法益確受有侵 害，且情節重大，是陳美蘭自得請求黃俊源賠償慰撫金。經 衡酌陳美蘭、黃俊源稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 之財產及收入狀況；並審酌陳美蘭自述學歷係高職畢業，現 經營早餐店，月薪約30,000元，名下無不動產（見本院卷㈢ 第343頁），及黃俊源前述之學歷、經歷、生活、財產狀況 ，與前述加害及受害情形等，認本件陳美蘭請求黃俊源賠償 非財產上損害之慰撫金1,000,000元，應為適當。 ㈢再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。經查，黃俊源為妙地可公司之受僱人，且黃俊源於10 7年5月19日8時6分許，駕駛妙地可公司之車輛前往工地執行 職務時，因過失發生系爭事故，為兩造所不爭執，業如前述 ，則原告依民法第188條第1項前段規定，請求妙地可公司就 原告前開所受損害與黃俊源負連帶賠償責任，自應准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為 無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負連帶損 害賠償責任之翌日，起算遲延利息。查本件起訴狀繕本於10 8年6月6日送達妙地可公司，並於同月11日寄存送達黃俊源 ，於同月21日生送達效力，另本院110年7月15日準備程序筆 錄於110年8月13日送達黃俊源，有送達證書附卷可稽（見本 院卷㈠第185、187頁、卷㈢第347頁）。揆諸前揭說明，徐崇 恩請求被告連帶給付15,756,598元自起訴狀繕本送達最後被 告翌日即108年6月22日起、2,284,863元（計算式：18,041, 461－15,756,598＝2,284,863）自110年7月15日準備程序筆錄 送達黃俊源翌日即110年8月14日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；陳美蘭請求被告連帶給付1,000,000元 自起訴狀繕本送達最後被告翌日即108年6月22日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，均有理由。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 徐崇恩18,041,461元，及其中15,756,598元自108年6月22日 起、其中2,284,863元自110年8月14日起，均至清償日止之 法定遲延利息；及請求被告連帶給付陳美蘭1,000,000元， 及自108年6月22日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依被告聲請宣 告被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請亦失所附麗，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 民事第二庭 法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書記官 唐振鐙
, 台灣公司情報網