臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度法字第54號
聲 請 人 張建偉
上列聲請人聲請變更財團法人無障礙文教基金會捐助章程，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為「財團法人鄉育教育基金會」之董 事長，前開財團法人之捐助章程業經董事會於民國110年7月 27日決議修改如附件所示，爰依民法第62條規定聲請變更章 程等語。
二、按財團為他律法人，非若社團之設有社員總會為意思機關， 可由社員總會決議變更社團之目的、章程等。故如財團原捐 助章程或遺囑所定之組織不完全及其管理方法不具備，或為 維持財團之目的或保存其財產，法院得因主管機關、檢察官 、利害關係人、捐助人或董事之聲請，為必要之處分或變更 其組織。至若因情事變更，致財團之目的不能達到時，則應 由主管機關斟酌捐助人之意思，變更財團之目的或解散財團 ，財團本身並無決定之權。此觀民法第62條、第63條及第65 條之規定甚明（最高行政法院92年度判字第729號行政判決 要旨參照）。至財團名稱、財團設立宗旨、財團業務範圍、 財團目的事業等情，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之 管理方法無涉，則與民法第62條、第63條所定得聲請法院為 章程之必要處分或變更組織之要件不符，依上開規定為聲請 變更者，即無由准許（最高法院85年度台抗字第320號民事 裁定要旨參照）。
三、惟查：
（一）經核對聲請人所提出如附件所示之「財團法人無障礙文教 基金會捐助章程修正對照表」，其內容是將原為財團法人 無障礙文教基金會（下稱原財團）之名稱、宗旨、目的、 業務、會址等基本事項及組織、管理等事項全面更新，使 其變成與原財團毫無關聯之「財團法人鄉育教育基金會」 （下稱新財團），與一般關於財團名稱、財團設立宗旨、 財團業務範圍、財團目的事業之修正程度不至於影響財團 同一性之情形已大異其趣，顯係以迂迴手段消滅原財團，
私相收受原財團之財產，實質違反原財團捐助章程第16條 所規定：「本會屬永久性質，如因故解散時，經依法解散 之賸餘財產，不得歸屬任何個人或私人團體，應歸屬於所 在地之地方政府或地方自治團體。」並規避新財團之設立 許可及登記程序之法律強行規定，屬於脫法行為，自不能 容許。
（二）依原財團最新法人登記證書（101證他字第292號）所示， 其設立登記日期為88年6月21日，最後變更登記日期則為1 01年8月8日，會址設於臺中市○區○○街00巷00號，其董事 長為胡聯雄，其餘董事為陳本添、王忠斌、江燿光、邱孟 佑、徐麗娟、徐光裕（下稱胡聯雄等7人）。經本院函詢 ，依聲請人陳報：自101年8月8日以後迄今，僅有第五屆 第十二次及第六屆第一次董事會議等語，參照聲請人所提 出之第五屆第十二次董事會議紀錄及開會通知單，該次會 議係以進行會務報告及改選董事案為開會事由，於110年7 月13日召開，第五屆董事為胡聯雄等7人，改選第六屆董 事為聲請人、譚宇軒、趙書閔、張肇榮、蔡毅霆、張卉綺 、簡德浩。然而，依原財團捐助章程第7條規定：「本會 董事任期每屆三年，連選得連任，董事在任期中因故出缺 ，董事會得另行選聘適當人員補足原任期。每屆董事任期 屆滿前三個月，董事會應召集會議，改選聘下屆董事。新 舊任董事，應按期辦理交接。」原財團自101年8月8日起 至110年7月13日第五屆第十二次董事會議之前，既無改選 董事或董事屆滿連任之董事會議紀錄，可知胡聯雄等7人 之第五屆董事任期早於104年8月8日之前屆滿，又依原財 團多年未召開董事會議之情狀，顯已停止業務多年。準此 ，胡聯雄於董事任期屆滿多年後，有無召集110年7月13日 第五屆第十二次董事會議之權限？其餘董事任期屆滿後有 無與會決議之權限？即非無疑。參照於107年8月1日公布 ，自公布後六個月施行之財團法人法第40條第3項規定： 「第一項（民間捐助之財團法人）董事任期屆滿而不及改 選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機 關得依職權命其限期改選；屆期仍不改選者，自期限時， 當然解任。」之意旨，應僅限於有正當理由暫時性「不及 改選時」，始得寬認延長其執行職務至改選董事就任時為 止，絕無任意多年不改選亦保障其延任之理，否則任期制 即成具文。準此，足認原財團第五屆第十二次董事會議是 由無召集權人召集，由非董事決議，其改選第六屆董事， 自屬無效。同理，其後第六屆第一次董事會議決議推選聲 請人為董事長，及修訂「捐助章程」等決議，亦均屬無效
。茲原財團既因情事變更，致其目的不能達到，自宜由主 管機關即教育部解散原財團，其賸餘財產應歸屬於臺中市 政府或臺中市。假如胡聯雄等7人及聲請人等並無侵占或 收受贓物之犯意，應即將原財團之財產回復原狀，以免罹 於刑典，附此敘明。
（三）依原財團捐助章程，查無所定之組織不完全及其管理方法 不具備，為維持原財團之目的或保存其財產，而必須變更 章程之情事。經本院依非訟事件法第62條規定，徵詢主管 機關即教育部之意見，依教育部回函，未能指出有何上開 情事。聲請人亦經本院通知，仍未能指出有何上開情事。 可見本件與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之 必要處分或變更組織之要件不符，無非利用法院不察准予 變更章程之裁定，將其脫法行為合法化，殊不足取。四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文 第二項。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書記官 譚系媛