損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),小上字,110年度,124號
TCDV,110,小上,124,20211129,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度小上字第124號
上 訴 人 盧衍廷
被 上訴人 新光產物保險股份有限公司台中分公司


法定代理人 鄭艷紅
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年10月7日
本院110年度豐小字第533號第一審判決提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。而所謂判決有違背法令，乃 指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定， 此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之3 2第2項參照）。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項 準用第444條第1項規定，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：依民法第213規定僅說明回復損害發生 前之原狀，並未規範一定要選擇費用較高更換新品方式，被 上訴人車輛之損害未證明係非換新品而不能維修致回復原狀 之程度，被上訴人原可選擇費用較低之維修方式，卻增加第 二份估價單提高費用。上訴人於原審中有提出修車費用有重 覆計價項目，原審判決卻未審酌，如第一份估價單中「後圍 板及後箱蓋」及第二份估價單中之「後蓋」、「後圍板」部 分之工資有重複計算之情；第二份估價單中之「左右後燈座 、內裡及後車底板」只拆修未更換新品，則無烤漆之必要； 且後箱蓋及左右後葉板為一體成形之構造卻收兩份工資。原 審判決上訴人需賠償後保險桿及後箱蓋之損害，然估價單上 卻有非該二項部位之費用，裕唐汽車公司亦只提供黑白照片 ，無法看出何處損壞，亦無法判斷是否有更換新品等語。並 聲明：原判決廢棄。
三、經查，㈠民法第213條係規定：負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。



第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀。是依上開規定係指債權人除得請求回復原狀之 外，尚得請求回復原狀所必要之費用，替代回復原狀，並未 附加其他要件。而請求修復費用，因以新品替代舊品維修， 仍應以必要範圍為限，原審判決就此已說明其理由認應計算 折舊，並依照受損車輛受害情形計算折舊（見原審判決理由 第參項第三款）。上訴人誤以上開條文對於請求回復原狀之 必要費用，需以能證明非換新品不能維修為限，顯有誤會， 其此部分所述，尚難認為對原審判決適用法令有何違背法令 為具體之指摘。㈡原審判決就如何採信被上訴人所提出之修 車費用，及被上訴人如何提出第二份估價單之過程，業已斟 酌卷附之道路交通事故現場圖及車禍現場照片，並傳訊證人 賴永國到庭證述修車拆解過程，及說明開立第二份估價單之 理由，並敘明其採信之理由（見原審判決理由第參項第二款 ），上訴人指摘原審採認之估價單有重複計算、請求費用項 目不合理等，判決理由卻隻字未提，核屬對於原審法院取捨 證據、認定事實之職權指摘不當，並未具體指明原判決有何 不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之具體法規條 項或其內容，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱 當然違背法令之情事，揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表 明上訴理由，其上訴即難認為合法，應予駁回。四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁 判費，應確定為新臺幣1,500元，爰依前開規定諭知如主文 第2項所示。
五、綜上所述，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日 民事第一庭審判長 法 官 許石慶
　　　　　　　　　 法 官 蕭一弘
法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 曾右喬