臺灣臺中地方法院民事判決
110年度家繼簡字第6號
原 告 黃香菊
訴訟代理人 蘇得鳴律師
被 告 黃健豪
黃健榮
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國110年10
月26日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
一、原告訴之駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。又按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開 始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其 應繼分。又有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：五、對 於被繼承人有重大之虐待或侮唇情事，經被繼承人表示其不 得繼承者。民法第1138條第1款、第1140條、第1145條第1項 第5款分別定有明文。
㈡緣被繼承人黃許風和於民國109年6月29日死亡，其繼承人為 黃再福、黃香菊、黃健豪、黃健榮、林珊慧、林信志等人。 ㈢本件被告黃健豪、黃健榮二人，為被繼承人之直系血親卑親 屬，且依民法第1140條規定代位繼承黃再富（於82年4月4日 死亡）之應繼分。然被繼承人於過世前已85歲，年紀老邁且 無任何工作及謀生能力，加上長年來身體病痛不斷，而多年 來被告二人均未出現於被繼人面前，且有出國多年而未回國 探望被繼承人之事實，另外被繼承人於生病時也從未見到被 告二人前來探病。被繼承人於在世時也有明確表示其等不得 繼承其財產，又於被繼承人過世後被告二人避不見面，亦未 協助幫忙處理後事。為此，爰依民法第1145第1項第5款之規 定，請求確認被告二人對於被繼承人之繼承權不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即
得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字 第1031號判例參照）。本件原告與被告同為被繼承人黃許風 和之繼承人，有如前述，而被告二人是否喪失繼承權， 影 響原告對於被繼承人黃許風和之遺產繼承權益，因此被告對 被繼承人黃許風和之繼承權有無所生之私法上權利存否即不 明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態 得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益。從而， 原告提起本訴，請求確認被告二人繼承權不存在，有即受確 認判決上之法律上利益。
㈡對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其 不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項第5款定有 明文。民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之 虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而 言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意 不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床 ，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止， 始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承 人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。 最高法院74年台上字第1840號民事判決參照。 ㈢原告主張被告二人為被繼承人黃許和風之繼承人之事實，業 據其提出繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽，原告此部分之主 張堪信為真。
㈣至於原告主張被告二人均未出現於被繼人面前，且有出國多 年而未回國探望被繼承人之事實，另外被繼承人於生病時也 從未見到被告二人前來探病，被繼承人於在世時也有明確表 示其等不得繼承其財產，又於被繼承人過世後被告二人避不 見面，亦未協助幫忙處理後事等語，因認被告二人喪失其對 被繼承人黃許風和之繼承權等語。然查:
1.原告訴訟代理人於本院審理時稱:被告二人多年未與原告聯 絡，原告不知道被告二人在那裡...黃許風和生病時與原告 的哥哥黃再福同住在戶籍地臺南市○○區○○里○○00號，林怡君 、黃再富及被告沒有和黃許風和一起住，林怡君、黃再富及 被告何時開始起沒有跟黃許風和一起住我不確定具體日期， 但確定從82年4月4日起林怡君、被告就沒有跟黃許風和一起 住了，被告就搬去臺中住了。108年7、8月，黃許風和出入 醫院時，不清楚被告知不知道，但黃許風和是親祖母，本來 就是扶養義務人或繼承人要主動關心，哪有由祖母病重時還 要通知孫子過來。被告黃健榮最近一次出入境紀錄為109年1 月18日，但是記載同一天出入境，無法確定出入境情況。被 告黃健榮現在在什麼地方不知道，無法確認被告黃健榮的行
蹤，但依據戶籍謄本記載，戶籍仍然設在臺中市南屯區博愛 街。也無法確定被告黃健豪的行蹤，根據入出境紀錄，在95 年出境，依照入出境證明書，應該還未入境等語。顯見被告 二人之父母黃再福與林怡君於82年4月4日之前即到臺中市居 住，並未與被繼承人黃許風和同住在臺南市六甲區之戶籍地 ，當時被告二人年僅10歲、12歲，亦即被告二人於其幼年時 期即未與被繼承人黃許風和同住了，且被繼承人黃許風和生 病出入醫院時，原告並未通知被告二人，被告黃健豪於被繼 承人死亡前之14年即95年2月19日即出國迄今均未返國，有 被告黃健豪入出國日期證明書1份附卷可稽，而原告又不知 道被告二人之實際住所，無法通知被繼承人生病一事，被告 二人自無從知悉被繼承人已生病出入醫院而予以探視；原告 雖主張其有透過親戚聯絡被告之母親林怡君被繼承人生病一 事，被告二人既為被繼承人黃許風和之孫子，自然應主動探 視，何須通知等語，然原告就透過何親戚聯絡，如何聯絡， 林怡君有無收到，有無轉告被告二人，均未舉證以實其說， 僅泛稱有透過親戚轉告林怡君等語，此部分尚難採信；另被 告二人自幼起即未與被繼承人黃許風和同住，甚而已長年少 聯繫，其與被繼承人之感情自較不親密，因此被告二人較少 主動探望被繼承人黃許風和，然以此遽認被告二人因此對被 繼承人有重大之虐待或侮辱，實有未洽。是原告之主張尚難 採信。
2.又原告主張被繼承人在世時曾明確表示被告二伓得繼承等語 。然原告迄今並未提出證據以資證明，此部分亦不足採。 3.綜上，本件原告雖主張被告二人於被繼承人黃許風和生病期 間仍至死亡後均未聞問，已喪失其對被繼承人黃許風和之繼 承權，然被告二人是否故意為之，有無正當理由未予探視， 被繼承人有無表示被告二人不能繼承等情，原告均未舉證以 實其說，從而原告之主張為無理由，應予駁回，爰判決如主 文第1項所示。
據上論斷：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 家事法庭法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 黃佳莉