臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 八十八年度聲再字第二七五號 Ａ
再審聲請人
即受判決人 甲 ○ ○
右列聲請人因傷害案件，對於本院八十八年度上易字第一四三八號中華民國八十八年
十一月十日確定判決（臺灣嘉義地方法院八十八年度易字第四五九號、臺灣嘉義地方
法院檢察署八十八年度偵字第二二四五號）聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案雖是不得上訴第三審法院之案件，但確定判決有足生影響於 判決之重要證據漏未審酌之情形如下：
（一）依附卷照片所示，該攤車中間雖設有車輪，但四周更設有鐵製固定支架（如正 一紅筆圈點處）確保攤車平穩放置不致傾斜，也因該鐵架之關係，攤車只能平 行推移而不可能操縱推把使攤車前端朝低。原審漏未審酌此點重要證據，因而 誤認該及人腰部高度之攤車前端可朝低撞傷告訴人，顯有足生影響於判決之重 要證據漏未審酌之情形。
（二）原確定判決係以臆測之口吻，認定告訴人指被攤車衝撞大腿成傷亦屬可能。若 事實上可操縱攤車推把而使前端朝低，朝低之高度應屬有限，而對照卷附告訴 人所提出之診斷證明書（詳卷），其大腿受傷處甚低，不可能為攤車所撞傷。 原確定判決未審酌告訴人所提出附卷之診斷證明書，以就告訴人大腿受傷處之 高度判斷該傷痕是否可能在攤車前端朝低之範圍內所造成，亦是足生影響於判 決之重要證據漏未審酌情形。
（三）證人施麗琴於一審八十八年五月四日訊問時稱：「甲○○要推走攤車時，黃幸 華未阻止他，他們各自站在攤位上」，若上開證詞屬實，甲○○推走告訴人之 攤車時，告訴人未上前阻止，則甲○○之行為不構成刑法第三百零四條第一項 之強制罪，且告訴人既未上前阻止，更不可能遭甲○○推攤車撞傷。上開目擊 證人施麗琴之重要證詞，攸關甲○○強制罪及傷害罪之成立與否，但原審對此 置之不論，實屬就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形。 為此依刑事訴訟法第四百二十一條規定，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 之情形，聲請本件再審云云。
二、按所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響於原判決事實之認定，並以該證據 已予提出，而被捨棄不予採用，並未敘明其捨棄之理由者為限，如未經於偵查或 審判中提出，或判決確定後，始發見之證據，判決當時既無從審酌，自不包括在 內。查：（一）再審聲請人甲○○所提出之二幀照片，已據其於原審審理時提出 類似之照片三幀附於原審卷第二十二頁至第二十四頁，於原確定判決審理中，提 出與本件相同之照片二幀附於該卷第六十二頁，原確定判決對於告訴人黃幸華所 有攤車中間設有車輪，四周更設有鐵製固定支架之情形，但前方之二個鐵製固定 支架較短，後方之二個鐵製固定支架較長，與車輪同高，因此才能保持平衡，手 把提高時，能上下移動，再審聲請人先敘述攤車只能平行推移而不可能操縱推把 使攤車前端朝低，後又敘及若事實上可操縱攤車推把而使前端朝低，朝低之高度
應屬有限，前述所述已有所矛盾，不足盡信。但查告訴人黃幸華所有之攤車雖高 八十二公分，告訴人黃幸華身高一百五十八公分，攤車高度及人之腰部，但告訴 人腳上穿著鞋子，又加上攤車推動時向前傾，高度較原先之八十二公分為低，告 訴人阻止聲請再審人推走攤車時，其大腿部分被該攤車之前面部分撞傷，乃屬甚 為合情合理，告訴人於原確定判決亦曾提出一幀與攤車比對高度之照片附於該卷 第六十二頁背面，證明其腳穿鞋子後，攤車前端撞擊其大腿部位，並非子虛烏有 ，因此原確定判決對於攤車高度、移動傾斜之高度及告訴人大腿之高度有否可能 被撞傷等情，均已予審酌，並無重要證據漏未審酌之情事。（二）雖證人施麗琴 於一審八十八年五月十七日（再審聲請人誤載為四日）訊問時稱：「沒看到他們 爭吵經過，甲○○要推走攤車時，黃幸華未阻止他，他們各自站在攤位上，沒看 到他們爭執。」等語，然與被告黃朝子於警訊時供述：「八十八年三月七日八時 二十分許，在嘉義市○○街五十五巷一號前，黃幸華用其攤架佔用我們擺攤之位 置，我將黃幸華攤架上之物砸毀並用腳踢其置於地上之物，並叫我弟弟甲○○將 其所有之攤架載去丟掉。我與黃幸華爭吵時，並未有推拉情形，但我有罵她地頭 蛇、佔用公權。」等語相矛盾，亦與被告陳土只於警訊時所供稱：「八十八年三 月七日七時三十分許，我要到嘉義市○○街五十五巷一號前設攤，發現黃幸華將 她的攤架及物品放於我平日設攤的位置，因此我將黃幸華之攤架等推回她原來設 攤之處，就此發生爭吵，當時未發現黃幸華所放之物品有毀損之情形。我們爭吵 時未有其他人在場，且無財物損失。」之情不符，因此證人施麗琴於一審之證詞 ，原確定判決對之已予審酌，並已敘明不予採信之理由，因此亦無重要證據漏未 審酌之情事。（三）綜上所述，聲請人所提出之上開證據，已經原確定判決捨棄 不採，經核與刑事訴訟法第四百二十一條所謂重要證據漏未審酌者不符，是本件 再審聲請，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 林 金 村
法官 顏 基 典
法官 黃 壽 燕
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官 李 梅 菊
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日