臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十八年度上訴字第一七三○號 Ｇ
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○ ○
右上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣嘉義地方法院八十八年度訴字第五○四號中華民
國八十八年九月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十八年
度偵字第四一七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○復於八十六年六、七月間某日上午（起訴書誤載為八 十八年六、七月間），意圖為自己不法之所有，在嘉義縣梅山鄉玉虛宮前，趁甲 ○○不及注意、反抗之際，自後方將甲○○掛在肩上之皮包（皮包內有二千元） 搶走，因認被告涉有搶奪罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉有搶奪罪嫌，無非係以被害人甲○○於警訊、偵查中之指訴為據 。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一 百五十四條定有明文。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一 三零零號判例亦有明文。訊之被告乙○○堅決否認有前揭搶奪之犯行，辯稱：「 我沒有搶甲○○的皮包，沒有拿她的錢，當時我們在一起喝酒，五百元是她拿給 我買酒的錢」等語。
三、經查，告訴人甲○○於其所指訴遭被告搶奪後，並未立即向警方報案，據其於警 訊中稱：「我發現搶奪的人是乙○○，我就不敢喊叫」，「因為他（乙○○）很 凶，我怕會被他打，所以不敢喊叫。」等語（參警卷第四頁背面），衡諸常情， 一般人遭人搶奪財物時，應會立即有強烈之求救反應，而依告訴人甲○○所指訴 被告之犯罪時間為日間（八十六年六、七月間某日上午），地點又在不特定人得 以共見共聞之廟前公共場所（嘉義縣梅山鄉玉虛宮前），縱如甲○○所述，其不 敢立刻呼救等情為真，惟其於搶奪後，被告可能對其加諸立即危害之時間經過後 ，亦應有機會立即向週遭之人求救或告知遭搶之事實，然甲○○既未於搶奪當時 隨即向旁人呼救，亦未於遭搶後報警偵辦，直到其所稱遭搶（所指訴搶奪之時間 為八十六年六、七月間）後已逾一年又十個月，才到警局製作筆錄並提出告訴（ 警訊時間為八十八年五月十八日），其指訴自有不符常情。又告訴人甲○○於警 訊時供稱：「他（指被告）從我後方將我掛在肩上皮包搶走，之後他就回頭跑掉 ，被搶皮包一只內有新台幣二千元」云云；於偵查中稱：「右手提著皮包，被簡 某由後面搶走皮包，內有現金二千元」云云；於本院調查時則稱：「被告把我皮 包搶走，並拿走一千元後，就把皮包丟掉」云云，先後所稱被搶情狀及被搶走金 額並不一致，其指訴顯難遽予採信。而被告被訴搶奪犯嫌，除甲○○之指訴外， 查無其他積極證據足資佐證，揆諸前開法條及判例意旨，自無從僅依甲○○有瑕 疵之指訴，即認被告有上開搶奪之犯行。既無法證明被告有搶奪犯行，原判決就 被告被訴搶奪部分諭知無罪，認事用法並無不當。四、檢察官上訴意旨以：原審判決被告乙○○搶奪部分無罪，固非無見。惟被告於警
訊時已坦承伊開玩笑要拿她皮包，她便提皮包跑，足徵被告確有搶奪犯行，告訴 人甲○○之智能及語言表達能力均低於常人，供稱因害怕遭被告毆打，不敢喊叫 ，更遑論向警局報案，亦不違常情，且告訴人甲○○與被告間並無仇隙，被告如 無搶奪，告訴人何甘冒犯法定本刑七年以下有期徒刑之誣告罪，誣指被告犯罪等 由（依上訴意旨所述，可見係僅就原判決關於搶奪部分無罪之判決提起上訴，合 為敘明），指摘原判決關於被告搶奪部分無罪之判決不當。然縱如被告於警訊時 所言伊開玩笑要拿她皮包，她便提皮包跑之語為真實，亦僅是玩笑要拿她皮包， 甲○○既然隨即提皮包跑掉，則被告並未如甲○○所稱被告係自後搶走其皮包。 又上訴意旨謂告訴人甲○○之智能及語言表達能力均低於常人，則告訴人何能明 瞭什麼是誣告罪？又何能知曉誣告罪法定本刑為七年以下有期徒刑，因而懼為不 實之指訴？是本件除告訴人片面且係有瑕疵之指訴外，別無其他積極證據足為證 明被告有搶奪犯行，原判決就搶奪部分為被告無罪之諭知，核無不當，此部分之 上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 黃 聰 明
法官 林 勝 木
法官 黃 三 哲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 陳 淑 貞
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日