臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度再易字第9號
再審 原告 江銘欽
再審 被告 林育立
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國110年1
月29日109年度簡上字第429號確定判決提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張再審理由略以：原確定判決認定事實所憑之臺 中市政府警察局豐原分局檢送之A3類道路交通事故調查紀錄 表（下稱該調查紀錄表）中之「行車方向之號誌及運作」應 係未設置，承辦人許鄭順竟塗改變造為閃光紅燈，致原確定 判決誤判，又原告於108年7月26日調解不成立後 即至臺中 市政府警察局豐原分局社口派出所交通隊查看雙方筆錄，並 要求列印筆錄遭拒，當時即發現該調查紀錄表有塗改及下半 部答案並非再審原告陳述內容，原確定判決依憑該遭泭造變 造之調查紀錄表作為判決基礎之證物自有民事訴訟法第496 條第1項第9款之違法之再審事由。並聲明：⒈原確定判決廢 棄。⒉再審被告應給付再審原告14萬1,091元。⒊再審及前審 訴訟費用由再審被告負擔。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴，應 以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據 。民事訴訟法第502條第1項、第501條第1項第4款分別定有 明文。而提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據， 此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判 決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明 再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性 質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判決要旨 參照）。
三、按民事訴訟法第496條第1項第9款所定「為判決基礎之證物 ，係偽造或變造」情形，提起再審之訴者，以宣告有罪之判 決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足為 要件，同法第496條第2項定有明文。又當事人對於確定判決 提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第1 0款情形之一，而未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據
不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者，應認其訴為 不合法。本件再審原告主張其於109年5月6日出席行車事故 鑑定委員會，於播放行車紀錄器時，三度要求暫停確認「閃 黃燈」，再於110年1月15日14時10分許，嗣在本院民事第六 法庭再次勘驗行車紀錄器及警方彩色照片，已當庭提出質疑 為何中華民國號誌係一半閃黃燈、另一半閃紅燈，認該調查 紀錄表係偽造變造，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第9款為判決基礎之證物係偽造或變造之違法情形，然再審 原告並未具體說明其此部分主張業經何法院以何字號之判決 認定為偽造或變造，或經宣告有罪確定，或因證據不足以外 之理由而不能為有罪之確定判決。又再審原告另主張其所有 車牌號碼0000-00號自用小客車，自108年5月29日向第一產 物保險股份有限公司申請理賠，至同年6月13日始修復，維 修費用共新臺幣（下同）11萬2475元，及同年6月18日要求 對造提出行車紀錄器及LINE通訊紀錄、車輛維修期間長達20 餘日造成再審原告工作不便及損失，原確定判決不予理會， 又本件事故肇事雙方車輛均係業務車，均依保險法第76條投 保500萬元以上之汽車超額責任險以分散風險，並不適用最 高法院77年第9次民事庭會議決議之折舊理賠，如此方能保 障行車安全及安定社會秩序等語。惟上開主張均非屬所指摘 再審事由之範圍，亦與原確定判決有無民事訴訟法第496條 第1項第9款再審事由無關。揆諸前揭規定及說明，難認再審 原告已合法表明再審理由。是本件再審之訴並不合法，應予 駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 曹宗鼎
法 官 蔡孟君正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書記官 鄭雅雲