臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度事聲字第99號
異 議 人 高鳳蓮
代 理 人 鄒豐吉
相 對 人 邱采綾
邱小玲
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官
民國110年10月27日110年度司促字第29515號裁定，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國110年10月27日 以110年度司促字第29515號裁定駁回異議人之異議，異議人 於該裁定送達（110年10月29日）後10日內之110年11月4日 再具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁 定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議人異議意旨略以：原裁定係以異議人已就相對人共同簽 發之本票（發票日98年10月12日，下稱系爭本票）聲請本票 裁定，該100年度司票字第4919號本票裁定已於101年1月3日 確定，而認異議人復就同一請求內容聲請支付命令，乃欠缺 權利保護必要而予以駁回。惟因系爭本票所記載之到期日為 98年10月12日，異議人未曾向法院聲請強制執行以中斷時效 ，迄今已逾票據時效，縱異議人持該本票裁定聲請強制執行 ，相對人顯會以系爭本票債權已罹時效提起債務人異議之訴 。反之，異議人於本件支付命令之聲請，係依據借貸法律關 係請求，而異議人對相對人之借貸債權請求權，迄今尚未罹 於15年之時效，故異議人就本件支付命令之聲請，實有權利 保護之必要等語。
三、經查，異議人聲請對相對人核發支付命令，主張其持有相對 人等共同擔保借貸所交付之本票一紙，屆期提示無法兌現， 經一再催索均置之不理，故為本件之聲請等語。由其聲請理 由，已表明其對於相對人請求之原因事實，為消費借貸之法 律關係，縱使異議人前曾以相同之本票聲請本票准許強制執
行，然異議人為求實現債權，另基於消費借貸之法律關係， 聲請對相對人核發支付命令，於法有據，原裁定竟以異議人 欠缺權利保護必要而駁回其本件聲請，自有未洽。四、另查，原裁定駁回異議人之聲請，雖引用最高法院90年度台 抗字第666號民事裁定為據，惟關於最高法院90年度台抗字 第666號民事裁定意旨，係指當事人聲請停止強制執行事件 經裁定獲准而供擔保後，強制執行事件即發生停止之效力， 當事人若再一次向法院聲請停止執行裁定，因強制執行事件 已依法停止執行，而無從再行裁定命為停止執行，即屬欠缺 權利保護之要件而應予以駁回，上開情形顯然與本件異議人 請求本票裁定之後再聲請支付命令之情形不同，自不得加以 援用。
五、綜上所述，原裁定誤引法院90年度台抗字第666號民事裁定 ，駁回異議人之聲請，即有違誤。從而，異議意旨指摘原裁 定為不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，另由本 院司法事務官為適當之處理。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 民事第五庭 法 官 林秀菊
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 劉子瑩