臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3862號
原 告 美村藝術家管理委員會
法定代理人 洪榮章
訴訟代理人 陳友炘律師
被 告 孫淑鈺
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國110年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；又補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別 定有明文。原告起訴時聲明請求：⑴被告應將臺中市○○區○○ 段0000號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路0段○○○巷0號店鋪 （下稱系爭店鋪）後方如建物平面圖（見本院中簡卷第21頁 ）所示約6.82平方公尺範圍之建物拆除後，並將該範圍返還 與全體共有人；⑵被告應給付原告新臺幣（下同）36萬1,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息；嗣於民國110年10月14日變更訴之聲明為：⑴被告應系 爭建物後方如臺中市中興地政事務所110 年1 月19日興土測 字第012000號複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第73頁）編 號C 部分、面積約7.93平方公尺增建物（下稱系爭C增建物) 之白色鐵架隔板拆除，並將該增建物所占用之土地返還與全 體共有人。⑵被告應給付原告5萬3,718元，及自本起訴狀送 達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 156頁）。經查，本院於110年3月5日至現場進行勘驗及測量 ，並經臺中市中興地政事務所鑑測完竣，原告依附圖更正訴 之聲明第1項，及減縮訴聲明第2項之請求，係屬更正事實上 之陳述，及減縮應受判決事項，按諸前揭規定均應准許。乙、實體事項：
壹、原告主張：
被告所有系爭店鋪後方如附圖C部分、面積7.93平方公尺之 土地，係屬原告之區分所有權人所共有公用之社區中庭，且 建商與各區分所有權人於訂立買賣契約時，未約定由系爭店
鋪所有權人專用，被告未經全體區分所有權人之同意，逕行 於系爭店舖正後方之水泥牆墩上搭蓋白色鐵架隔板，將附圖 編號C部分之社區中庭區域供自己專用，而無權占用附圖編 號C部分之土地，侵害原告權利，因此獲有相當於租金之利 益，致原告受有損害，原告自得請求被告拆除系爭白色鐵架 隔板將如屬於中庭之附圖編號C部分土地返還全體共有人， 並給付自本件訴訟繫屬時回溯5年即105年11月1日起至110年 10月31日止，按占用面積及系爭土地申報地價年息10% 計算 相當於租金之不當得利共5萬3,718元。為此，爰依公寓大廈 管理條例第9 條第2 、4 項、第10條第2 項、民法第767 條 第1 項、第821 條等規定請求被告拆除白色鐵架隔板，及依 民法第179條、第184條第1項規定，請求擇一判處被告應給 付原告逤受相當於租金之損害。並聲明：⑴被告應系爭店舖 後方如附圖編號C 部分、面積約7.93平方公尺增建物之白色 鐵架隔板拆除，並將該增建物所占用之土地返還與全體共有 人；⑵被告應給付原告5萬3,718元，及自本起訴狀送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⑶原告願供擔保， 請准宣告假執行。
貳、被告則以：
原告係執行美村藝術家社區（下稱系爭社區）區分所有權人 會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，非社區坐落土地之 所有人，原告以民法第767條之規定對被告提起本件訴訟， 當事人不事格。再者，被告於100年6月8日向前手即證人黃 正揚購買系爭店鋪後，並未進行任何增建，黃正揚稱系爭店 鋪後方之水泥牆墩，係80年間建商銷售系爭店鋪之後所興建 ，將原屬中庭之如附圖編號C部分約定為系爭店鋪所有權人 所專用，並於水泥牆墩上增建系爭白色鐵架隔板，及於系爭 店鋪後方面對中庭之左側之車道、梯間後方搭蓋鐵架圍牆， 阻隔他人出入使用，明確將原屬中庭之附圖編號C部分約定 由系爭店鋪之所有權人專用，此為公寓大廈管理條例於84年 6月28日公布實施前之建商與承購戶之分管約定，不因系爭 店鋪所有權之異動而受影響，被告就如附圖編號C部分自屬 有權占有。原告以悖離事實之主張提起本件訴訟，請求拆除 系爭白色鐵架隔板，將如附圖編號C部分土地返還原告，及 給付相當於租金之不當得利或賠償損害，應法律所不允許等 語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項如下（見本院卷第156頁；本院依判決格式 修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、系爭店鋪原為黃正揚所有，於100年6月8日以買賣為原因移
轉登記予被告所有，被告為系爭社區之區分所有權人，原告 為該社區之管理委員會。
二、臺中市中興地政事務所收件日期文號110年1月19日興土測字 012000號土地複丈成果圖即附圖編號C 部分、面積7.93平方 公尺之增建物占用土地係屬美村藝術社區之共用部分，自10 0年6月8日迄今為被告占有使用。
三、附圖編號C部分增建物係以水泥牆墩及白色鐵架隔板搭建以 區隔中庭與系爭店鋪，該水泥牆墩為建商所興建，且系爭店 鋪左側為社區車道。
四、原告於107年以前均未對被告主張本件之權利，原告社區並 無如附圖編號C部分專供系爭店鋪所有權人專用之書面契約 。
肆、得心證之理由：
一、有關原告提起本件訴訟是否具當事人適格部分： 按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 台上字第382號判決意旨參照）。次按住戶對共用部分之使 用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其 約定；住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制 止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處 置。如有損害並得請求損害賠償；共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。管 理委員會之職務為區分所有權人會議決議事項之執行、住戶 違規情事之制止及相關資料之提供及共用部分、約定共用部 分及其附屬設施設備之點收及保管。公寓大廈管理條例第9 條第2項、第4項及第10條第2項、第36條第1、5、11款分別 定有明文。又管理委員會有當事人能力，此觀同條例第38條 第1項之規定即明，可知管理委員會具有成為訴訟上當事人 之資格，得以其名義起訴或被訴，就上開法定事務享有訴訟 實施權，得為區分所有權人擔當訴訟，而為起訴或應訴。是 以，本件原告以被告無權占有系爭社區如附圖編號C之共用 部分為由，請求被告拆除系爭白色鐵架隔板並將該部分中庭 返還全體共有人，乃就與其職務相關之事項提起給付之訴， 其主張自己為訴訟標的法律關係之權利主體，被告為訴訟標 的法律關係義務主體，揆諸前揭說明，無論被告是否確為義
務人，原告以被告為被告而起訴，當事人適格之要件即無欠 缺，至其得否請求被告拆除系爭白色鐵架隔板並返還如附圖 編號C部分之中，核屬實體上有無理由之問題，並非當事人 適格之欠缺。被告辯稱原告非為區分所有權人，依所有物返 還請求權提起本件訴訟，係當事人不適格云云，自無足取。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條固分別定 有明文。惟按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使 用特定之共有物者，是為共有物之分管契約，共有人於分管 範圍，對於共有物有使用收益之權，並非無權占有；又共有 物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃 定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共 有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所 ，即非不得認有默示分管契約之存在；復按所謂默示之意思 表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承 諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定 人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思 表示者，亦非不得謂為默示之意思表示，且公寓大廈等集合 住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈基地之空地由 特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成 立分管契約，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分 ，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外 ，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形 ，而應受分管契約之拘束（最高法院48年台上字第1065號判 例意旨、89年台上482號裁判意旨、司法院大法官會議解釋 釋字第349號解釋理由書意旨參照）。
三、本件原告雖依前開民法及公寓大大管理條例等規定請求被告 將附圖編號C部分增建處拆除及將該部分土地返還予原告云 云，惟被告抗辯其繼受前手與系爭社區區分所有權人就附圖 編號C部分之分管契約，並非無權占有，自毋庸給付相當於 租金之不當得利予原告等情。經查：
㈠系爭店舖於公寓大廈管理條例84年6月28日公布施行前之80年 8月28日即已完工並為所有權登記，且系爭社區一樓之原始 設計為系爭店舖左側係社區車道，右側為社區圓弧狀梯間， 系爭店舖牆壁後方為中庭，系爭店舖、車道與中庭間並無水 泥牆墩，此觀系爭社區一樓平面圖自明（見司促卷第27頁， 本院卷第43頁）。惟建商在系爭店舖後方原屬中庭位置處，
興建低矮之水泥牆墩，且該水泥牆墩係自圓弧狀梯間外牆往 左築至車道後方處乙情，為兩造所不爭執，並有現場照片可 稽（見本院卷第65、157頁），而該區隔社區車道、系爭店 舖與中庭之水泥牆墩上，均設置相同材質、規格之白色鐵架 隔板，將原屬中庭之將附圖編號C部分劃入予系爭店舖內乙 情，業據本院至現場勘驗無訛，有勘驗筆錄及現場照片可稽 （見本院卷第61至69頁），佐以系爭店舖所有權人實毋庸大 費周章將其無法使用之系爭車道後方水泥牆墩上搭建白色鐵 架隔板之常情觀之，堪認被告辯稱上開水泥牆墩及白色鐵架 隔板均係建商所搭建，以將原屬中庭之附圖編號C部分空間 劃予系爭店舖所有權人專用，應屬真實可採。
㈡再者，建商在全體共有人均可自由出入之社區中庭，以興建 水泥牆墩及白色鐵架隔板之方式，將屬於中庭之附圖編號C 部分予系爭店舖所有權人專用，為系爭社區各共有人現實上 均可知悉此分管約定之存在，參以證人即被告前手黃正揚於 本院審理中證稱於90年間向其前手承接系爭店舖時，系爭店 舖後方即有水泥牆墩及白色鐵架隔板存在，且於100年間黃 正揚將系爭店舖售予被告之前，原告未曾要求黃正揚返還附 圖編號C部分或繳納此部分管理費等情，益徵系爭社區之各 共有人對於系爭店舖之所有權人使用、收益此屬中庭之附圖 編號C部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分 管契約之存在，則被告既係自其前手黃正揚受讓系爭店舖， 自繼受此分管效力，是被告辯稱其有合法占用附圖編號C部 分之權利，為有理由。雖原告辯稱建商在與各區分所有權人 簽立買賣契約時並未約定將附圖編號C之中庭部分專供系爭 店舖所有權人使用，自無分管契約之存在，惟揆諸前揭說明 ，共有物分管之約定，本不以訂立書面為要件，是原告此部 分所辯，洵屬無據，不足採信。
㈢又系爭增建處係因兩造間分管契約而有權占有系爭土地A部分 ，原告請求被告拆除系爭增建處並返還占用該部分土地予原 告，並無可採。又被告既係有權占用系爭增建處，縱被告受 有利益，亦非無法律上之原因，自難認被告有何不當得利可 言，故原告依民法第179條、第184條規定，請求被告給付自 本件訴訟繫屬時回溯5年即105年11月1日起至110年10月31日 止之相當於租金之不當得利，亦非有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第821條、第179 條、第184條及公寓大廈管理條例第9條第2、4項、第10條第 2項等規定，請求被告應將系爭店鋪後方如附圖編號C部分增 建物之白色鐵架隔板拆除，並將該增建物所占用之土地返還 全體共有人，及給付原告5萬3,718元暨自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附 麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 民事第三庭 法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 書記官 楊雯君