臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3580號
原 告 臺灣臺中地方檢察署
法定代理人 黃謀信
訴訟代理人 曾耀賢
洪玉音
被 告 張銘洲
訴訟代理人 彭敬元律師
上當事人間償還犯罪被害補償金事件，本院於民國110年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬肆仟柒佰參拾玖元，及自民國一○九年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依法應承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法 第170條、第175條第1項分別定有明文。原告法定代理人起 訴後變更為黃謀信，黃謀信已於民國110年9月6日具狀聲明 承受訴訟（本院卷第129頁），即應由黃謀信為原告法定代 理人續行訴訟。
貳、實體方面：
一、原告方面：被告受業主即訴外人周金樹委託，承攬修繕周金 樹所有坐落臺中市○○區○○○路000巷0號旁雞寮之屋頂修繕工 程，乃聘請被害人黃寶賢、訴外人陳明源為員工，一同修繕 上開雞寮，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。被告 與黃寶賢約定日薪為新臺幣（下同）2700元，三人並於108 年9月3日8時10分許，一同前往上開雞寮進行修繕工程。惟 被告身為雇主，明知其依職業安全衛生法、營造安全衛生設 施標準之規定，為防止機械、設備或器具等引起之危害，應 有符合規定之必要安全衛生設備及措施，又雇主使勞工從事 屋頂作業，應指派專人督導，於易踏穿材料構築之屋頂作業 時，應先規劃安全通道，屋架上需設置適當強度，且寬度在 30公分以上之踏板，下方適當範圍需裝設堅固格柵或安全網 等防墜設施，另應指派屋頂作業主管於現場決定作業方法， 指揮勞工作業，實施檢點，檢查材料、工具、器具等，汰換
不良品，並監督勞工確實使用個人防護具及確認安全衛生設 備及措施之有效狀況，且應使勞工確實使用安全帶、安全帽 及其他必要之防護具，而依當時情形，其並無不能注意之情 事，竟疏未注意，違反上開規定，未設置符合規定之必要安 全設備及措施，亦未確實督導黃寶賢使用安全帽，致黃寶賢 於同日10時50分許，在雞寮屋頂上作業時，踏穿屋頂石棉浪 板墜落至地面，經送醫急救，於108年9月5日5時55分，因墜 落受有外傷性顱內出血及雙側創傷性氣血胸而不治死亡。被 告上開過失致黃寶賢於死之犯行，經本院刑事庭以109年度 勞安訴字第5號刑事判決有罪確定，堪認黃寶賢係因犯罪行 為被害而死亡。黃寶賢死亡後，其遺屬黃財龍、黃千瀚、黃 ○絜、林竹臆依法向原告申請遺屬補償金，經原告犯罪被害 人補償審議委員會審議通過，決定補償黃寶賢之遺屬黃財龍 13萬5000元、黃千瀚32萬3841元、黃○絜67萬5151元、林竹 臆95萬1000元，合計208萬4992元，原告並於109年7月23日 如數支付予黃寶賢之上開遺屬。揆諸上揭說明，原告自應對 被告求償。爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段 規定，請求被告償還犯罪被害補償金。並聲明：被告應給付 原告208萬4992元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告方面：
㈠被害人黃寶賢之遺屬另起訴對被告請求損害賠償，經本院109 年度重勞訴字第8號判決（下稱另案判決），認黃財龍扣除 過失相抵後，得向被告請求48萬元，扣除原告已發給黃財龍 之遺屬補償金13萬5000元後，黃財龍尚得向被告請求34萬50 00元，故對原告請求被告給付黃龍財13萬5000元部分無意見 。
㈡另案判決認黃千瀚扣除過失相抵後，得向被告請求110萬8650 元，惟被告已給付黃千瀚團體保險金100萬7068元，故黃千 瀚至多僅能再向原告請求10萬1582元，原告發給黃千瀚32萬 3841元，已逾另案判決認定黃千瀚得請求10萬1582元部分計 22萬2259元，依犯罪被害人保護法第11條、第13條第1款之 規定，應由原告向黃千瀚請求返還，不得向被告請求。倘原 告得向被告請求該32萬3841元，顯已逾另案判決黃千瀚得取 得10萬1582元，則逾其損害填補範圍，使黃千瀚雙重得利。 ㈢另案判決認黃○絜扣除過失相抵後，得向被告請求152萬4225 元，惟被告已給付黃○絜團體保險金100萬7068元，故黃○絜 至多僅能再向原告請求51萬7157元，原告發給黃○絜67萬515 1元，已逾另案認定黃○絜得請求51萬7157元部分計15萬7994 元，依犯罪被害人保護法第11條、第13條第1款之規定，應
由原告向黃○絜瀚請求返還，不得向被告請求。倘原告得向 被告請求該67萬5151元，顯已逾另案判決黃○絜得取得51萬7 157元，則逾其損害填補範圍，使黃○絜雙重得利。 ㈣另案判決認林竹臆扣除過失相抵後，得向被告請求223萬6932 元，扣除原告已發給林竹臆之遺屬補償金及被告已給付林竹 臆團體保險金、其他賠償後，林竹臆尚得向被告請求17萬88 64元，故對原告請求被告給付林竹臆95萬1000元部分無意見 。
㈤聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願 供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張本件被告之侵權行為事實及其補償被害人黃寶賢之 遺屬黃財龍13萬5000元、黃千瀚32萬3841元、黃○絜67萬515 1元、林竹臆95萬1000元，合計208萬4992元等情，業據其提 出本院109年度勞安訴字第5號刑事判決、犯罪被害人補償審 議委員會109年度補審字第42號決定書、支出憑證黏存單、 收據、切結書、委託書、付款憑單、黃財龍之外埔區農會活 期存款存摺封面、林竹臆之大甲郵局郵政存簿儲金簿封面等 件為證（司促卷第9至53頁），且為被告所不爭執，堪信為 真實。
㈡按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害遺屬補 償金。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內， 對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害 人保護法第4條第1項、第5條第1項第1款、第12條第1項分別 定有明文。此因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人 或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償， 係基於社會安全考量，使其能先行獲得救濟，故國家於支付 補償金後，對原應負責之人自有求償權（同法第12條第1項 立法理由參看）。而國家於支付被害補償金後，在補償金範 圍內，既對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權， 而犯罪行為人對被害人或其家屬所負之損害賠償責任，本質 上乃屬侵權行為損害賠償責任而應適用民法相關規定，故此 損害賠償責任當不因犯罪被害人保護法之施行，而加重犯罪 行為人之負擔。因之，國家行使求償權時，其得請求犯罪行 為人償還之金額，應僅以犯罪行為人對被害人或其家屬所應 負之損害賠償額為限。亦即如其損害賠償額超過或等於國家 已支付之犯罪被害補償金額，國家固得就其支付之補償金額 ，請求犯罪行為人償還，惟如其損害賠償額小於國家已支付 之補償金額，則國家所得求償者，應祇以該損害賠償額為限 （臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第15
號法律問題研討結果及審查意見參照）。參以同法第11條規 定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給 付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償；第 13條第1款則明定受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減 除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還 之，可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權） 之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍為犯罪行為人或依 法應負賠償責任之人。故國家因對犯罪被害人支付補償金後 ，依同法第12條規定，於補償金額範圍內取得之權利，與被 害人基於民事侵權行為對於犯罪行為人或依法應負賠償責任 之人之損害賠償債權，實質相同。又國家依法於一定條件之 下對於犯罪被害人負補償金給付義務，並於支付犯罪補償金 之後，即取得對於犯罪行為人之求償權，核其性質係依法律 規定而成立之權利，而非因代償債務而繼受取得債權，即國 家返還求償權係依法新成立之權利，而非繼受犯罪被害人之 權利。犯罪被害人保護法既係為補民事侵權行為制度之不足 ，自不許被害人或被害人遺屬獲有雙重賠償，致有不當得利 之情，是國家若逾越犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請 求權範圍內對之予以補償，就該逾越之範圍，本不屬被害人 補償金受領人之權利，自不應由犯罪行為人或依法應負賠償 責任之人負責，僅屬被害人或被害人遺屬有無不當得利之情 事，附此敘明。
㈢被告辯稱被害人黃寶賢之遺屬可向其請求損害賠償數額為黃 財龍34萬5000元、黃千瀚0元、黃○絜0元、林竹臆17萬8864 元，其等另已受領富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保 險）團體傷害險保險金理賠301萬8724元及其他賠償等情， 有富邦保險109年11月10日富保業字第1090002914號函在卷 可按及另案判決認定詳實（本院卷第89至105、135至150頁 ），堪以採認。被告另辯稱依另案判決認定經扣抵過失相抵 後被害人遺屬所得請求數額，於扣除其給付之團體保險金及 其他賠償後，所餘數額始為原告應發給被害人遺屬犯罪被害 補償金，原告超發部分，應自向被害人遺屬請求返還，不得 向被告請求等語，本院認該團體保險雖非屬社會保險，惟承 前說明，為避免雙重受償，犯罪被害補償金應減除請求補償 之人因犯罪行為被害已受有損害賠償之給付，且被害人黃寶 賢之遺屬黃財龍、黃千瀚、黃○絜、林竹臆於請求犯罪被害 補償金時亦表明如有向加害人取得損害賠償或未經扣除之強 制責任險保險金，願負法律責任及繳回已領取之補償金額等 語，有切結書可稽（司促卷第37至40頁）。經核另案判決認 定被告應給付被害人黃寶賢之遺屬損害賠償為黃財龍48萬元
、黃千瀚110萬8650元、黃○絜152萬4225元、林竹臆223萬69 32元（另案判決附表三，本院卷第105、150頁），則扣除其 等因本件事故已領取之團體保險金黃財龍0元、黃千瀚100萬 7068元、黃○絜100萬7068元、林竹臆100萬7068元及其他賠 償10萬元，其等尚得請求被告損害賠償數額為黃財龍48萬元 、黃千瀚10萬1582元、黃○絜51萬7157元、林竹臆112萬9864 元，則原告請求被告返還之範圍因受上開限制，黃財龍得請 求被告賠償48萬元因逾補償金13萬5000元為13萬5000元、黃 千瀚得請求被告賠償10萬1582元少於補償金32萬3841元僅為 10萬1582元、黃○絜得請求被告賠償51萬7157元少於補償金6 7萬5151元僅為51萬7157元、林竹臆得請求被告賠償112萬98 64元因逾補償金95萬1000元為95萬1000元，計170萬4739元 ，逾此範圍之請求即失所據。至原告主張另案判決已扣除本 件犯罪被害人補償金部分等語，與另案判決雖於計算被害人 黃寶賢之遺屬得請求損害賠償範圍時有所列舉並予以計算扣 抵，惟因黃千瀚、黃○絜於扣抵後已有不足，故判決駁回黃 千瀚、黃○絜對被告之請求，並非認定原告對被告有黃千瀚3 2萬3841元、黃○絜67萬5151元部分之犯罪被害人補償金之請 求償還之權利，原告對之容有誤會，併予澄明。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條亦有明 文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第233條第1項、第250條第1項復分別定有明文。查 ，原告向本院提起訴訟，本院已於109年8月21日將支付命令 寄存送達被告，有送達證書在卷可憑（司促卷第63頁），被 告均迄未給付，應負遲延責任。則原告請求被告自109年9月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予 准許。
四、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第l項規定，請 求被告賠償170萬4739元，及自支付命令送達翌日即109年9 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述
，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第五庭 法 官 林秀菊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 劉子瑩