臺灣臺中地方法院民事判決
109年度婚字第789號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國110年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法 律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸 地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣 地區法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告為大陸地區人民，兩造於民國105年2月24日，在大陸四 川省合法申請結婚，於105年8月18日，在臺灣台中○○○○○○○○ 完成結婚登記。於106年2月10日，共同返回台灣生活居住。(二)起初兩造感情尚融洽，後於原告友人即訴外人王姿文介紹下 ，認識了一個名叫彭彭的團隊的組織，負責人大彭姐即訴外 人彭梅英，一起參與了幾次義工義診，於106年8月16日至同 年月20日原告前往馬來西亞及泰國出差期間，被告均住在訴 外人彭梅英位於台中市○○區0鄰○○路○段0000號樓之1進行所 的集訓，原告返台後，發現被告已被訴外人彭梅英洗腦，讓 被告認定自己就是九天玄女下凡，要為訴外人彭梅英做事就 能得到大筆的財富，且已經升級可以看見前世及未來，原告 勸被告不要被騙，為此兩造還鬧得不愉快。復於106年8月23 日，被告趁原告至高雄出差之際，竟將自己所有東西搬空， 待原告返家後見狀心急，連打3通電話予被告均未接後，就 收到被告傳的LINE訊息，告知原告不要再打電話，並提出分 手，之後便關機不接電話，並不斷發LINE說很難聽的話。嗣 於106年8月25日，被告發LINE訊息予原告，說她的老闆已經 幫她買好回大陸的機票，她要登機了。原告隨即馬上趕到派 出所報案，並至內政部移民署中區事務大隊台中市專勤隊申
請協尋被告，被告將LINE及微信都斷了，之後便聯繫不上被 告。
(三)直到107年3 月初，被告才主動連繫，原告不疑有她，於同 年月6日直接到台中移民署與被告會合，被告欺騙說要與原 告和好、與原告在一起生活，請原告撤銷協尋，好讓被告獲 得簽證，等原告簽完名，被告辦好簽證程序後，便與訴外人 王姿文離開，再次失蹤。原告本來希望還有轉圜的餘地，左 等右等一過又是2年多，只好於109年11月至鈞院訴請離婚， 至於被告所提的這些年我們共同生活費用支出都是被告出的 ，並不是事實，及原告私人的債務問題，原告會妥善處理。 被告此次又想重施騙術，騙原告去移民署簽名，然原告不同 意，被告便無所不用其極，編些不是事實的債務問題來反咬 原告，故原告不可能再與被告生活，爰依民法第1052條第1 項第5款之規定訴請判決離婚。並聲明：如主文所示。二、被告則以：
(一)原告騙被告辦理簽證，一起去旅遊，但要被告回來後拿34萬 元去投資BMI，被告很害怕，才找人幫忙。被告在大陸有二 張信用卡，遭原告拿走使用，卡費都被告在支付，原告說以 後賺錢會還給被告，但實際上都沒有做，所以被告不願意離 婚。
(二)被告之前提出資料，上面有劃上橘線的部分，都是原告的支 出。招商銀行對帳單可以證明，信用卡的款項是被告在支付 。其中有一筆工商銀行的金額，高達人民幣8萬多元，金額 很大。被告願意跟原告維持婚姻生活，被告現在住的地方， 原告也可以來共同生活。
(三)被告要離開之前，有在LINE告知原告，被告並非不告而別。 LINE也有提到，被告一年前就準備離開原告了，事前爆發點 ，就是當時原告要被告投資34萬元的事情。
(四)被告住的地方的那些人都是原告帶被告介紹認識的，都是原 告的資源。被告離開後，暫時把原告拉黑，是因為知道原告 的個性，怕一時接受不了，怕被告糾纏被告，所以暫時把原 告拉黑等語，資為抗辯。
三、本院的判斷：
(一)本件裁判離婚的法律依據：
依民法第1052條第1 項第5 款規定「夫妻之一方以惡意遺棄 他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。」；婚姻是 以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協 力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，如果夫或妻之一方， 沒有正當理由，長期離家不盡同居義務，或長期不盡支付家 庭生活費用之義務等，應該認為有違背夫妻同居義務的客觀
事實，也有拒絕同居的主觀情況，顯有惡意遺棄配偶於繼續 狀態中，就符合民法第1052條第1 項第5 款的規定。 (二)原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、內政部移民署中區事 務大隊台中市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表、入 出國日期證明書、財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證 書為證，被告則以前詞置辯。經查，被告固提出存摺影本、 LINE及微信對話紀錄、照片、被告之大陸工商銀行交易明細 、常春藤網站資料、招商銀行信用卡對帳單等為證，惟上開 對話紀錄或僅足認兩造就婚姻生活經濟合作事項確有衝突， 惟兩造經濟衝突實際情形究係為何及是否應可歸責於原告， 尚難以被告上開舉證憑認，自難逕以此認被告不能與原告共 營家庭生活之正當理由。
(三)基此，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告不爭執自106 年8月間起逕自離家，未再與原告共同生活，除為了辦理簽 證而與原告聯絡外，並未再與原告有所聯繫等情，則此期間 對原告不予聞問，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已 不存在，被告顯無意維繫兩造婚姻，又被告並無不能履行夫 妻同居義務之正當理由，有如前述，是被告不僅有違背同居 義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄 原告於繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5 款據以訴請離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 謝明倫