臺灣臺中地方法院民事裁定
108年度訴字第3288號
原 告 國防部軍備局
法定代理人 吳慶昌
訴訟代理人 詹振寧律師
原 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 吳慶昌
複 代理 人 詹振寧律師
上列原告與被告宋鵬齡間請求返還房地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或 居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。次按 書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正； 原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，同法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有分別明定。二、依卷附臺中○○○○○○○○除戶謄本、入出境資訊連結作業查詢結 果、個人基本資料查詢結果（見本院卷第136、163、165頁 ），可知被告宋鵬齡已於民國107年1月12日出境，復於109 年2月13日遭戶政機關為遷出登記，則被告宋鵬齡在臺灣地 區已無任何住所可合法送達訴訟文書，固堪認定。嗣原告陳 稱被告宋鵬齡目前住在大陸地區，而於109年1月20日具狀陳 報被告位於大陸地區之住所「山東省烟台市龍口市東萊街道 松嵐小區楓情公寓504室」（見本院卷第75頁）。然該大陸 地區地址經本院囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會 ）代為送達起訴狀繕本後（見本院卷第79頁），海基會於10 9年10月13日以海雄（法）字第1090026785號函覆本院稱： 經該會於109年2月20日函請大陸最高人民法院授權之山東省 高級人民法院協助，據該院以109年9月15日（2020）魯台請 送13號協助送達文書送還材料說明函略以，對我方請求書所 附之司法文書不符合海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議 第7條之規定，人民法院無法完成協助，現將相關材料送還 等語（見本院卷第95─97頁）。嗣經本院電詢海基會承辦人 上開囑託送達遭退回之具體原因，海基會承辦人稱因囑託送
達之文書有記載「中華民國」而遭退還（見本院卷第111頁 ）。查原告陳報被告位於大陸地區之住所為「山東省烟台市 龍口市東萊街道松嵐小區楓情公寓504室」，僅提出微信對 話截圖1份為證（見本院卷第133頁），並未提出被告在大陸 地區之戶役政資料，難認原告已盡探尋被告大陸地區住所之 義務。是在原告另行查報被告位於大陸地區之確切住所前， 本院尚不得依民事訴訟法第149條第1項第1款之規定逕為公 示送達。又依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款 之規定，大陸地區並非國外，故本件亦無民事訴訟法第149 條第1項第3款之適用。準此，原告聲請本院准予對被告為國 內、外公示送達，前經本院於110年9月14日裁定駁回在案， 該裁定已合法送達原告，原告復未提起抗告，故該裁定業屬 確定。
三、基上說明，本件原告起訴狀及109年1月20日民事陳報狀所載 之被告地址均無法合法送達，堪認原告起訴不合法定程式。 本院前於110年10月13日以裁定命原告於裁定送達後7日內另 行補正被告宋鵬齡可合法送達之住所，逾期未補正者，即駁 回其訴。該裁定已合法送達原告，原告迄今仍未補正，則原 告之訴即非合法，應予駁回。原告雖於110年10月21日具狀 聲請本院向上開「山東省烟台市龍口市東萊街道松嵐小區楓 情公寓504室」地址再為送達，並請本院將訴訟文書上之「 中華民國」予以省略云云，然本院審酌在當今兩岸政治局勢 並無明顯變更之情形下，大陸地區受託機關變更見解之機率 極低，則本件殊難想像有何再次囑託送達之必要。至於原告 請求本院變更訴訟文書之記載乙節，則屬於法無據，礙難辦 理，附此敘明。
四、依民事訴訟法第第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 施懷閔
法 官 陳盈睿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 書記官 楊思賢