臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第535號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐少渝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第991
4號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐少渝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、徐少渝於民國109年11月間某日，加入游紫妍（現由臺中市 政府警察局烏日分局偵辦中）、真實姓名年籍不詳之成年男 子（下稱甲男）所屬詐欺集團擔任車手（徐少渝違反組織犯 罪防制條例部分，另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110 年度偵字第1234號等提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以11 0年度訴字第534號審理中，應不另為不受理之諭知，詳如後 述）。徐少渝因而與游紫妍、甲男及本案詐欺集團之其他真 實姓名年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上犯詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向、所在之犯意聯絡，先由不詳成年成員，於109年12月1 8日16時39分許前之某時，撥打電話予黃陳美貞，佯稱其為 黃陳美貞之姪子，與他人合夥生意欲向黃陳美貞借款云云， 致黃陳美貞陷於錯誤，於同日16時59分許，匯款新臺幣（下 同）22萬元，至中華郵政股份有限公司高雄大林蒲郵局（起 訴書誤載為烏日郵局，下稱高雄大林蒲郵局）帳號00000000 000000號帳戶（戶名：洪裕凱），嗣游紫妍將上開帳戶之金 融卡及密碼交予甲男，再由甲男轉交徐少渝，徐少渝即依游 紫妍之指示，於同日17時21分、17時22分、17時23分許，在 臺中市○○區○○路000號之中華郵政股份有限公司烏日郵局（ 下稱烏日郵局），持金融卡操作自動櫃員機分別提領6萬元 、6萬元、3萬元，共計15萬元後，徐少渝再將該等款項全數 交付游紫妍，徐少渝並可獲得每日4000元之報酬。嗣因黃陳 美貞驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查獲上 情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 查，本案被告徐少渝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官及被告之意見後，本院認為適宜簡式審判程序， 依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改由受命法官 獨任行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑 事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273 條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無 庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案 以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害 人黃陳美貞於警詢時之證述（見偵卷第37至38頁）大致相符 ，並有郵政入戶匯款申請書、被害人黃陳美貞之中華郵政基 隆七堵郵局帳號00000000000000號帳戶郵政存簿儲金簿封面 及交易明細影本、上開高雄大林蒲郵局帳戶客戶歷史交易清 單、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、陳報單、受理各類案件記錄表、受理刑事案件報 案三聯單（見偵卷第39、41、43、45頁、第47至49頁、第51 、53、55頁）、監視錄影畫面擷取照片（見偵卷第57至60頁 ）等件在卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符。從而， 本案事證明確，被告上揭加重詐欺取財與洗錢犯行，均堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠本件依被告所述情節及卷內證據，被告參與之本件詐欺集團，其成員至少有被告、同案共犯游紫妍、甲男及向被害人黃陳美貞撥打電話實施詐欺者等3人以上。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。而被害人黃陳美貞陷於錯誤，將款項匯入上開高雄大林蒲郵局帳戶後，由被告依指示自上開帳戶提領詐欺所得款項15萬元，轉交同案共犯游紫妍後，再由同案共犯游紫妍轉交本案詐欺集團其他成員，使檢警機關難以透過金流，追來贓款的去向與所在，進而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與同案共犯游紫妍、甲男及其等所屬詐欺集團不詳成員 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。
㈣洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑」，查被告就其加入本案詐欺犯罪組織 ，負責持金融卡提領詐欺贓款等情，於本院審理時坦承不諱 ，故就被告所犯上開洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑， 惟其本案所為均係從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重 罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上大字第356 3號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，惟於量刑時 予以衡酌，併予敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟為圖私利 加入詐欺集團，擔任車手之角色提領被害人黃陳美貞所匯入 之款項；兼衡本案詐欺集團成員施以詐術之方式，及被害人 黃陳美貞所受財產上損失金額，並衡酌被告於本院審理時坦 承犯行之犯罪後態度；暨其智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀（見本院卷第125頁），量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
三、沒收部分：
㈠被告於本院準備程序時供稱：我一天會領好幾次錢，109年12 月18日游紫妍有給我報酬4000元，我不知道是如何計算的等 語（見本院卷第117頁）。依被告上揭所述，其犯罪所得係 如何計算，尚有不明，惟被告確有取得上開犯罪所得4000元 ，亦尚未經其他判決宣告沒收其全部或一部，尚無重複沒收 及追徵之虞，爰就被告於109年12月18日所領報酬4000元， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告本案所犯洗錢防制法第14條第1項之罪，同法第18條第 1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、 隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收 之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上 利益，亦同」，而採取義務沒收主義，只要合於前述規定， 法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於 行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘 法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍 以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100 年度台上字第5026號判決「毒品危害防制條例第19條第1 項 關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其 供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條 並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，本院認在洗錢 防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自 宜從有利於被告之認定。本案被告提領款項，尚須轉交同案
共犯游紫妍，顯非在其實際掌控中，被告因收受贓款所持有 之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從對被告加 以宣告沒收其收受之全部金額。縱認洗錢防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法、刑法 施行法相關沒收條文，將沒收定為「刑罰」、「保安處分」 以外之法律效果，而實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干 預財產權之處分，應遵守比例原則及過渡禁止原則，刑法第 38條之2第2項規定，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收 將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平 ，是本院認上開洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦應 有刑法第38條之2第2項規定之適用。本案倘就被告所收受之 款項亦一律予以宣告沒收，顯有過苛之虞，揆諸前開說明， 本院認被告關於犯洗錢罪之標的即所收受之款項，亦不予宣 告沒收，附此敘明。
四、不另為不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告自109年不詳時間起，與共案共犯游紫妍 及甲男等人，共組3人以上以金融卡提領遭詐欺之被害人匯 款進人頭帳戶內財物之詐欺車手集團，並參與具有持續性及 牟利性詐欺組織。因認被告此部分涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款定有明文。
㈢查被告於109年11月間之某日，經同案共犯游紫妍提供同案共 犯徐世旻之聯絡方式予被告，2人共同招募被告加入詐欺集 團，被告自109年12月18日12時31分許起，在彰化縣○○鎮○○ 路0段00號（鹿港信用合作社彰鹿分社）等處，持金融卡提 領該案被害人黃林淑慎匯入臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（戶名：彭冠嘉）之款項，共計10萬元，因而涉犯組織犯 罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於1 10年5月21日以110年度偵字第1234號等提起公訴，並於本案 繫屬前之110年6月22日繫屬臺灣彰化地方法院，現由該院以 110年度訴字第534號審理中等情，此有前揭起訴書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至25頁、第 45至51頁）。以該案及本案被告提領被害人黃陳美貞、黃林 淑慎遭詐騙而匯款之款項，均為109年12月18日，卷內復無 證據足認被告於該案參加之詐欺集團與本案詐欺集團不同，
逵諸前開說明，應認本件被告被訴參與犯罪組織部分應屬同 一案件重複起訴，本應為不受理之判決，然因此部分與前揭 論罪科刑部分，公訴意旨認有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知，更無於本案審酌有無依組織犯罪防 制條例第3條第3項規定令被告於刑之執行前，令入勞動場所 強制工作之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 刑事第十七庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網