臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第378號
110年度金訴字第526號
110年度金訴字第589號
110年度金訴字第635號
110年度金訴字第806號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃冠華
選任辯護人 黃仕勳律師
被 告 張威森
選任辯護人 周仲鼎律師
繆昕翰律師
范成瑞律師
被 告 林奇
被 告 王永為
選任辯護人 戴孟婷律師（法扶律師）
被 告 朱一松
選任辯護人 黃瑞霖律師
盧永盛律師
被 告 楊富華
被 告 吳芷亦
上列被告因詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起
公訴（109年度偵字第38769號、110年度偵字第2705號、110年度
偵字第8216號、110年度偵字第8912號、110年度偵字第9436號、
110年度偵字第11176號、110年度偵字第11542號、110年度偵字
第13667號）、追加起訴（110年度偵字第16167號、110年度偵字
第17509號【即本院110年度金訴字第526號】；110年度偵字第94
79號、110年度偵字第12267號、110年度偵字第12870號、110年
度偵字第15033號、110年度偵字第17404號、110年度偵字第2131
7號【即本院110年度金訴字第589號】；110年度偵字第22322號
【即本院110年度金訴字第635號】； 110年度偵字第17873號、1
10年度偵字第26629號、110年度偵字第28675號、110年度偵字第
29157號【即本院110年度金訴字第806號】）及移送併辦（110年
度偵字第24175號），本院合併審理，判決如下：
主 文
一、乙○○犯附表一編號1至20、23、43主文欄所示之罪，各處如 附表一編號1至20、23、43主文欄所示之刑、強制工作及沒 收。應執行有期徒刑伍年拾月。並應於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作參年。沒收部分併執行之。
二、林奇犯附表一編號5至8、10、13、17、21至32主文欄所示之 罪，各處如附表一編號5至8、10、13、17、21至32主文欄所 示之刑、強制工作及沒收。應執行有期徒刑伍年。並應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。沒收部分併執行 之。
三、王永為犯附表一編號9至15主文欄所示之罪，各處如附表一 編號9至15主文欄所示之刑、強制工作及沒收。應執行有期 徒刑貳年陸月。並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作參年。沒收部分併執行之。
四、朱一松犯附表一編號1至43主文欄所示之罪，各處如附表一 編號1至43主文欄所示之刑、強制工作及沒收。應執行有期 徒刑柒年陸月。並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作參年。沒收部分併執行之。
五、楊富華犯附表一編號18、19主文欄所示之罪，各處如附表一 編號18、19主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 沒收部分併執行之。
六、吳芷亦犯附表一編號33至35、37至39、41至43主文欄所示之 罪，各處如附表一編號33至35、37至39、41至43主文欄所示
之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。
七、丁○○於本院110年度金訴字第635號、110年度金訴字第806號 被訴部分，均公訴不受理。
犯罪事實
一、朱一松於民國109年10月間某日起，明知綽號「小安」、「 大頭寶」、「安西教練」之成年男子為從事詐欺犯罪之組織 成員，仍基於指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意 ，並意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同為詐欺之犯 意聯絡，加入「小安」等人所屬，三人以上，以實施詐術為 手段，且係將詐騙而得之款項，指定匯入取得使用之車手所 申設金融帳戶內，再由車手提領後繳回集團，以此等製造金 流斷點方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向，乃屬具持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團（共同正犯達三人以上，無證 據證明該集團內有未滿18歲之成員），擔任負責招募車手、 接送車手之人及指揮、收取各該接送車手之人及車手提領詐 欺所得款項之工作，並約定其得因此獲有提領款項至少2％之 報酬。朱一松於109年11月底某日，招募先前已認識之乙○○ 及乙○○之友人丁○○（所犯附表一編號1至16部分，業經本院 審結）加入該詐欺集團負責接送負責領款之車手、轉交帳戶 提供者之帳戶資料，另同時透過真實姓名年籍不詳之友人尋 得楊富華後，招募楊富華加入該詐欺集團負責提供帳戶資料 及擔任取款車手；於109年12月上旬某日，透過真實姓名年 籍不詳、綽號「阿翔」之男子尋得吳芷亦並招募其加入該詐 欺集團負責提供帳戶資料及擔任取款車手；於109年12月中 旬某日，再透過楊富華尋得林奇並招募其加入該詐欺集團負 責提供帳戶資料及擔任取款車手；於109月間，透過吳芷亦 介紹尋得戊○○加入該詐欺集團負責提供帳戶資料並擔任提款 車手，於109年12月23日，指示乙○○及丁○○搭載戊○○（業經 本院另行審結）至臺中市西屯區市政路與黎明路口處，使朱 一松知悉並認可戊○○擔任當日領款車手；於110年1月初某日 ，透過林奇尋得王永為並招募其加入詐欺集團負責提供帳戶 及擔任取款車手。而乙○○、楊富華、吳芷亦、林奇、王永為 均明知受邀加入由朱一松所招募、指揮之上揭詐欺集團係以 3人以上之分工方式實行詐騙，且係將詐騙而得之款項，指定 匯入取得使用之車手所申設金融帳戶內，再由車手提領後繳回集 團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向 ，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團。渠等陸續為 下列犯行：
㈠、楊富華於109年11月底某日，將其所有之華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶存摺、提款卡等資料交予朱一松，而
任由本件詐欺集團成員使用，經該詐欺集團內不詳成員，分 別對附表一編號17至20所示等人，以附表一編號17至20所示 詐騙方式詐騙而陷於錯誤，先後匯款附表一編號17②、18、1 9、20所示金額至楊富華上揭帳戶。而朱一松於109年11月30 日至同年12月4日間，駕駛車號000-0000號自小客車搭載乙○ ○、楊富華等2人至新北市林口區、板橋區等多處金融機構， 由楊富華於附表一編號17至20所示日期臨櫃提領贓款共計新 臺幣（下同）733萬30元得手，楊富華每次提領贓款上車後 即將領得贓款交予朱一松，並由朱一松於109年12月4日駕車 搭載楊富華、乙○○返回臺中時，給予楊富華約10萬元報酬。 （楊富華就附表一編號17、20所涉加重詐欺、洗錢等罪嫌， 業經檢察官以110年度偵字第8818號提起公訴，不在本案審理 範圍內）
㈡、吳芷亦於109年11月底某日，將其所有之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及中華郵政0 00-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、提款卡及 帳戶密碼等資料交予朱一松，而任由本件詐欺集團成員使用 ，經該詐欺集團內不詳成員，對蔡定峰以附表一編號33所示 詐騙方式詐騙而致其陷於錯誤，即匯款附表一編號33所示金 額至吳芷亦郵局帳戶。而朱一松於109年12月16日至同年月1 7日間，駕駛車號000-0000號自小客車搭載吳芷亦至桃園市 南崁區、桃園市蘆竹區等多處金融機構，由吳芷亦臨櫃提領 包含上揭蔡定峰遭詐騙匯入之贓款共計新臺幣（下同）81萬 得手，吳芷亦每次提領贓款上車後即將領得贓款交予朱一松 ，並由朱一松於109年12月17日駕車搭載吳芷亦返回臺中時 ，給予吳芷亦6,000元報酬。
㈢、吳芷亦上揭合庫帳戶資料復經該詐欺集團內不詳成員，分別 對伍佩侑等9人以附表一編號34至42所示詐騙方式詐騙而致 其等陷於錯誤，先後匯款附表一編號34至42所示金額至吳芷 亦合庫帳戶。而朱一松於109年12月22日下午3時許，駕駛車 號000-0000號自小客車搭載吳芷亦至位在臺中市○○區○○○道0 段000號之合作金庫銀行朝馬分行臨櫃提款，吳芷亦即於同 日下午3時2分許提領212萬6,000元得手（就附表一編號36、 40所列犯行部分，因被告吳芷亦業經臺灣彰化地方檢察署檢 察官以110年度偵字第2713等號起訴，故此部分犯行僅被告 朱一松在本案審理範圍內）。
㈣、吳芷亦上揭合庫帳戶資料復經該詐欺集團內不詳成員，而對 林美珠以附表一編號43所示詐騙方式詐騙而致其陷於錯誤， 即匯款附表一編號43所示金額至吳芷亦合庫帳戶。而丁○○、 乙○○於109年12月22日下午3時30分許，受朱一松指示而至位
在臺中市○○區○○路○段00號中國信託銀行市政分行外與朱一 松、吳芷亦會合，由朱一松先將吳芷亦所有之上揭合庫帳戶 提款卡、郵局帳戶提款卡交予乙○○，並指示丁○○、乙○○駕駛 車號000-0000號自小客車，搭載吳芷亦接續至位在臺中市漢 口路3段附近之3家超商提領贓款共計3萬1,000元得手，吳芷 亦上車後即將領得贓款交予乙○○，並由丁○○搭載吳芷亦、乙 ○○至位在臺中市○○區○○○街○段000號之華美洗車場，將上揭 吳芷亦領得詐欺贓款交予朱一松。
㈤、丁○○、乙○○於109 年12月中旬某日，依照朱一松之指示共同 申辦金色IPHONE手機1 支作為工作機，且安裝通訊軟體WECH AT（下稱微信）、TELEGRAM（下稱飛機）而持以與微信、飛 機暱稱均為「安西教練」之男子聯繫，同時安裝通訊軟體LI NE並設定暱稱為「小羽」而與車手戊○○等人聯繫。丁○○、乙 ○○復於109 年12月22日下午，由真實姓名年籍不詳、綽號「 安西教練」之人指示，駕駛車號000-0000號自小客車至位在 臺中市中區臺灣大道1 段某處前，透過吳芷亦介紹而與戊○○ 見面，告知戊○○後續將以暱稱「小羽」之帳號與其聯絡，並 安排戊○○入住位在臺中市○區○○路000 巷00號之「麻雀巢行 旅」，並由丁○○代為支付住宿費。丁○○、乙○○並於109 年12 月23日上午8 時許，至上揭麻雀巢行旅搭載戊○○後，由丁○○ 負責駕車、乙○○負責聯繫「安西教練」並先向戊○○拿取戊○○ 所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶及 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶存摺、提款卡及 帳戶密碼等資料後，翻拍予綽號「安西教練」之人所屬之詐 欺集團使用，經該詐欺集團內不詳成員於109 年12月23日下 午，分別對杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、王惠瑛、甲○○等人以 附表一編號1至4、16所示假投資、出車禍需借款等話術詐騙 而陷於錯誤，杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、王惠瑛先後匯款附 表一編號1至4所示金額至戊○○上揭合作金庫商業銀行帳戶， 甲○○則匯款附表一編號16之金額至上揭中國信託商業銀行帳 戶。並隨即由該詐欺集團不詳成員於同日下午1 時38分許， 自戊○○上揭中國信託商業銀行帳戶轉帳新臺幣（下同）96萬 4,000 元至戊○○上揭合作金庫商業銀行帳戶，再由丁○○、乙 ○○搭載戊○○，先駛至臺中市西屯區市政路與黎明路口處，使 朱一松知悉戊○○為當日領款車手後，復駛至位在臺中市○○區 ○○○道0 段000 號之合作金庫商業銀行朝馬分行前，由丁○○ 、乙○○共同指示戊○○持戊○○上揭合作金庫商業銀行帳戶資料 ，至合作金庫商業銀行臨櫃提款，戊○○即於109 年12月23日 下午3 時46分許提領193 萬元得手。俟因戊○○領款後報案欲 尋求警方協助護鈔至臺中高鐵站，經警到場後發覺有異，將
戊○○帶回警局調查，並查扣戊○○所提領之193 萬元等物，而 循線查悉上情。
㈥、林奇於109年12月中旬某日，將其所有之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號（下稱林奇中信帳戶）、臺中商業銀 行帳號000-000000000000號（下稱林奇臺中商銀帳戶）、臺 中民權路郵局帳號000-00000000000000號（下稱林奇郵局帳 戶）等3帳戶存摺、提款卡、密碼等資料交予朱一松，而任 由本件詐欺集團成員使用，經該詐欺集團內不詳成員，分別 對林鈺翔等人，以附表一編號5、8、10、13、17、21、22、 23、24、25、26、27、28、29、30、31、32所示詐騙方式詐 騙而陷於錯誤，先後匯款附表一編號5①②、8①②、10①、13①、 17①、21、22、23①②、24、25、26、27、28、29、30、31、3 2所示金額至林奇如附表一編號5①②、8①②、10①、13①、17①、 21、22、23①②、24、25、26、27、28、29、30、31、32所示 帳戶。而朱一松於109年12月21日至同年月30日間，駕駛車 號000-0000號自小客車搭載林奇至新北市林口區等多處金融 機構，由林奇於附表一編號5①②、8①②、10①、13①、17①、21 、22、23①②、24、25、26、27、28、29、30、31、32所示日 期臨櫃自其上揭中信帳戶、臺中商銀帳戶、郵局帳戶等3帳 戶內提領贓款共計941萬7020元得手，林奇每次提領贓款上 車後即將領得贓款交予朱一松，並由朱一松於109年12月25 日及同年月30日駕車搭載林奇返回臺中時，給予林奇報酬。㈦、林奇上揭帳戶資料復經該詐欺集團內不詳成員，分別對附表 一編號5至8、23所示陳苡僑等人，以附表一編號5至8、23所 示詐騙方式詐騙而陷於錯誤，先後匯款附表一編號5③、6、7 、8③、23③所示金額至上揭林奇中信帳戶。丁○○、乙○○於109 年12月31日中午，受朱一松指示而至位在臺中市○區○○路0段 000號之「糖園複合式餐飲-天津店」與朱一松、林奇一同用 餐，餐後由朱一松先將林奇所有之上揭中信帳戶提款卡、郵 局帳戶提款卡交予林奇，並指示丁○○、乙○○駕駛車號000-00 00號自小客車，搭載林奇接續至位在臺中市北屯區崇德路上 之2家超商提領贓款共計38萬元、臺中市某郵局臨櫃提款18 萬元得手，林奇上車後即將領得贓款交予乙○○，並由丁○○搭 載林奇、乙○○至臺中市某處將上揭林奇領得詐欺贓款交予朱 一松，並由朱一松給予林奇3萬元報酬、給予丁○○5,000元報 酬。
㈧、王永為於110年1月6日，將其所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶存摺、提款卡等資料交予朱一松，而任由 本件詐欺集團成員使用，經該詐欺集團內不詳成員，分別對 附表一編號9至15所示余展鋒等人，以附表一編號9至15所示
詐騙方式詐騙而陷於錯誤，先後匯款附表一編號9、10②③、1 1、12、13②、14、15所示金額至王永為上揭帳戶，再由不詳 詐欺集團成員於110年1月7日轉帳25萬7,600元至王永為所有 之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。⑴丁○○於110 年1月7日中午，受朱一松指示而駕駛車號000-0000號自小客 車至位在臺中市○○區○○路0段00號之「華登商務飯店」搭載 王永為，一同至位在臺中市○區○○路○段000號之「糖園複合 式餐飲-天津店」與朱一松、乙○○、王永為一同用餐，餐後 由朱一松先將王永為所有之上揭國泰世華銀行提款卡交予王 永為，並指示丁○○駕駛上揭自小客車，搭載王永為及其他真 實身分年籍不詳且不知情之人至位在臺中市○區○○路000號之 國泰世華銀行篤行分行，由王永為自其上揭國泰世華銀行帳 戶內提領帳戶內贓款至少45萬元（內含附表一編號9、10②、 11①被害人匯入款項）得手後，由丁○○搭載王永為返回上揭 華登商務飯店，並由丁○○將王永為領得款項送至臺中市西屯 區某處予「安西教練」指定之不詳男子。⑵翌（8）日上午， 復由丁○○、乙○○，依照「安西教練」之指示，至上揭華登商 務飯店搭載王永為前往國泰世華銀行篤行分行，由王永為自 其上揭國泰世華銀行帳戶內提領帳戶內贓款至少81萬5,000 元，並於同日轉帳63萬元至王永為上開玉山銀行帳戶內，復 搭載王永為至臺中市某玉山銀行分行臨櫃提領詐欺贓款至少 57萬元得手後，搭載王永為返回上揭華登商務飯店，並由丁 ○○將王永為領得款項送至臺中市西屯區某處予「安西教練」 指定之不詳男子，丁○○因而獲得至少3,000元報酬，乙○○因 而獲得至少2萬元之報酬。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六 分局、內政部警政署刑事警察局移送及王錦坤、吳定峪、黃 建興、李益男、杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、王惠瑛、甲○○、 周翰林、蕭振福、王展明、黃晟語、蘇君藻、江耀鴻、張桓 毓、黃文嘉、陳至剛、呂銘洲、陳淋、鄭勝民、陳苡僑、周 素玲、徐明煜、葉家銓、余展鋒、林鈺翔、唐慈君、賴俊成 、詹益奎、陳泉佑、林龍介、蔡定峰、武佩侑、李甜甜、裴 氏絨、陳雅靜、劉芷綺、徐桂蓁、陳秉榮、徐玉蘭、周艷秋 、林美珠等人告訴，臺中市政府警察局太平分局、桃園市政 府警察局八德分局、高雄市政府警察局新興分局、臺中市政 府警察局第六分局、新北市政府警察局淡水分局報告後，由 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」本案證人警詢筆錄，凡 非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，於認定被告違反 組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被告於警詢時之 陳述，對被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法 之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之 列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯罪之證據。又前開組織犯罪防制條例 第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為 限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告涉 犯加重詐欺、一般洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳述 證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項 中段規定認定均無證據能力。
㈡、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，除前述一、㈠應予排除之部分外，公訴 人、被告及辯護人在本院審理時均同意作為證據使用，復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。㈢、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據：
⒈被告乙○○、林奇、王永為、楊富華、吳芷亦於本院審理時， 對於全部犯罪事實，均坦承不諱（見本院378卷四第187、18 8頁、本院806卷第198、199頁）。
⒉被告朱一松於偵查中起初對於全部犯罪事實均坦承不諱（見 他字卷第177頁），然於本院送審羈押訊問時矢口否認犯行 ，辯稱：我不知道是詐欺錢，我以為是博奕的錢等語（見本 院589卷一第135頁）；復於本院審理時改稱坦承加重詐欺、 洗錢部分之犯行，惟否認指揮犯罪組織部分犯行，辯稱：我 是聽從「黃民安」的指示，都是黃民安指揮，我沒有指揮犯 罪組織等語（見本院589卷一第255、256、272、413、466頁 ）。朱一松之辯護人則為被告辯護略以：被告朱一松均係遵 照上手小安、大頭寶之指示，並無指揮車手，僅構成參與犯 罪組織罪，屬於聽取號令之角色，對集團成員無高度拘束力 等語（見本院589卷一第475-482頁）。㈡、經查，被告乙○○、林奇、王永為、楊富華、吳芷亦、朱一松
等人，以犯罪事實所示之分工，三人以上共同對附表一所示 之告訴人為詐欺取財及洗錢之犯罪事實，業據被告乙○○、林 奇、王永為、楊富華、吳芷亦、朱一松分別於警詢、偵查中 及本院審理時坦承不諱，並證述彼此之犯罪事實互核相符（ 乙○○部分見偵卷五第49-50頁、第57-64頁、第77-78頁、第1 63-166頁、第197-201頁、第217頁、第231-241頁、第249-2 55頁、第273-279頁、偵12667卷二第15-18頁、本院378卷一 第159-164頁、本院378卷二第193-211頁、第213-261頁、本 院378卷三第149-209頁、第175-202頁、本院378卷四第93-1 96頁；林奇部分見偵卷七第37-41頁、第207-212頁、第325- 329頁、第391-392頁、第393-395頁、偵9479卷第115-117頁 、偵26629卷第185-187頁、他5778卷第335-341頁本院378卷 一第173-177頁、本院378卷二第133-149頁、第151-183頁、 第185-186頁、本院378卷三第149-209頁、第249-252頁、本 院378卷四第93-196頁；王永為部分見偵卷七第101-105頁、 第215-219頁、本院378卷三第149-209頁、本院378卷四第93 -196頁；楊富華部分見偵12267卷一第363-368頁、第383-38 9頁、本院378卷三第149-209頁、本院378卷四第93-196頁； 朱一松部分見偵21317卷第191-198頁、他卷第171-181頁、 偵12267卷一第249-251頁、偵卷七第473-475頁、偵21317卷 第199-201頁、偵卷八第509-512頁、偵29157號卷第147-149 頁、偵12667卷二第9-11頁、他5778卷第349-352頁、本院37 8卷三第149-209頁、本院378卷四第93-196頁、本院806卷第 97-113頁、第175-202頁；吳芷亦部分見偵17873卷第13-17 頁、偵26629卷第33-53頁、他5778卷第271-277頁、偵29157 號卷第109-110頁、本院806卷第97-113頁、第175-202頁） ，核與證人即同案被告丁○○警詢、偵查中及本院審理時之證 述（見偵卷二第47-53頁、第73-83頁、第229-232頁、第307 -311頁、第329頁、第351-363頁、第377-381頁、第405-410 頁、第429-430頁、偵卷七第393-395頁、第397-401頁、本 院378卷一第187-191頁、本院378卷二第269-287頁、第289- 335頁、第337-338頁、本院378卷三第283-286頁）、證人即 同案被告戊○○警詢、偵查中及本院審理時之證述（見偵卷一 第63-73頁、第179-183頁、第297-300頁、第303-304頁、第 313-315頁、第325-326頁、併偵卷一第55-58頁、偵卷二第2 37-239頁、第265-268頁、第297頁、第377-381頁、偵卷六 第17-20頁、本院378卷三第59-76頁、本院378卷三第79-120 頁）大致相符。並有刑事警察局中部打擊犯罪中心110年3月 19日出具之偵查報告（見他卷第95-100頁）、臺中市政府警 察局第六分局109年12月23日西屯派出所職務報告（見偵卷
一第57-59頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告戊○○指認】 （見偵卷一第75-78、317-320頁）、臺中市政府警察局第六 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告戊○○、109/12/2 3】（見偵卷一第85-89頁）、網路銀行轉帳畫面翻拍照片（ 見偵卷一第253頁）、戊○○請求警方護鈔過程及經警查獲其 為領款車手照片共36張（見偵卷一第103-120頁）、戊○○所 有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺 內頁及申請網路銀行密碼通知書（見偵卷一第121-123頁） 、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表（見偵卷一第 135頁）、戊○○於109/12/23至合作金庫銀行之取款憑條（見 偵卷一第209頁）、被告戊○○之扣案物翻拍照片（見偵卷一 第215-220頁）、刑事警察局中部打擊犯罪中心110年2月4日 出具之偵查報告（見偵卷一第227-228頁）、刑事警察局中 部打擊犯罪中心偵查員110年1月12日出具之職務報告（見偵 卷二第15頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表【被告丁○○、110/1/11】（見偵卷二第19-21 頁）、110年1月7日員警至上揭「糖園複合式餐飲-天津店」 蒐證照片（見偵卷二第55-69、91-99頁）、取自被告丁○○手 機內有被告丁○○、乙○○、綽號「阿翔」之人等對話之錄音及 其譯文（見偵卷二第87-89頁）、109年12月23日監視器影像 及行車紀錄器影像畫面翻拍照片（見偵卷二第99-107頁）、 取自被告丁○○手機內有與「安西教練」之微信對話紀錄及警 示帳戶資料（見偵卷二第111 -131頁）、被告戊○○進入合作 金庫銀行朝馬分行臨櫃提款之監視器影像翻拍畫面照片（見 偵卷二第133-167頁）、被告丁○○之扣案手機照片（見偵卷 二第243頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告戊○○指認（見 偵卷二第269-274頁）②被告丁○○指認（見偵卷二第313-316 、411-419頁）、刑事警察局中部打擊犯罪中心偵查員110年 1月27日偵查報告（見偵卷二第339-342頁）、臺中市政府警 察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告乙○○、 110/3/10】（見偵卷五第9-13頁）、被告乙○○扣案之手機照 片（見偵卷五第51-52頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告 乙○○指認】（見偵卷五第65-68、203-206、257-265頁）、1 09年12月23日被告丁○○駕駛AYV-7599號自小客車搭載戊○○及 乙○○前往合作金庫朝馬分行領款之監視錄影畫面翻拍照片（ 見偵卷五第69-72頁）、被告戊○○所有之合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之歷史交易明細及開戶資料 （見偵卷六第23-24頁）、臺中市政府警察局第六分局110年 3月30日出具之職務報告（見偵卷七第9頁）、臺中市政府警 察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告林奇、王永
為，110/3/30，臺中市○○路000巷00號】（見偵卷七第15-19 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告林奇指認（見偵卷七 第43-46頁）②被告王永為指認（見偵卷七第107-110頁）、 被告林奇、王永為提領贓款監視影像翻拍畫面照片（見偵卷 七第59-60頁）、被告林奇、王永為之扣案物照片（見偵卷 七第60頁反面-63頁）、取自王永為平板手機被告王永為與 暱稱「傑森（即被告朱一松）」之人對話紀錄照片（見偵卷 七第63-64頁）、110年3月30日之蒐證影像照片（見偵卷七 第64-65頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年2月8 日國世存匯作業字第1100018200號函檢附之「被告王永為之 帳號000000000000號帳戶之對帳單」（見偵卷七第439-442 頁）、玉山銀行集中管理部110年3月30日玉山個(集)字第11 00011712號函檢附之「被告王永為之帳號000-000000000000 0號帳戶之開戶資料及交易明細」（見偵卷七第443-445頁） 、被告戊○○所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶之開戶資料及歷史交易明細（見併偵卷一第75-77頁）、 臺中商業銀行總函110年5月14日中業執字第1100013290號函 及其所附「被告林奇之帳號000000000000號帳戶之開戶資料 及存款交易明細」（見偵21317卷第231-241頁）、中華郵政 股份有限公司110年5月7日儲字第1100121803號函及其所附 「被告林奇帳號0000000-0000000號帳戶之歷史交易清單」 （見偵21317卷第245-257頁）、臺中市政府警察局第六分局 110年4月7日偵查報告（見偵12267卷一第9頁）、臺中市政 府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告朱一松 、110/4/7、臺中市○○區○○路0段000號22樓之2】（見偵1226 7卷一第15-19頁）、被告朱一松查扣手機內通訊軟體微信與 「海哥」之對話紀錄（見偵12267卷一第49-51頁）、被告朱 一松之扣案物品翻拍照片（見偵12267卷一第51-53頁）、被 告楊富華之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵12267卷一第369-3 77頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年4月28日中信 銀字第110224839107436號函檢附之「被告林奇之帳號00000 0000000號帳戶之開戶資料及交易明細資料」（見本院378卷 一第309-323頁）、被告吳芷亦之合作金庫銀行帳號000-000 0000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢 （見偵17873號卷第25-27頁）、被告吳芷亦於109年12月22 日提領贓款之監視器畫面翻拍照片4張（見偵17873號卷第29 -30頁）、刑事警察局中部打擊犯罪中心偵查員110年8月10 日出具之偵查報告（見他5778卷第5-12頁）、合作金庫商業 銀行軍功分行110年5月10日合金軍功字第1100001379號函及 其所附新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（見他57
78卷第13-15頁）、合作金庫商業銀行南崁分行110年7月31 日合金南崁字第1100002114號函及其所附取款憑條（見他57 78卷第17-18頁）、合作金庫商業銀行朝馬分行110年7月14 日合金朝馬字第1100002148號函及其所附取款憑條（見他57 78卷第19-20頁）、中華郵政股份有限公司110年7月15日儲 字第1100185604號函及其所附提款單影本3紙（見他5778卷 第21-24頁）、中華郵政股份有限公司110年5月7日儲字第11 00121803號函及其所附吳芷亦帳號0000000-0000000號帳戶 之基本資料及歷史交易明細（見他5778卷第27-29頁）、被 告丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他5778卷第287-298頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告吳芷亦指認（見偵26629 卷第55-75頁）②被告乙○○指認（見偵26629卷第189-200頁） 、被告吳芷亦之：①臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見偵29157卷第153-157頁）②責付認 領保管單（見偵29157卷第161頁）在卷可稽。各別告訴人遭 詐欺取財之經過，亦有附表一「證據」欄之證據可憑。上開 證據已足以補強被告乙○○、林奇、王永為、楊富華、吳芷亦 之自白，被告乙○○、林奇、王永為、楊富華、吳芷亦之犯行 均已堪認定。並足以補強被告朱一松自白三人以上共同詐欺 取財、洗錢部分之犯罪事實。
㈢、被告朱一松否認指揮犯罪組織部分犯行，並以前詞置辯，是 本院應審酌者為：朱一松於本案詐欺犯罪組織，其涉入之程 度應論以參與犯罪組織罪或指揮犯罪組織罪？茲論述如下： ⒈組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中所 稱「指揮」既與「發起、主持、操縱」併列，已可見「指揮 」者未必是位於犯罪組織中首謀、統領、規劃者之地位，然 其與「參與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現 ，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而承擔組織中一定 之管理職務，則縱然是接受發起、主持或操縱犯罪組織者之 委派而為，仍足以當之；此與「參與」是指一般之聽取指令 ，實際參與行動之一般成員，並不相同（最高法院110年度 台上字第953號刑事判決參照）。
⒉朱一松在本案詐欺集團之涉入程度，已屬指揮犯罪組織之行 為：
⑴被告朱一松於110年4月7日偵查中自白：109年10月間綽號「 小安」之人是我朋友，他跟我說可以找一些人來臨櫃領錢， 他說這絕對安全，他說他做這很久了，我相信他就以自己的
車找一些朋友來做這件事，我後來也知道這件事是錯的。我 招募楊富華、林奇、吳芷亦、王永為，另外我還有找羅瓊瑤 ，但我當時已經知道那是犯罪的錢，所以我叫羅瓊瑤不要領 ，把這些錢匯回去。我目前依照提領詐騙集團款項抽成維生 ，這情況維持4、5個月，之前就都無業，109年1月30日才另 案執行出監。本案最早到案之戊○○是綽號阿發之吳芷亦招募 。一個人頭車手結束後，我就會換電話，吳芷亦有聯繫我， 後續我就沒再跟他聯繫，我就把手機丟掉。我於109年12月2 3日中午與戊○○見面，是因為我的上手小安有跟我說會有錢 進到戊○○銀行帳戶内，所以我要乙○○找該名車手把錢領出， 乙○○跟我回報戊○○銀行帳戶資料後，我有回報給小安，確定 錢進來後，我再請乙○○找丁○○一起帶戊○○一起去領款，領款 前我要他們兩人將戊○○帶出來讓我看一下，讓我確認他是否 適合領錢，我就在臺中市西屯區中信銀行前見到戊○○，我的 角色是把提款車手找出來，將人頭帳戶資料交給上手，我不 會特別去記個別車手狀況，但車手至少都要提供三個帳戶， 我們覺得這樣比較不會遭銀行注意，還有其他帳戶可以分散 注意力。我與小安就是一個斷點，我就是針對小安而已，小 安不可能讓我去與他的其他上手聯繫。我在聯繫時都是直接 找乙○○。我帶林奇、楊富華去領款時，每天他們領款完，我