臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第68號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭兆耕
選任辯護人 蔡浩適律師(法扶律師)
陳惠玲律師
被 告 鄭樵
選任辯護人 吳建寰律師(法扶律師)
被 告 侯孟宏
選任辯護人 歐嘉文律師(法扶律師)
林堡欽律師(法扶律師；業已解除委任)
被 告 顏詩婷
選任辯護人 許盟志律師(法扶律師)
陳嘉文律師
韓忞璁律師
被 告 劉丞偉
選任辯護人 吳紹貴律師(法扶律師)
被 告 陳雅玟
選任辯護人 張巧旻律師(法扶律師；業已解除委任)
陳浩華律師(業已解除委任)
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
被 告 徐漢鈞
籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○ ○○○○○)
選任辯護人 楊博任律師(法扶律師)
被 告 林苡慈
選任辯護人 林柏劭律師(法扶律師)
王聖傑律師
陳柏任律師
被 告 劉韋德
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 張洛洋律師(法扶律師)
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第1800號、109年度偵字第7334號、109年度偵字
第9118號、109年度偵字第10656號、109年度偵字第17588號、10
9年度偵字第18279號、109年度偵字第18739號），本院判決如下
：
主 文
一、侯孟宏共同犯如附表一編號1至19所示之罪，均累犯，各處 如附表一編號1至19所示之刑、保安處分及沒收。應執行有 期徒刑陸年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作參年。
二、顏詩婷共同犯如附表一編號5至6、9、17、19所示之罪，各 處如附表一編號5至6、9、17、19所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑肆年捌月。
三、鄭兆耕共同犯如附表一編號1至4、8、11至13所示之罪，各 處如附表一編號1至4、8、11至13所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑伍年肆月。
四、劉丞偉共同犯如附表一編號5至6所示之罪，均累犯，各處如 附表一編號5至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年肆月 。
五、徐漢鈞共同犯如附表一編號7、9至10、14、16至17所示之罪 ，各處如附表一編號7、9至10、14、16至17所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑肆年拾月。
六、陳雅玟共同犯如附表一編號18所示之罪，處如附表一編號18 所示之刑及沒收。
七、林苡慈共同犯如附表一編號14至15所示之罪，各處如附表一 編號14至15所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。八、劉韋德共同犯如附表一編號18至19所示之罪，各處如附表一 編號18至19所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。
九、鄭樵共同犯如附表一編號4、13所示之罪，各處如附表一編 號4、13所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年肆月。 犯罪事實
一、侯孟宏、鄭兆耕、鄭樵均明知愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲 基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮、甲基-N.N- 二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，硝西泮則為同條例第2條第2項第4款所列 管之第四級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第 三級毒品、第四級毒品之犯意聯絡，其等分工方式係由侯孟 宏提供第三級毒品愷他命及含有上開毒品成分之毒品咖啡包 交由鄭兆耕保管，並由「總機」負責與不特定之客戶聯絡販 賣毒品之時間、地點、價格等事宜，再由「司機」負責駕車 前往約定地點販賣毒品，並收取價金，旋再將販毒價金交予 侯孟宏，嗣其等於如附表一編號1至4所示之時間、地點、方 式、價格，由鄭兆耕以所有之IPHONE6行動電話（未扣案； 插置如附表二編號1所示門號0000000000號SIM卡使用）及鄭 樵以所有如附表二編號3所示行動電話聯絡販賣毒品事宜， 共同販賣如附表一編號1至4所示之前開毒品予魏振謙、宋文 慶等人，並因此獲得如附表一編號1至4所示之報酬（其等所 參與之各次犯行，詳如附表一編號1至4「行為方式/報酬」 欄所示）。
二、詎侯孟宏另於民國108年10月底、11月間某日起，與友人郭 駿彥（另案偵辦中）、方佳睿（另案偵辦中）為謀擴大販毒 之不法利益，基於發起、主持、操縱、指揮販賣毒品犯罪組 織之犯意，發起、主持、操縱、指揮三人以上，以實施販賣 第三級毒品、第四級毒品，具有持續性及牟利性之有結構性 販毒組織，而顏詩婷、鄭兆耕、劉丞偉、徐漢鈞、簡仲佑（ 另行通緝）等人於108年12月間某日起陸續參與加入該販毒 組織，陳雅玟、林苡慈、劉韋德則於109年1月間某日起陸續 參與加入該販毒組織，其等均受侯孟宏之操縱、指揮，以經 營販賣第三級毒品、第四級毒品之有結構性販毒犯罪組織。 侯孟宏、顏詩婷、鄭兆耕、劉丞偉、徐漢鈞、陳雅玟、林苡 慈、劉韋德、簡仲佑（另行通緝）、鄭樵（未參與加入該販 毒組織）均明知愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲 苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮、甲基-N.N-二甲基卡西酮 均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒 品，硝西泮則為同條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒 品，不得非法販賣。其等分工方式係由侯孟宏、郭駿彥、方 佳睿共同出資購入第三級毒品愷他命及含有上開毒品成分之 毒品咖啡包、毒品果汁包交由「倉管」保管，再由不詳成員
刊登、發送販賣愷他命、毒品咖啡包、毒品果汁包等毒品廣 告訊息，對不特定人或特定多數人宣傳、散布販賣該等毒品 之訊息以招攬買主，「總機」則係負責接聽、聯繫瀏覽廣告 訊息而欲訂購毒品之客戶來電，再聯繫「司機」向「倉管」 領取毒品，由「司機」駕車前往約定地點販賣毒品予客戶並 收取販毒價金，「司機」扣除應得之報酬後，將其餘販毒所 得交予侯孟宏或顏詩婷對帳，侯孟宏再與郭駿彥、方佳睿朋 分獲利，並以侯孟宏及顏詩婷位在臺中市○區○○○路00號10樓 之1租屋處作為「總機」之工作地點，另鄭樵則係以跑單幫 之方式，偶為鄭兆耕販賣毒品予客戶。嗣其等意圖營利，基 於販賣第三級毒品、第四級毒品之犯意聯絡，於如附表一編 號5至19所示之時間、地點、方式、價格，由鄭兆耕以所有 之IPHONE6行動電話（未扣案；插置如附表二編號1所示門號 0000000000號SIM卡使用）、鄭樵以所有如附表二編號3所示 行動電話、顏詩婷以所有如附表三編號4、5所示行動電話、 劉韋德以所有如附表六編號3所示行動電話聯絡販賣毒品事 宜，共同販賣如附表一編號5至19所示之前開毒品予宋信毅 、劉傳福、吳勁慶、賴建廷、盧彗芯、「小馬」等人，並因 此獲得如附表一編號5至19所示之報酬（其等所參與之各次 犯行，詳如附表一編號5至19「行為方式/報酬」欄所示）。三、嗣經警於如附表二至八所示時間、地點，扣得如附表二編號 1所示SIM卡及附表二編號3、附表三編號1、4至5、附表六編 號3所示之物，始悉上情。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送、報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告已知 悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，被告及其等辯護人均 明示同意作為證據（本院卷第頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事 實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，應認均有證據能力。
㈡本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且 檢察官、被告及辯護人對此等證據之證據能力亦均未爭執證 據能力，依同法第158條之4之反面解釋，自應認均有證據能 力。
㈢組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既 非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定 被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於 認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告侯孟宏（偵字第7334號卷一第221至 224頁、第225至231頁、第233至237頁、第405至414頁；聲 羈字106號卷第27至31頁；偵字第7334號卷三第73至76頁、 第137至142頁、第169至170頁；偵聲字208號卷第37至39頁 ；偵字第7334號卷四第135至138頁、第283至284頁、第311 至320頁；本院卷一第307至344頁；本院卷三第31至97頁） 、顏詩婷（偵字第7334號卷一第307至308頁、第309至317頁 、第345至348頁、第393至397頁；聲羈字106號卷第41至44 頁；偵字第7334號卷三第65至67頁；偵聲字208號卷第51至5 2頁；偵字第7334號卷四第5至23頁、第27至33頁、第45至47 頁、第153至158頁、第311至320頁；本院卷一第307至344頁 ；本院卷三第31至97頁）、鄭兆耕（他字第8055號卷第21至 25頁；偵字第7334號卷一第39至45頁、第47至61頁、第69至 71頁、第199至210頁；聲羈字106號卷第53至56頁；偵字第7 334號卷三第11至17頁、第47至51頁；偵聲字208號卷第53至 55頁；偵字第7334號卷四第51至57頁、第69至73頁、第183 至186頁、第199至202頁、第311至320頁；本院卷一第367至 404頁；本院卷三第31至97頁）、劉丞偉（偵字第9118號卷 第51至55頁、第57至68頁、第121至123頁、第147至153；聲 羈字148號卷第13至16頁；偵字第7334號卷三第327至334頁 ；偵聲字246號卷第19至21頁；偵字第7334號卷四第243至24 6頁、第339至343頁；本院卷一第431至467頁；本院卷三第3 1至97頁）、徐漢鈞（偵字第17588號卷第15至23頁、第55至 60頁；他字第8055號卷第407至412頁、第417至422頁；聲羈 字337號卷第13至17頁；他字第8055號卷第461至464頁；偵 字第17588號卷第175至177頁、第183至186頁；偵聲字396號
卷第21至23頁；偵字第7334號卷四第289至291頁、第311至3 20頁；本院卷二第413至451頁；本院卷三第169至220頁）、 陳雅玟（他字第8055號卷第257至267頁、第341至345頁；偵 字第7334號卷四第339至343頁；本院卷一第431至467頁；本 院卷三第169至220頁）、林苡慈（偵字第18739號卷第13至2 4頁、第101至104頁、第131至140頁；本院卷二第413至451 頁；本院卷三第31至97頁）、劉韋德（偵字第18279號卷第1 7至31頁、第95至99頁、第145至154頁；本院卷二第413至45 1頁；本院卷三第31至97頁）、鄭樵（偵字第7334號卷二第3 至10頁、第31至38頁、第73至78頁、第129至131頁；聲羈字 106號卷第67至70頁；偵字第7334號卷四第311至320頁；本 院卷一第367至404頁；本院卷三第31至97頁）於警詢、偵查 及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即共同被告侯 孟宏（筆錄頁數同上）、顏詩婷（筆錄頁數同上）、鄭兆耕 （筆錄頁數同上）、劉丞偉（筆錄頁數同上）、徐漢鈞（筆 錄頁數同上）、簡仲佑（另行通緝；偵字第1800號卷第31至 41頁、第133至136頁、第175至177頁、第191至192頁、第21 9至222頁、第327至336頁；聲羈字10號卷第11至14頁；偵聲 字79號卷第21至23頁；偵字第7334號卷二第133至136頁、第 137至140頁、第165至167頁）、陳雅玟（筆錄頁數同上）、 林苡慈（筆錄頁數同上）、劉韋德（筆錄頁數同上）、鄭樵 （筆錄頁數同上）於警詢、偵查及本院準備程序、審理時（ 具結）證述，及證人徐溶范（偵字第7334號卷二第351至360 頁、第363至367頁）、盧彗芯（偵字第7334號卷二第81至86 頁、第123至125頁）、魏振謙（偵字第7334號卷二第173至1 81頁、第235至237頁）、賴建廷（偵字第7334號卷二第245 至250頁、第251至254頁、第291至293頁）、宋文慶（偵字 第7334號卷二第297至305頁、第345至347頁）、吳勁慶（他 字第8055號卷第351至353頁、偵字第7334號卷三第175至187 頁、第193至195頁、第307至309頁）、宋信毅（偵字第7334 號卷三第225至235頁、第313至315頁）、劉傳福（偵字第73 34號卷三第273至278頁、第319至321頁）於警詢及偵查中（ 具結）證述之情節大抵相符，並有：①員警108年9月10日現 場蒐證照片（侯孟宏樂業一路住處大樓）（他字第8055號卷 第53至55頁）、②行動電話門號0000000000號通訊監察譯文 及本院通訊監察書（他字第8055號卷第275至283頁；偵字第 7334號卷一第119至135頁；偵字第7334號卷二第39至45頁、 第87至89頁、第147至148頁、第263頁；偵字第17588號卷第 47至54頁）、③同案被告簡仲佑所持工作機內之微信暱稱「 西瓜太郎的店」、「小旺仔旺起來」、「打火兄弟」等帳號
之對話內容（他字第8055號卷第301至309頁）、④被告鄭兆 耕與鄭樵之LINE對話內容（偵字第7334號卷一第100至107頁 ）、⑤被告鄭兆耕販毒現場蒐證照片（偵字第7334號卷一第1 17、137至157頁）、⑥被告鄭兆耕行動電話微信內容翻拍照 片（偵字第7334號卷二第47頁）、⑦侯孟宏與暱稱「德」之 通訊軟體對話內容（偵字第7334號卷一第269頁）、⑧鄭兆耕 與暱稱「妍妍」（即被告顏詩婷）通訊體iMessage對話截圖 （偵字第7334號卷四第35至41頁）、⑨被告顏詩婷與綽號蘋 果之陳雅玟間之通訊軟體對話內容（偵字第9118號卷第111 至113頁）、⑩衛生福利部草屯療養院109年1月21日草療鑑字 第1090100196號鑑驗書（偵字第1800號卷第167、299頁）、 ⑪衛生福利部草屯療養院109年3月13日草療鑑字第109030011 9號鑑驗書（偵字第7334號卷三第347頁）、⑫內政部警政署 刑事警察局109年2月14日刑鑑字第1090004923號鑑定書暨毒 品照片（偵字第1800號卷第301至305頁）、⑬內政部警政署 刑事警察局109年5月19日刑鑑字第1090034800號鑑定書（偵 字第7334號卷四第349至350頁）、⑭內政部警政署刑事警察 局109年10月27日刑鑑字第1090075368號鑑定書（偵字第182 79號卷第187至188頁）、⑮沛國殿砂鍋鴨餐廳之監視器翻拍 照片（他字第8055號卷第285至299頁）、⑯同案被告簡仲佑1 09年1月6日8時55分許在臺中市○○區○○○街00號之搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（偵字第1800號卷 第45至51頁）、⑰被告鄭兆耕109年3月3日10時14分許在臺中 市○○區○○街000巷0號之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜 索票（偵字第7334號卷一第75至82頁）、⑱被告侯孟宏109年 3月3日13時25分許在臺中市○區○○○路00號10樓之1之搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索票（偵字第7334號卷一第24 7至255頁）、⑲被告劉丞偉109年3月18日13時0分許在臺中市 西屯區東興路大業國中旁之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （偵字第9118號卷第31至37頁）、⑳被告陳雅玟109年3月20 日10時0分許在臺中市○區○○路00號4樓之1之搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、搜索票（他字第8055號卷第319至333頁） 、㉑被告劉韋德109年6月10日12時23分許在臺中市○區○○路00 0號之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書 （偵字第18279號卷第51至57頁）、㉒被告徐漢鈞109年6月4 日15時37分許在臺中市○區○○路○段00號之搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（偵字第17588號卷第81至86頁）在卷可按， 復有如附表二編號1所示SIM卡及附表二編號3、附表三編號1 、4至5、附表六編號3所示之物扣案可佐。從而，被告侯孟 宏、顏詩婷、鄭兆耕、劉丞偉、徐漢鈞、陳雅玟、林苡慈、
劉韋德、鄭樵（下稱被告侯孟宏等9人）之自白，應與事實 相符，均堪採信。
㈡按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高， 販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且 依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無 甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他 人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以 同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟 利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量， 而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之 資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形， 而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確 有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外 ，自難認販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯 行之追訴。查本件販賣之利得，①被告侯孟宏、顏詩婷於本 院準備程序時均供稱：本案中可以賺到免費吸食愷他命的量 等語（本院卷一第320頁）；②被告鄭兆耕於本院準備程序時 供稱：附表一編號1、3、4、11、12部分，我都有獲得報酬 等語（本院卷一第381頁）；③被告鄭樵於本院準備程序時供 稱：附表一編號4部分，我有獲得200元報酬等語（本院卷一 第381頁）；④被告劉丞偉於本院準備程序時供稱：附表一編 號5部分我有獲得200元報酬等語（本院卷一第444至445頁） ；⑤被告陳雅玟於本院準備程序時供稱：我有領過1次7000元 報酬等語（本院卷一第444至445頁）；⑥被告徐漢鈞於本院 準備程序時供稱：附表一編號7、9、10、14、16、17部分， 我都有獲得報酬等語（本院卷二第427頁）；⑦被告林苡慈於 本院準備程序時供稱：附表一編號14、15部分，我都可以獲 得報酬等語（本院卷二第427頁）；⑧被告劉韋德於本院準備 程序時供稱：附表一編號18部分，我可以獲得報酬等語（本 院卷二第427頁）；基此，顯見其等主觀上均係基於營利之 意圖而為販賣毒品之行為至明。
㈢按組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織， 係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員 從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組
織。」，其後於106年4月19日修正公布，其中第1項修正為 「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、 詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織。」，並增訂第2項「 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要。」，該條例第2條第1項「具有持續性『及』牟利性 之有結構性組織」再於107年1月3日修正為「具有持續性『或 』牟利性之有結構性組織」。再參諸上開組織犯罪防制條例 之修正理由提及「目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於 脅迫性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元」等語，可 知於上開組織犯罪防制條例修正後，倘若3人以上組成以實 施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具有持續性或牟 利性之結構組織者，亦應受組織犯罪防制條例之規範。本案 被告侯孟宏、顏詩婷、鄭兆耕、劉丞偉、徐漢鈞、陳雅玟、 林苡慈、劉韋德與同案被告簡仲佑（另行通緝）等人如附表 一編號5至19所示之犯行，係聚合其等3人以上之成員，以從 事販賣第三級毒品、第四級毒品犯行而持續牟利之手段，且 具有相當目的性、結構性之分層、分工組織體，核與上開組 織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」相當，顯見其等確係參 與以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續性、牟利 性之犯罪組織無疑。
㈣綜上，被告侯孟宏等9人上開任意性之自白，核與事實相符， 堪予採信。是本案事證明確，其等上開犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告侯孟宏等9人行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、 第4項、第9條第3項及第17條第2項等規定業於109年1月15日 修正公布，並於109年7月15日生效，修正情形分別為：①依 修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定，販賣第三級毒品 罪之法定刑係「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以 下罰金」，修正後提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以下罰金」；②依修正前毒品危害防制條例第4條 第4項規定，販賣第四級毒品罪之法定刑係「5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後提 高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金」；③於此次毒品危害防制條例修正前，犯同條例第4 條至第8條之罪而混合2種以上之毒品者，並無加重其刑之規 定，修正後則增訂同條例第9條第3項規定，明定於此等情形
適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1；④ 修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規 定為「犯第4條至第8條之罪於偵查及『歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」，依修正理由乃指歷次事實審審級（包括更審 、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中， 於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告均自白陳述始有減輕 其刑規定之適用。經比較新舊法結果，上開修正後之各規定 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案均應 適用其等行為時法即上開修正前毒品危害防制條例之規定。 ㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是
以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。而依照上 開最高法院判決之同一法理，關於行為人有發起、主持、操 縱、指揮販毒犯罪組織，或參與販毒犯罪組織犯行，與其後 所犯販賣毒品行為之罪數關係，亦應依相同原則處理。是本 件被告侯孟宏所犯發起犯罪組織罪，及被告顏詩婷、鄭兆耕 、劉丞偉、徐漢鈞、陳雅玟、林苡慈、劉韋德所犯參與犯罪 組織罪，其等既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已 解散或脫離該組織，違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 以一罪，揆諸上開判決意旨，自應僅就其等發起或參與犯罪 組織後之首次販賣毒品犯行，與發起或參與犯罪組織罪，論 以想像競合犯。
㈢所犯法條：
⒈核被告侯孟宏所為，就附表一編號5部分（本案販毒犯罪組織 之首次販賣毒品犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之發起犯罪組織罪、修正前毒品危害防制條例第4條第3 項、第4項之販賣第三級毒品罪、販賣第四級毒品罪。就附 表一編號1、2、3、6、7、11、15、16、17部分，均係犯修 正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。就 附表一編號4、8、9、10、12、13、14、18、19部分，均係 犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三 級毒品罪、販賣第四級毒品罪。又按組織犯罪乃具有內部管 理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織 者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起 犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持 、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高 法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。查被告侯孟 宏發起犯罪組織即系爭販毒集團，由其出資購入毒品主持， 並操縱、指揮集團成員，依上揭所述，其發起犯罪組織吸收 主持、操縱、指揮犯罪組織，應論以發起犯罪組織罪。 ⒉核被告顏詩婷所為，就附表一編號5部分（本案販毒犯罪組織 之首次販賣毒品犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、修正前毒品危害防制條例第4條第3 項、第4項之販賣第三級毒品罪、販賣第四級毒品罪。就附
表一編號6、17部分，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪。就附表一編號9、19部分，均係 犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三 級毒品罪、販賣第四級毒品罪。
⒊核被告鄭兆耕所為，就附表一編號8部分（本案販毒犯罪組織 之首次販賣毒品犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、修正前毒品危害防制條例第4條第3 項、第4項之販賣第三級毒品罪、販賣第四級毒品罪。就附 表一編號1、2、3、11部分，均係犯修正前毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。就附表一編號4、12、1 3部分，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第4項 之販賣第三級毒品罪、販賣第四級毒品罪。
⒋核被告劉丞偉所為，就附表一編號5部分（本案販毒犯罪組織 之首次販賣毒品犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、修正前毒品危害防制條例第4條第3 項、第4項之販賣第三級毒品罪、販賣第四級毒品罪。就附 表一編號6部分，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪。
⒌核被告徐漢鈞所為，就附表一編號7部分（本案販毒犯罪組織 之首次販賣毒品犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、修正前毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。就附表一編號16、17部分，均係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 就附表一編號9、10、14部分，均係犯修正前毒品危害防制 條例第4條第3項、第4項之販賣第三級毒品罪、販賣第四級 毒品罪。
⒍核被告陳雅玟所為（附表一編號18；即本案販毒犯罪組織之 首次販賣毒品犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、修正前毒品危害防制條例第4條第3項 、第4項之販賣第三級毒品罪、販賣第四級毒品罪。 ⒎核被告林苡慈所為，就附表一編號14部分（本案販毒犯罪組 織之首次販賣毒品犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正前毒品危害防制條例第4條 第3項、第4項之販賣第三級毒品罪、販賣第四級毒品罪。就 附表一編號15部分，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。
⒏核被告劉韋德所為，就附表一編號18部分（本案販毒犯罪組 織之首次販賣毒品犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正前毒品危害防制條例第4條 第3項、第4項之販賣第三級毒品罪、販賣第四級毒品罪。就
附表一編號19部分，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3 項、第4項之販賣第三級毒品罪、販賣第四級毒品罪。 ⒐核被告鄭樵所為，就附表一編號4、13部分，均係犯修正前毒 品危害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級毒品罪、 販賣第四級毒品罪。
㈣共同正犯：
被告侯孟宏等9人就前開販賣毒品犯行，有如附表所示之分 工模式，與同案被告簡仲佑（另行通緝）、郭駿彥（另案偵 辦中）、方佳睿（另案偵辦中）或其他不詳成員互相利用而 為如附表所示之販賣毒品犯行，是依其等參與之情形，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤想像競合犯：
被告侯孟宏所犯附表一編號4、5、8、9、10、12、13、14、 18、19部分，及被告顏詩婷所犯附表一編號5、9、19部分， 及被告鄭兆耕所犯附表一編號4、8、12、13部分，及被告劉 丞偉所犯附表一編號5部分，及被告徐漢鈞所犯附表一編號9 、10、14部分，及被告陳雅玟所犯附表一編號18部分，及被 告林苡慈所犯附表一編號14部分，及被告劉韋德所犯附表一 編號18、19部分，及被告鄭樵所犯附表一編號4、13部分， 均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論