詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,110年度,1899號
TCDM,110,訴,1899,20211129,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1899號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王士育



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1915
號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲
請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
認罪協商程序，判決如下：
主 文
甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應依如附表所示之和解內容履行賠償義務。　 事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除應增列「被告甲○○ 於本院準備程序之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判 外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合 意無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲 請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合 意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第3 款 、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第3 39條之4第1項第3款、第74條第1項第2款、第2項第3 款，刑 法施行法第1條之1第1項。
四、附記事項：被告本件犯行詐得之金額共計新臺幣（下同）51 萬4,000元，雖屬其犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解 ，並應分期賠付告訴人54萬1,000元，雖非刑法第38條之1 第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者 ，然參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，應 已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就被告犯 罪所得若再予以沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑



或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，應於收受判 決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附 繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日 內補提理由書於本院。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日 刑事第九庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
書記官 林奕珍
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1佰萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
和解內容（本院110年度附民字第1097號） 甲○○應給付乙○○新臺幣（下同）54萬1,000元。 給付方法： 自民國110年12月起至111年11月止，於每月10日各給付3,000元，並自111年12月起，於每月10日各給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 給付方式： 由被告匯入郵局帳號：0000000-0000000號，戶名：乙○○帳戶內。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　松股
110年度偵字第1915號
　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○村○○路0段00　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號9樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甲○○基於詐欺取財之犯意，於民國108年間在網路刊登招攬 投資無人投幣式冰淇淋機之訊息，乙○○瀏覽上開訊息後，主 動與對方聯絡，繼於108年7月10日，甲○○以新穎八科技事業 有限公司(下稱新穎公司)總經理王晟兆名義，與乙○○相約在 高雄市見面，甲○○於同年月15日帶同乙○○前往桃園市中壢區 參觀倉庫、及臺中市客運轉運站百貨商場三猿廣場擺放冰淇



淋機台之預定地後，乙○○當場與甲○○簽署無人商店販賣機設 備買賣契約書、投資代管經營合約各1份，訂購1台冰淇淋機 台總價新臺幣(下同)55萬元，並支付現金8萬元定金，嗣後 乙○○要求增設紙鈔機而增加費用2萬5000元，同年8月2日乙○ ○再匯款1萬元至新穎公司台中商業銀行帳號000000000000號 帳戶，同年月31日甲○○前往高雄市乙○○住處收取41萬5000元 ，同年10月16日甲○○要求支付三猿廣場場地費押金，乙○○遂 以轉帳之方式，匯款9000元至甲○○指定之少年張○○(年籍詳 卷)郵局帳號0000000-0000000號帳戶內，甲○○以此方式先後 向乙○○收取51萬4000元。同年11月20日乙○○追問甲○○機器何 時可以到貨，甲○○即藉故推託，嗣後更不知去向，乙○○始知 受騙，並報警處理而循線查知上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告暨本署檢察官 簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、詢據被告甲○○雖坦承借用蔡譯萱名義設立新穎公司暨金融帳 戶、借用蔡譯萱之女張○○名下郵局帳戶，並以新穎公司王晟 兆名義與告訴人乙○○簽約並收取51萬4000元等情，惟矢口否 認詐欺取財犯行，辯稱：伊上游廠商客歐科技有限公司張文 忠倒閉，伊無法出貨，當時新穎公司有正常運作，有跟家樂 福、國光客運業務往來，伊沒有詐騙乙○○云云。經查：(一) 上開犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢及偵查中指訴明確， 且有上開帳戶基本資料、交易明細資料、LINE通訊軟體對話 資料、王晟兆名片、網頁資料、無人商店販賣機設備買賣契 約書、投資代管經營合約、高雄市政府警察局新興分局受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可憑。被告隱匿 真實身分，以王晟兆名義向不知情之友人蔡譯萱借名申設新 穎公司暨所屬台中商業銀行帳戶等情，業據證人蔡譯萱於偵 查中證述明確，證人蔡譯萱雖否認出借其女名下郵局帳戶， 惟被告如未取得蔡譯萱之授權，無從知悉帳戶密碼，其應有 獲得蔡譯萱之授權使用。(二)被告以蔡譯萱名義設立公司， 以王晟兆名義與告訴人接洽簽約收款，經營新穎公司竟無任 何帳務資料，已有違常情。提出之新穎公司支出款項單據分 別為國光汽車客運股份有限公司、家福股份有限公司成功店 、鼎山店之租約，實際支付金額僅3000元、1萬5000元，且 簽約與支付之時間在108年2月19日、108年4月23日、108年4 月25日、108年6月20日，均在其收取告訴人之款項前，顯非 告訴人支付款項之流向。又其提出之客歐智能科技對話擷圖 ，既無具體交易內容，亦無書面契約資料，且非與被告之對



話，實無從證明係被告之進貨交易或收取告訴人款項之支出 流向。是被告所辯，委不足採，其詐欺取財犯行，應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪嫌。未扣案犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致
臺灣臺中地方法院　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃政揚
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　胡莉苓
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。