臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1433號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張景煬
選任辯護人 周復興律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第17500號、第24168號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1、3、4部分，應執行有期徒刑陸年。沒收部分，併執行之。
犯罪事實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，且屬藥事法之禁藥，未經許可，不得擅 自販賣、轉讓、持有，竟以附表二編號1所示之手機分別與 江明倫、王奕凱聯繫，而為下列犯行：
㈠、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以上開手 機使用交友軟體Grindr及通訊軟體LINE與江明倫聯繫，雙方 約定於民國110年4月21日凌晨2時28分許，在臺中市○○區○○○ ○路00號之巴里島汽車旅館806號房間見面，乙○○交付未達1 公克之第二級毒品甲基安非他命予江明倫，用以抵償江明倫 支付之開房費用新臺幣（下同）1560元，以此方式販賣第二 級毒品甲基安非他命予江明倫1次。
㈡、基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，以上開手 機使用通訊軟體LINE與王奕凱聯繫，約定於110年4月21日上 午6時25分許，在上開汽車旅館房間內，由乙○○無償轉讓未 達1公克之第二級毒品甲基安非他命供王奕凱使用，以此方 式轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予王奕凱1次。㈢、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以上開手 機使用通訊軟體LINE與王奕凱聯繫，約定於110年4月21日下 午5時15分許，在臺中市北屯區安順東十街上，約定以3000 元之對價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6 063公克）予王奕凱，乙○○當場交付甲基安非他命1包予王奕 凱，並當場收受王奕凱交付之現金2000元，王奕凱另以網路 轉帳1000元至乙○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶，乙○○以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予王奕 凱1次。
㈣、嗣因王奕凱因持有上開毒品為警查獲，遂配合警方而與乙○○ 聯繫，雙方約定於110年5月13日晚間11時23分許，在臺中市 ○○路000號創意時尚飯店停車場旁巷弄內，約定以3000元之 對價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包，乙○○並將扣案如 附表二編號2所示之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重 0.7252公克）交付王奕凱之際，為埋伏之員警當場查獲而未 遂，並當場扣得附表二所示之物，始悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮暨臺中市政府警察局第 二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告乙○○及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均 同意該等證據有證據能力（見本院卷第128頁至第129頁、第 153頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其 他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當 ，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被 告及其選任辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院 卷第128頁至第129頁、第154頁至第158頁），應認均有證據 能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱， 核與證人江明倫、王奕凱於警詢及偵查中證述情節相符， 並有證人王奕凱110年4月22日、110年5月14日之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、江明倫110年5月14日之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、臺中市政府警察局第二分局110年4月21日王奕凱搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、110年5月13日王奕凱扣押 筆錄、扣押物品目錄表、本院110年度聲搜字第000707號 搜索票、110年5月13日被告搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、衛生福利部草屯療養院110年5月5日草療鑑字第11005 00013號鑑驗書、110年5月28日草療鑑字第1100500360號 鑑驗書、正修科技大學超微量研究科技中心110年5月14日 王奕凱尿液檢驗報告、台新國際商業銀行110年6月11日台 新作文字第11014742號函暨所附被告00000000000000號開 戶資料及交易明細、國泰世華銀行帳號000000000000號開 戶資料及交易明細等件各1份及訂房紀錄、監視器畫面擷 圖、被告與王奕凱之LINE對話紀錄擷圖、轉帳擷圖共53張 在卷可稽（見偵17500號卷一第71頁至第73頁、第99頁至 第101頁、第113頁至第131頁、第139頁至第147頁、第159 頁至第163頁、第173頁至第181頁、第241頁至第255頁、 第263頁至第277頁；偵17500號卷二第5頁、第11頁至第13 頁、第31頁至第32頁；偵24168號卷第91頁至第112頁）， 足徵被告認罪之任意性自白與事實相符，堪以信採。（二）按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而 以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決 要旨參照）。又販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格 ，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求 之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即 殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險 評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取 利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的 ，則屬相同，並無二致。被告所為各次販賣毒品犯行，雖 因並未當場查獲販毒事實，且時隔日久，而無從查知販賣 毒品確實數量，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒 品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品 之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告 「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證 等資料，依據證據法則綜合研判認定；且毒品均量微價高 ，依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟 利為其主要誘因及目的。本案被告確有於犯罪事實一、㈠ 、㈢、㈣所示時間交付第二級毒品甲基安非他命予證人江明 倫、王奕凱，而證人江明倫則以房間費用相抵、證人王奕 凱則各給付3000元作為對價，業據認定如前，足見被告確 有因而獲取相當之利益。再毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重
罪，若非為賺取價差或量差，被告當無甘冒風險而為販毒 行為之理，況本案被告與江明倫於110年4月21日當日始首 次見面，顯見二人無特別交情，業據證人江明倫於偵查中 證述明確（見偵17500號卷一第342頁），如非可從中賺取 價差或量差，被告自無同意允以房費抵充甲基安非他命費 用之可能。從而，被告對於販賣毒品並賺取差價之供述應 屬可採，堪認被告係基於營利之意圖，而分別為犯罪事實 一、㈠、㈢、㈣所示之販賣第二級毒品既、未遂犯行，要無 疑義。
（三）又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式， 迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而 言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而 將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且 在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第 4次刑庭會議決議、100年度台上字第4498號判決、103年 度台上字第869號判決參照）。查犯罪事實一、㈣部分，因 王奕凱配合警方實施誘捕偵查，而與被告聯繫並約定交易 第二級毒品甲基安非他命之時間、地點及金額後，被告即 攜帶附表二編號2所示之第二級毒品甲基安非他命前往指 定交易地點交易之際，其主觀上即係有販賣第二級毒品之 犯意，並於被告與證人王奕凱碰面交付約定之毒品並向其 收取價金之時即遭警查獲，足見被告確已著手於犯罪行為 之實行，惟因上開交易行為係在員警之掌控監督下，員警 亦無實際買受之真意，事實上不能完成買賣，而應論以販 賣未遂。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告所為犯罪事實一、㈠、㈢、 所示之販賣第二級毒品既遂；犯罪事實一、㈡所示之轉讓 禁藥；犯罪事實一、㈣所示販賣第二級毒品未遂等犯行， 均洵堪認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定 之禁藥。故行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成 立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外， 亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合情 形。因毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪 ，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70 萬元以下罰金。藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定
本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金。從 而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓達毒品危害防制條 例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或有 毒品危害防制條例第9條所定加重情形，致經依法加重後 之法定刑，較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重 外，依重法優於輕法原則，應適用重法即藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪處罰（最高法院109年度台上字第2024號 判決、109年度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。 本案並無證據足認被告轉讓甲基安非他命之數量達淨重10 公克以上，轉讓對象亦非懷孕婦女或未成年人或混和二種 以上毒品等毒品危害防制條例第9條所列加重情形，是依 上開說明，被告犯罪事實一、㈡所示轉讓甲基安非他命犯 行，自應依藥事法第83條第1項之規定處斷。（二）按甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例及藥事法所管制 之毒品、禁藥，依法不得非法持有、販賣、轉讓。是核被 告犯罪事實一、㈠、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品既遂罪；犯罪事實一、㈣所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒 品未遂罪；犯罪事實一、㈡則係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪。又被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命前， 而持有第二級毒品之低度行為，各為其販賣第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯犯罪事實一、㈠ 至㈣所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 至被告就犯罪事實欄一、㈡所示轉讓禁藥犯行前持有甲基 安非他命之行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓 行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理， 其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品 危害防制條例加以處罰（最高法院98年度台上字第5362號 判決意旨參照），而藥事法未設有處罰持有禁藥之規定， 亦無為轉讓之高度行為吸收之餘地，併此指明。（三）復按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有所明定。又行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法 庭109年度台上大字第4243號裁定可資參照）。查被告就 犯罪事實一、㈠、㈢、㈣之販賣第二級毒品既、未遂犯行； 犯罪事實一、㈡之轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均
自白犯罪，故就被告就上開犯行，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，各減輕其刑。又被告犯罪事實一 、㈣意圖營利而著手於販賣第二級毒品，惟未發生販賣結 果而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減 輕其刑，並依法遞減其刑。
（四）又按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑 相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正 義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特 別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之 同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適 用，至於犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字 第899號判例、70年度台上字第794號判決、77年度台上字 第4382號判決意旨等可參）。本院考量第二級毒品甲基安 非他命，對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告智識健全 ，對政府嚴格查緝販賣第二級毒品之行為，自無不知之理 ，竟仍分別為犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所示之販賣第二級毒 品既、未遂犯行，所為嚴重影響社會治安；且毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品之最輕本刑均為「10年 以上有期徒刑」，法院得就販賣第二級毒品之犯行，考量 案件具體情形，縱無其他減刑規定，就單次販賣第二級毒 品犯行量處最低刑之10年有期徒刑，均難認有何情輕法重 或情堪憫恕之情形，況被告所為販賣第二級毒品犯行部分 ，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，可量 處最低刑度為5年以上有期徒刑，未遂部分復依刑法第25 條減輕其刑後，可量處最低刑度為2年6月以上有期徒刑， 參以被告交易之情節、金額、數量及次數，依一般國民社 會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫 恕之處。又被告所犯轉讓禁藥部分，法定刑為2月以上、7 年以下有期徒刑，審酌毒品對於社會治安之危害，量處法 定刑度核無情輕法重之情，是犯罪事實一、㈡所為上揭犯 行亦無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予指 明。又被告於偵查中固有提供手機密碼等資料供警方查緝 上游，然迄今均未查獲，有臺中市政府警察局第二分局11 0年9月22日中市警二分偵字第1100040440號函、臺灣臺中 地方檢察署110年10月4日中檢謀羽110偵17500字第110906 311號函附卷可證（見本院卷第145頁至第147頁），顯見 尚未因被告供述而「查獲」上手之情形，自無從認定本案 有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，附此
陳明。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前即因販賣第二級毒品 甲基安非他命，經本院以109年度訴字第1505號判決定應 執行有期徒刑1年6月、緩刑5年確定，明知甲基安非他命 為列管之第二級毒品及禁藥，具有成癮性，服用後會產生 依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康 ，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，於緩刑期間再犯本案 販賣及轉讓第二級毒品，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴 重影響社會治安，並使購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔 ，直接戕害國民身心健康，所為毫無可採；並審酌被告經 多次警詢、偵查程序後始坦承犯行，於本院審理時供承不 諱之犯後態度，本案販賣、轉讓第二級毒品之數量、交易 金額、犯罪動機、情節等情；兼衡被告自陳大學畢業之智 識程度、先前擔任客服人員，需扶養父親等一切情狀（見 本院卷161頁），分別量處如附表一所示之刑，並就不得 易科罰金及易服社會勞動部分等定應執行之刑。三、沒收部分：
（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；次 按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1 項、第19條第 1項分別定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 者，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦有明文。 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。另依毒品危害防制條 例第19條之立法（修正）理由並說明：「一、為因應中華 民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正原條文第 一項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯 罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。二 、刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能 沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾 ，爰刪除原條文第一項後段全部或一部不能沒收之執行方 式，回歸刑法沒收章之規定。三、原條文第一項犯罪所得 之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除 之...。」。從而，關於犯毒品危害防制條例第4條至第9
條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，除「 供犯罪所用之物（不問屬於犯罪行為人與否）」及「犯第 4條之罪所使用之水、陸、空交通工具」，應各依修正後 毒品危害防制條例第19條第1、2項規定沒收外，其餘部分 及於全部或一部不能沒收時之沒收、追徵規定，均應依修 正後刑法第38條之規定處理。
（二）經查：
1.扣案如附表二編號1所示IPHONE12手機1支，為被告本案犯 罪事實一、㈠至㈣所示各次販賣及轉讓第二級毒品犯行所用 之物，業經被告坦承在卷，是應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於被告各次犯行項下諭知沒收之。 2.扣案如附表二編號2所示之甲基安非他命1包（驗餘淨重為 0.7252公克），係屬違禁物，為被告犯罪事實一、㈣所用 販賣所用，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝 之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，均依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之 。至於鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷 燬。
3.被告就犯罪事實一、㈠、㈢所示販賣第二級毒品既遂犯行， 分別因而取得1560元及3000元之販毒價金，業經認定如前 ，則此部分價金自屬被告各該犯行之犯罪所得，既未扣案 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
4.本案就上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規 定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
刑事第十九庭 審判長法 官 李婉玉
法 官 林雷安
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳俞君
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
附表一
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠ 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實一、㈢ 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣ 乙○○販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；附表編號2所示之物（含外包裝袋1只），沒收銷燬之。 附表二
編號 扣案物品 備註 1 IPHONE12手機1支 為本案犯罪事實一、㈠至㈣所用之物，於各罪項下宣告沒收。 2 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7252公克） 為本案犯罪事實一、㈣所用之物，應予宣告沒收銷燬之。
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第 83 條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。