臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第320號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭木水
被 告 劉鄭阿美
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院臺中簡易庭110年
度中簡字第1234號中華民國110年6月3日第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第10851號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，除增列證據「被告鄭木水、劉鄭阿美於本院審 理時所為之自白（見本院簡上卷第93頁）」外，其餘均引用 本院第一審刑事簡易判決書及原審判決引自臺灣臺中地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及 理由（如附件）。
二、檢察官之上訴意旨略以：被告2人明知被繼承人鄭秋、鄭曾 玉合業已身故，其遺產屬全體繼承人公同共有，被告等人未 取得全體繼承人之同意或授權，即以被繼承人之名義偽造取 款憑條等私文書，提領被繼承人存款帳戶內之存款，損及金 融機構管理帳戶之正確性及其他繼承人之權益，所為應予非 難；且被告等不斷辯稱其行為合法，迄今未返還其非法領取 而未使用於喪葬等費用之款項，原審未慮及被告等之犯後態 度，量刑實屬過輕，有違罪刑相當性原則，請求撤銷原判決 ，更為適當之判決等語。上訴人即被告鄭木水（下稱被告） 之上訴意旨則以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑 之宣告等語。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75 年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可 資參照）。經查：
㈠原審認被告2人犯罪事證明確，適用修正前刑法第339條第1項 ，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第33 9條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規 定，並審酌被告鄭木水於其父鄭秋死亡後，先與其姊即被告 劉鄭阿美辦理鄭秋之定期存款中途解約，偽造具私文書性質 之取款憑條詐取遺產；又於其母鄭曾玉合死亡後，個別或與 其弟鄭木成偽造具私文書性質之取款憑條詐取遺產，致損害 共同繼承人之權益及各金融單位對金融帳戶管理之正確性， 非無可議；考量被告鄭木水、劉鄭阿美自白客觀事實，轉帳 鄭曾玉合帳戶之金錢衡情應使用於鄭曾玉合之生活費用，餘 額及其餘款項則用於鄭秋、鄭曾玉合之葬儀支出，且被告鄭 木水、劉鄭阿美並無刑案前科紀錄、素行尚佳，有關鄭曾玉 合之遺產亦經本院以109年度家繼簡字第6號判決分割在案， 及被告2人之犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，就被 告鄭木水所犯3罪分別量處有期徒刑2月，並各諭知易科罰金 之折算標準，再定其應執行之刑為有期徒刑4月及諭知易科 罰金之折算標準；就被告劉鄭阿美所犯之罪，則量處有期徒 刑2月，諭知易科罰金之折算標準，並宣告緩刑2年，另說明 不予宣告沒收之依據及理由，經核認事用法均無違誤（至原 審漏未就犯罪事實一㈠部分敘明被告鄭木水、劉鄭阿美於中 途解約之定期存款存單、取款憑條之存戶簽章欄上盜蓋「鄭 秋」之印文後行使，所為屬接續犯，與判決之結果不生影響 ，本院逕予補充），原審已本於被告等之責任為基礎，具體 斟酌刑法第57條所列情形而為量刑，未逾越法定刑度，亦查 無濫用裁量之情，依前揭說明，不得遽指為違法，本院應予 尊重。是檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕，被告鄭木水 主張原審量刑過重等語，均非可採。
㈡被告鄭木水未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第 74條第1項第1款之要件。然按諭知緩刑，除應具備刑法第74 條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之 情形，始得為之（最高法院109年度台上字第3837號判決意 旨可資參照）。查被告鄭木水於本院審理時雖坦承犯行，然 本院審酌本案之犯罪情節、被告提領與轉帳之數額及侵害之 法益等節，認被告鄭木水所為並非偶一為之，並無暫不執行
刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。從而，被告鄭木 水請求為緩刑之宣告等語，應無理由。
四、綜上所述，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，量刑 亦屬妥適，本件上訴並無理由，應均予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭如娟提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 林忠澤
法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
【 附件 】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第1234號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭木水
劉鄭阿美
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10851號），本院判決如下： 主 文
鄭木水共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉鄭阿美共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、被告鄭木水為檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之㈠㈡ 及被告劉鄭阿美為檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 之㈠所示之行為後，刑法第339條第1項「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處
5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」之規定 ，業經修正為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」，並經總統於103年6月18日公 布，自同年月20日起生效，經比較新舊法結果，以修正前之 規定較有利於被告鄭木水、劉鄭阿美（修正後罰金額提高） ，故此部分均應依刑法第2條第1項前段規定適用行為時即修 正前法律論處。
三、核被告鄭木水就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之 ㈠㈡；被告劉鄭阿美就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 一之㈠所示之所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告鄭 木水就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之㈢所示之 所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法 第339條第1項之詐欺取財罪（盜用印章係偽造私文書之階段 行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪）。上揭一之㈡所示部分，被告鄭木水先後多次 行使偽造取款憑條詐領存款，係為達同一目的，而侵害同一 法益，在時間及空間上具有密切之關係，依社會通常觀念難 以強行分離，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合 為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告鄭 木水、劉鄭阿美就上揭一之㈠、被告鄭木水與鄭木成就上揭 一之㈢所示部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正 犯。再被告鄭木水上揭各次犯行、被告劉鄭阿美上揭一之㈠ 所示犯行，均係基於單一犯罪決意完成同一目的，行為部分 重疊，同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處 斷。而被告鄭水木所犯行使偽造私文書3罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭木水於其父鄭秋死亡 後，先與其姊即被告劉鄭阿美辦理鄭秋之定期存款中途解約 ，偽造具私文書性質之取款憑條詐取遺產；又於其母鄭曾玉 合死亡後，個別或與其弟鄭木成偽造具私文書性質之取款憑 條詐取遺產，致損害共同繼承人之權益及各金融單位對金融 帳戶管理之正確性，非無可議，考量被告鄭木水、劉鄭阿美 自白客觀事實，其中上揭一之㈠部分轉帳新臺幣（下同）86 萬4300元至其母鄭曾玉合帳戶，衡情應使用於鄭曾玉合之生 活費用，餘額與上揭一之㈡㈢部分款項用於鄭秋、鄭曾玉合之 葬儀支出，且被告鄭木水、劉鄭阿美並無刑案前科紀錄（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，有關鄭曾
玉合之遺產亦經本院以109年度家繼簡字第6號判決分割在案 ，有該判決足憑，暨被告2人之犯罪動機、手段、所生危害 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告鄭木水部分 定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。五、被告劉鄭阿美未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其 與被告鄭木水及告訴人鄭麗霞均為鄭秋之繼承人，與被告鄭 木水同去提領鄭秋之存款遺產，其中86萬4300元係轉帳至母 親鄭曾玉合帳戶，30萬元為被告鄭木水取得，被告劉鄭阿美 迄未獲有任何利益或管領支配任何款項，其因一時失慮，致 觸刑章，經此論罪科刑當知所警惕，應無再犯之虞，本院認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
六、本件所蓋用鄭秋、鄭曾玉合之金融帳戶印鑑，並非偽造，而 偽造具私文書性質之取款憑條皆因行使而交予各該金融單位 留存，已非分屬被告鄭木水、劉鄭阿美所有，均無從宣告沒 收。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38之1條第1項、第3項、第5項、第38之2 條第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為 人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際 上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因 之保有犯罪所得，故修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文 ，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調 整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒 收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和 解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之 損失，此種將來給付之情狀，雖非「實際合法發還」，仍無 礙比例原則之考量及前開「過苛條款」之適用，是考量個案 中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立 法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時 避免重複執行沒收或追徵之危險。經查本件被告鄭木水、劉 鄭阿美就上揭一之㈠所示犯行取得之款項，其中86萬4300元 係轉至鄭曾玉合帳戶，供鄭曾玉合生活所需，若有剩餘於鄭 曾玉合死亡後仍屬遺產，另30萬元則為被告鄭木水取得，與 上揭一之㈡所示款項27萬6000元，部分用於鄭秋之葬儀支出 ；而上揭一之㈢所示轉至鄭木成帳戶之73萬2000元，亦有部 分用於鄭曾玉合之葬儀支出。且鄭曾玉合之遺產，業經本院
以109年度家繼簡字第6號判決分割在案，本院認諭知沒收上 揭犯罪所得，尚有過苛之虞，爰均不予宣告沒收或追徵，併 予敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前刑 法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條 、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第 51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
臺中簡易庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【 附件 】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第10851號
被 告 鄭木水 男 63歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉鄭阿美
女 65歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷0號14樓
之20
國民身分證統一編號：Z000000000號 共 同
選任辯護人 許崇賓律師
上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭木水、劉鄭阿美、鄭木成（業經另案判決罪刑）為鄭秋、 鄭曾玉合之子女，其父親鄭秋、母親鄭曾玉合共育有6名子 女劉鄭阿琴、劉鄭阿美、鄭木水、鄭木成、鄭木榮、鄭麗霞 。鄭秋、鄭曾玉合先後於民國102年10月9日4時51分許、108 年5月4日3時10分許死亡，依法鄭秋、鄭曾玉合所有之財產 自斯時起成為遺產，由全體繼承人公同共有，未經全體繼承 人之同意或授權，不得就鄭秋、鄭曾玉合之遺產為任何處分 行為，是鄭秋前向烏日區農會申設帳號00000000000000號帳 戶（下稱鄭秋農會帳戶）、烏日郵局申設帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）內之存款，鄭曾玉合前向烏日區 農會申設帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭曾玉合農會帳 戶）內之存款，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代 理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎鄭 木水利用其平日保管上開帳戶存摺、印鑑、金融卡之機會， 分別為下列犯行：
㈠鄭木水、劉鄭阿美共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯 意聯絡，於102年10月9日13時7分許，一同前往烏日區農會 ，持上開鄭秋農會帳戶之存摺、印鑑，冒用已死亡之鄭秋名 義，在定期存款中途解約、取款憑條之存戶簽章欄上盜蓋「 鄭秋」之印文，而偽造用以表示鄭秋將4筆定期存款中途解 約，並提領上開帳戶內之30萬元、轉帳86萬4300元金額意思 之私文書，再交付予農會人員而行使之，致農會人員陷於錯 誤，誤信鄭木成等人係經存戶鄭秋授權提領、轉帳存款之人 ，而辦理取款手續，並將款項轉帳至上開鄭曾玉合農會帳戶 ；足以生損害於農會對於存款帳戶提領管理之正確性及繼承 人之權益。
㈡鄭木水基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於102年10月 9日13時48分許、14時3分許、103年4月15日11時9分許，前 往烏日郵局，持上開鄭秋郵局帳戶之存摺、印鑑，冒用已死 亡之鄭秋名義，在取款憑條之存戶簽章欄上盜蓋「鄭秋」之 印文，而偽造用以表示鄭秋提領上開帳戶內之15萬元、10萬
元、2萬6000元金額意思之私文書，再交付予郵局人員而行 使之，致郵局人員陷於錯誤，誤信鄭木水係經存戶鄭秋授權 提領存款之人，而辦理取款手續；足以生損害於郵局對於存 款帳戶提領管理之正確性及繼承人之權益。
㈢鄭木水與鄭木成共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意 聯絡，於108年5月6日9時52分許，一同前往烏日區農會，持 上開鄭曾玉合農會帳戶之存摺、印鑑，冒用已死亡之鄭曾玉 合名義，在取款憑條之存戶簽章欄上盜蓋「鄭曾玉合」之印 文，而偽造用以表示鄭曾玉合提領上開帳戶內之73萬2000元 並轉帳該項意思之私文書，再交付予農會人員而行使之，致 農會人員陷於錯誤，誤信鄭木成等人係經存戶鄭曾玉合授權 提領、轉帳存款之人，而辦理取款手續，並將款項轉帳至鄭 木成向烏日區農會申設帳號00000000000000號帳戶；足以生 損害於農會對於存款帳戶提領管理之正確性及繼承人之權益 。
二、案經鄭麗霞委由張洛洋律師、董怡辰律師（於109年9月4日 解除委任）告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭木水、劉鄭阿美對於上開犯罪事實均坦承不諱， 僅辯稱：因告訴人鄭麗霞離家多年失聯，才不知道，其他繼 承人都知道，領款以支付父母親之前之醫療費用、喪葬費用 云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴在卷，且有證 人鄭木成於偵訊時之證述、並有死亡證明書、上開鄭秋農會 帳戶、郵局帳戶、鄭曾玉合農會帳戶之開戶資料、交易明細 、定期儲蓄存款存單、存單存款銷戶登錄單、定期存款存單 、取款憑條、戶籍謄本、支出明細手寫稿、法事委託書及訂 購單等在卷可稽。足認被告等於鄭秋、鄭曾玉合死亡後，逕 行處分上開帳戶內款項，既未獲得全體繼承人之同意，亦未 以全體繼承人之名義為之，顯見被告等主觀上具有行使偽造 私文書及詐欺取財等犯意甚明。是被告等上開罪嫌，均堪以 認定。
二、按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承 ，由全體繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由全體 繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其 死亡權利主體不存在而授權關係歸於消滅，自不得再以授權 人之名義為法律行為。倘以被繼承人名義製作文書，當屬無 權製作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽 造文書罪責。又金融機構為便利存款人取款，事先印妥任人 索取填寫之取款憑條，係由存款人在取款憑條填寫金額等字 樣並蓋章，足以表示提領存款之意思，係屬刑法第210條之
私文書。次按刑法第210條之偽造私文書罪，只須所偽造之 私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他 人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問；又偽 造文書罪，係以其信用為保護法益，茲所謂他人，除自己之 外，不問已經死亡或尚未出生者，均包括在內。核被告鄭木 水、劉鄭阿美所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告等係 以一行為，同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又被告鄭木水 、劉鄭阿美就上開犯罪事實㈠犯行，有犯意聯絡及行為分 擔；被告鄭木水就上開犯罪事實㈢犯行，與鄭木成有犯意 聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告鄭木水上開犯行 ，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
檢 察 官 蕭如娟
本件正本與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書 記 官 周晏伃