臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第205號
上 訴 人
即 被 告 陳志遠
輔 佐 人
即被告之母 黃滿美
上列被告因毀棄損壞案件，不服本院於中華民國110 年3月30日
所為110 年度沙簡字第106 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：109 年度偵字第30101 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159 條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用之各項 據以認定事實之證據，上訴人即被告（下稱被告）陳志遠、 輔佐人即被告之母黃滿美及公訴人於本院言詞辯論終結前， 均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作 成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當 情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開 說明，依法均有證據能力。又傳聞法則乃對於被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下引用 之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法 則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據，併此敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及 量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告陳志遠於 本院準備程序及審理中之供述、本院110年8月2日勘驗筆錄
」外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書（包括檢察官 聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：伊沒有踢，伊只是用腳的上方移動海苔 機臺，機臺也有移動，但是不會因為這樣壞掉云云（見本院 110年度簡上字第205號卷第60頁、第98頁）。四、惟查：
（一）被告係址設臺中市○○區○○路00號之「梧棲漁港直銷中心」 內攤位編號F27號之攤商，因不滿攤位編號F21號之攤商即 告訴人紀福助與被害人楊瑀淑所經營之烤海苔生意於製作 過程中產生油煙與高溫，有於民國109年8月2日上午11時4 3分至44分許，以腳觸碰告訴人紀福助、被害人楊瑀淑所 有之烤海苔機（楊瑀淑部分業經撤回告訴）等情，為被告 所不否認，核與證人即告訴人紀福助、證人即被害人楊瑀 淑、證人即F21攤位員工陳淑君於警詢及偵查中之證述（ 見109年度偵字第30101號偵卷第35頁至第53頁、第128頁 至第129頁、第135頁至第136頁）相符一致，復有職務報 告、臺中區漁會攤販位置圖各1份、監視器翻拍照片7張、 現場照片1張（見109年度偵字第30101號偵卷第25頁、第5 5頁至第65頁）在卷可稽，是上開事實，應堪認定。（二）被告於109年8月2日上午11時43分至44分許，確有以腳踹 告訴人紀福助、被害人楊瑀淑所有，擺放在「梧棲漁港直 銷中心」內攤位編號F21號之烤海苔機，共計4次乙節，業 經證人紀福助、楊瑀淑、陳淑君於警詢時均證述：被告說 烤海苔時造成的黑煙及高溫影響他的身體健康，被告就以 右腳來回踢向烤海苔機共計4次等語（見109年度偵字第30 101號偵卷第39頁、第45頁至第46頁、第51頁至第52頁） 甚為明灼；參以本院於110年8月2日依職權勘驗告訴人紀 福助、被害人楊瑀淑所提109年8月2日現場監視器錄影光 碟（檔案名稱「頻道2_00000000000000」），其中畫面顯 示時間為「11時43分22秒至11時44分22秒」之勘驗結果為 ：「被告陳志遠自畫面左上方出現，走向烤海苔機，於畫 面顯示時間11時43分25秒，以其右腳踢該烤海苔機之右前 側1下，並與店員爭吵，於畫面顯示時間11時43分51秒， 再次以其右腳踢該烤海苔機之右前側1下，於畫面顯示時 間11時44分02秒、05秒，接續以其右腳踢該烤海苔機之右 前側共2下，嗣轉身離開畫面中。而後被告自畫面左下方 出現，走向烤海苔機，於畫面顯示時間11時44分18秒，以 其右腳踢該烤海苔機之右前側1下，該烤海苔機順時鐘方 向位移，碰撞到後方白藍色柱子後靜止」等情，有本院11 0年8月2日勘驗筆錄1份（見本院110年度簡上字第205號卷
卷第63頁）可資為憑，且有監視器翻拍照片7張（見109年 度偵字第30101號偵卷第57頁、第61頁至第65頁）在卷可 稽；復佐以被告於本院準備程序時供稱：伊確實有碰到機 臺4次，第1次是有碰到稍動，第2次、第3次伊有碰到板子 ，第4次比較大力，碰到後有露出紅色地墊等語（見本院1 10年度簡上字第205號卷卷第63頁），堪信被告確有於上 開時間、地點，以腳踹踢告訴人紀福助、被害人楊瑀淑所 有之烤海苔機4次，而被告施以之力道，並足使加熱運轉 中之烤海苔機移位乙節，應屬非虛。
（三）證人即全永源企業社負責人林景源於偵查中證稱：卷附烤 海苔機維修報價單是伊開立的，因為那是電子商品，撞擊 就壞了，電熱管是陶瓷的，一碰就壞了，伊確實有維修報 價單上所示的所有項目等語（見109年度偵字第30101號偵 卷第121頁至第122頁）；於本院審理時復到庭證述：烤海 苔機確實有壞掉，因為有撞擊過，裡面的陶瓷電熱管及加 熱器電子板損壞，整個壞掉，因為那臺烤海苔機是伊從高 雄載運到臺中的，伊是這臺機器的全省維修人員，所以楊 瑀淑打電話跟伊說烤海苔機壞掉，機器有撞擊到，不能加 熱，叫伊到臺中來維修，伊是隔1天或2天，才與另一個師 傅一起從高雄到臺中梧棲漁港維修，楊瑀淑有支付新臺幣 （下同）2萬元給伊等語（見本院110年度簡上字第205號 卷第90頁至第94頁），核與證人紀福助、楊瑀淑、陳淑君 於警詢時證稱：被告於109年8月2日上午用腳踹烤海苔機 ，烤海苔機遭破壞後已故障不能使用，造成烤海苔機有如 維修報價單所示之損壞，無法使用等語（見109年度偵字 第30101號偵卷第36頁、第39頁、第45頁至第46頁、第51 頁至第52頁）相符一致，且有全永源企業社報價單、統一 發票各1份（見109年度偵字第30101號偵卷第93頁、第137 頁）在卷可稽；而被告於上揭時間、地點，朝加熱運轉中 之烤海苔機踹踢4次，其施以之力道復足使該烤海苔機移 位，亦經本院認定如上，足見證人楊瑀淑確係因其所有之 烤海苔機遭被告踢踹，致該烤海苔機無法加熱使用，始而 聯繫證人林景源到場維修，並有支付證人林景源2萬元之 維修費用等情，應堪認定。是被告辯稱告訴人紀福助、被 害人楊瑀淑所有之烤海苔機並未損壞云云，顯係飾詞狡辯 之詞，無足可採。
（四）至被告及輔佐人固聲請傳喚證人即漁會員工陳志豪、林忠 木到庭作證，以證明被告並無毀損系爭烤海苔機，然本件 事證已臻明確，並經本院當庭勘驗現場監視器畫面甚明， 是被告及輔佐人聲請傳喚上開證人，核俱無傳喚之必要，
附此敘明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯核屬事後卸責之 詞，不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。五、原審認被告犯行事證明確，因而適用刑法第354 條、第47條 第1項、第41條第1 項前段及刑法施行法第1 條之1 規定， 復審酌被告未尊重告訴人之財產，而被告前亦有其它毀損案 件遭判刑，惟本件再度違犯，未見警惕，所為自應受有相當 程度之刑事責難；另考量被告於偵查時，已提出其本身罹有 右眼視神經萎縮，及未提及難治之癲癇等，有其所提相關之 診斷證明（見109年度偵字第30101號偵卷第147頁至第153頁 ），本件係因與告訴人同為攤販間所生糾紛，於偵查時已當 庭向告訴人表示道歉，惟未為告訴人所接受，犯罪後迄今仍 否認犯行，未與告訴人達成和解，及其犯罪之動機、目的、 手段、所生危害等一切情狀，量處拘役40日，併諭知易科罰 金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，所科處之刑亦 未逾刑法第354條之法定刑度範圍，且已依刑法第57條規定 ，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，所處之刑 符合罰當其罪原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情 形，應予維持。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決違誤， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第364 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張良旭聲請簡易判決處刑，檢察官郭逵、陳君瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 簡佩珺
法 官 湯有朋
法 官 張雅涵
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度沙簡字第106號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳志遠
輔 佐 人
即被告之母 黃滿美
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第30101號），本院判決如下：
主 文
陳志遠犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件認定被告之犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄 一應增列「陳志遠前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑 2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，於民國 104年11月13日因易服社會勞動執行完畢」外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告有前開論罪科刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1件附卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內再 故意犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。爰審酌被告未尊重告訴人之財產， 而被告前亦有其它毀損案件遭判刑，惟本件再度違犯，未見 警惕，所為自應受有相當程度之刑事責難；惟另考量被告於 偵查時，已提出其本身罹有右眼視神經萎縮，及未提及難治 之癲癇等，有其所提相關之診斷證明（見偵查卷第147-153 頁），本件係因與告訴人同為攤販間所生糾紛，於偵查時已 當庭向告訴人表示道歉，惟未為告訴人所接受，犯罪後迄今 仍否認犯行，未與告訴人達成和解，及其犯罪之動機、目的 、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。至被告雖聲請傳喚到庭 ，及聲請勘驗其所提出之光碟資料，惟本院審酌本件事證已 明，並無調查之必要，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第47第1項條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第30101號
被 告 陳志遠 男 44歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路000巷00號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳志遠（涉嫌恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）為址設 臺中市○○區○○路00號之「梧棲漁港直銷中心」內攤位編 號F27號之攤商，因不滿攤位編號F21號之攤商即紀福助與楊 瑀淑2人(楊瑀淑部分業經撤回告訴)所經營之烤海苔生意， 於製作過程中產生油煙與高溫，竟基於毀損之犯意，於民國 109年8月2日上午11時43分至44分許（以監視錄影畫面所示 時間為準），接續4次以腳踹方式，將上開紀福助與楊瑀淑 所有之烤海苔機踢毀。
二、案經紀福助訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳志遠矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：伊僅是用 腳踢一下，根本不會壞，而且烤海苔機根本沒有拿去修理等 語。惟查，上開犯罪事實，除經告訴人紀福助於警詢及本署 偵查中指述詳明外，復經被害人楊瑀淑及告訴人之員工陳淑 君於警詢中證稱在場親見被告腳踹烤海苔機之舉，且有被告 腳踹烤海苔機之現場監視錄影畫面截圖及錄影光碟附卷可參 。是被告上開所辯是否屬實？已難採信。而負責維修上開烤 海苔機之證人林景源於偵查中亦具結證稱：伊是一個一個零 件拆開來看，哪邊沒有動作就更換哪邊的零件，應該是撞擊 才會壞的。例如，加熱器有電子零件，電熱管是陶瓷的，通 常是撞擊才會壞。至於烤海苔機的外觀有無撞擊痕跡，伊沒 有注意看等語。另經警訪查案發地點攤位編號F29之攤商即 證人林怡萍，經其表示案發後曾親見有人員至告訴人之攤位
上維修烤海苔機，且自案發後至維修人員到場維修前，該烤 海苔機都沒有使用之情形，上情亦有訪查紀錄表可參。此外 ，復有證人林景源以「全永源企業社」名義出具之維修報價 單（詳偵卷第93頁）及統一發票（詳偵卷第137頁）附卷可 茲佐證，足認告訴人之烤海苔機確實有遭被告毀損，嗣後並 曾加以維修。準此，被告前開所辯各節，均難採信。綜上， 被告毀損之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至楊瑀淑告訴意旨另認被告毀損其共有部分之烤海苔機部分 亦涉有毀損罪嫌，惟此部分業經告訴人楊瑀淑撤回告訴，此 部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
檢 察 官 張良旭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書 記 官 陳玉龍