臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第910號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳若語
籍設臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○)
選任辯護人 袁烈輝律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第921
0號）及移請併案審理（109年度偵字第25290號、110年度偵字第
9519號），因被告於本院訊問時認罪，經本院合議庭認宜改以簡
易判決處刑（109年度易字第1929號），裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳若語幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一○年度中司刑移調字第一○九五、一二二七號調解程序筆錄所載調解成立條款履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書、109年度偵字第25290號移 送併辦意旨書、110年度偵字第9519號移送併辦意旨書之犯 罪事實欄「竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意」、「 竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背 其本意之幫助犯意」，均應補充更正為「竟仍基於幫助他人 詐欺取財之不確定故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之 洗錢不確定故意」；犯罪事實欄「該詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡」均應補 充更正為「該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；起訴書附表編號2「 詐騙集團成員於108年11月27日晚上7時14分許，假冒PChome 服務人員撥打電話予王麗芳」之記載，應更正為「詐騙集團 成員於108年11月27日19時8分前某時，假冒PChome服務人員 撥打電話予王麗芳」；110年度偵字第9519號移送併辦意旨 書犯罪事實欄「於同日22時11分，以網路銀行轉帳新臺幣2 萬9989元至被告所有前揭銀行之帳戶」應更正為「於同日19 時36分，以網路銀行轉帳新臺幣2萬9989元至被告所有前揭 銀行之帳戶」。另證據部分補充被告陳若語於本院準備程序 之自白（見本院109年度易字第1929號卷《下稱本院卷》第288
頁）及本院110年度中司刑移調字第1095、1227號調解程序 筆錄（見本院卷第299至300頁、第307至308頁），餘均引用 檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由：
(一)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則 應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台 上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供其申設金融機 構帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，使得收受該帳戶 之人於向告訴人4人詐騙財物後，得以使用該帳戶做為匯款 及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，顯係參與詐欺 取財及一般洗錢構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。被告以同一交付存摺、金融卡及密碼之行為，同時 幫助取得該帳戶之人，向告訴人4人詐取財物，及實行一般 洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般 洗錢罪處斷。
(二)被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之 構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時坦認幫助犯一 般洗錢之犯行，爰依洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減 輕其刑。
(三)臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第25290號、110年 度偵字第9519號移送併案審理部分，犯罪事實分別係被告幫 助他人詐欺告訴人邱𥴰頻、戴德仁及一般洗錢之犯行，此部 分雖未據檢察官起訴，然該等犯罪事實均與本件起訴並經論 罪科刑之被告幫助他人詐欺告訴人林宏亮、王麗芳及一般洗 錢犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另起訴書及移送併 辦意旨書雖均漏論幫助一般洗錢罪名，然此與幫助詐欺罪名 間有想像競合之裁判上一罪關係，本院於準備程序諭知補充 後罪名，對被告防禦權已無妨礙，均附此敘明。(四)爰審酌被告：⑴提供個人金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫 助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執 法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣
，並造成告訴人求償上之困難；⑵犯後已坦承犯行之態度；⑶ 已與告訴人林宏亮、王麗芳、邱𥴰頻成立調解，有上開本院 調解程序筆錄在卷可考，並考量告訴人等遭詐欺損失之金額 ，及被告犯罪動機、尚未獲取犯罪所得等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。又被告所犯幫助一般洗錢罪，非最重本 刑5年以下有期徒刑之罪，是本院就其犯行判處有期徒刑肆 月部分，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，仍不得易科 罰金，惟得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社 會勞動，附此敘明。
(五)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，尚符合刑法第74條第1項 第1款之要件，其因一時失慮，偶罹刑章，且事後已與告訴 人林宏亮、王麗芳、邱𥴰頻成立調解（告訴人戴德仁經本院 通知調解期日，未出席調解），均如上述，被告經此偵審程 序，當能知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為 適當，併予諭知緩刑貳年，以啟自新。又依上開調解程序筆 錄，被告同意給付告訴人林宏亮新臺幣（下同）39985元， 其給付方式為：自民國110年11月起，於每月12日前各給付3 000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止；被告同 意給付告訴人王麗芳3萬元，其給付方式為：自110年11月起 ，於每月12日前各給付2500元，最後一期以餘額為準，至全 部清償完畢止；被告同意給付告訴人邱𥴰頻2萬6000元，其 給付方式為：自110年11月起，於每月12日前各給付3000元 ，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。為使被告能知 所警惕，並兼顧告訴人林宏亮、王麗芳、邱𥴰頻權益，本院 認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履 行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依本 院110年度中司刑移調字第1095、1227號調解程序筆錄所載 調解成立條款履行。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負 擔，情節重大者，告訴人林宏亮、王麗芳、邱𥴰頻得依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟 酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。
(六)沒收部分：
1.被告尚未因提供本件帳戶而獲取報酬，是被告本身無犯罪所 得，即無從諭知沒收。
2.被告提供予詐欺集團之戶存摺、金融卡，屬被告所有供被告 犯罪所用之物，本應依修正刑法第38條第2項、第4項之規定 ，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，惟該存摺、金融卡並未扣案，且該帳戶已經列
為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要 ，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可 以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 3.另洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收 ， 核其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條 文雖 採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為 人與否 ，沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則 性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為 人所有者為限，始應予沒收。查本件告訴人匯入帳戶款項， 係由詐欺集團成員領出，被告對之自無事實上之處分權，揆 諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定， 併予指明。
三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。(二)洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條 第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款。(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 起上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
書記官 劉家汝
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 攝股
109年度偵字第9210號
被 告 陳若語 女 42歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○區○○路0段000號8樓之1 居臺中市○區○○路00號8樓之4
居臺中市○區○○街00號10樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳若語可預見如將自己於金融機構所設立帳戶之存摺、金融卡及 密碼交予他人使用，有供不法詐騙集團利用，而成為詐欺取財 犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國108年11月25日間下午某時，在臺中市○區○○街00號 之全家超商，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、金融卡 ，寄交真實姓名年籍不詳之人收受，並以通訊軟體LINE將密碼 告知對方，容任詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財 之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為如附表所示之 詐欺行為，致如附表所示之林宏亮、王麗芳陷於錯誤而轉帳 或存款如附表所示之財物至陳若語之上開中國信託銀行帳戶 內，旋遭該詐騙集團成員提領一空，嗣經林宏亮、王麗芳發 現受騙而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經林宏亮、王麗芳訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳若語固坦承將系爭帳戶之存摺、金融卡與密碼交 付他人之事實，惟堅詞否認涉有上開幫助詐欺犯嫌，辯稱： 伊因為要辦理貸款，在網路上找到一間民間貸款公司，就用 LINE與對方聯繫，對方要求伊將帳戶的存摺、金融卡及密碼 寄給他們，他們會將核貸款項存到伊的帳戶內，然後再將伊 的帳戶資料寄還給伊云云。經查：(一)被告陳若語為前揭中 國信託銀行帳戶之申辦者，且其確有將該帳戶之存摺、金融卡 、密碼寄交與真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告坦承在卷 ，並有上開中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細表附卷可 參。而告訴人林宏亮、王麗芳因接獲詐騙電話，均不疑有他， 而將前揭款項轉帳或存款入被告所申設前揭中國信託銀行帳
戶內之事實，亦經證人即告訴人林宏亮、王麗芳於警詢時證 述明確，復有前揭中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人林宏 亮匯款之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人王麗芳 匯款之郵政自動櫃員機交易明細表及其等告訴人之報案資料 等資料在卷可資參佐。足徵被告所申請之上開中國信託銀行帳 戶確實遭不詳人士作為詐欺取財使用之情，堪予認定。(二) 被告雖以前詞置辯，然查：1、邇來不法詐欺集團成員使用他 人帳戶作為指示告訴人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經 媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。且 衡諸銀行貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否 應允貸款，所應探究者，乃係申貸者之資力、信用及償還能力 為何，不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺、金融卡及密碼 ；換言之，銀行除要求貸款人提供相關身分證明及財力證明資 料外，並無要求貸款人提供自己帳戶之金融卡及密碼作為審核 之可能。被告於本件案發時為五專肄業、年滿41歲之人，並 非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是以依被告智識能力與 社會生活經驗，對於上開各情自應有認識。詎被告未向合法金 融機構或熟識信任之人借貸，反而率爾向之真實姓名、地址等 相關事項均無所知之人辦理借款，業據被告供明於前，則被 告所供此節，顯有違一般借貸之常情。2、又衡諸一般正常借 貸，借款時焉有需要將自己帳戶之存摺、金融卡及密碼均交 付予貸款者；甚如本案之需將存摺、金融卡及密碼交付予代 辦者，由代辦者將借貸款項存入該帳戶內，再將帳戶資料寄 還被告，益非尋常。此外，被告並未能提出其與自稱貸款業 者聯繫之相關資料供查證。是以，被告所辯之真實性，已非 無疑。3、末自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳 戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金 融卡、印鑑遭竊、遺失或交付他人後警覺有異，為防止拾得、 竊得或取得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於 發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如 仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使告 訴人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付 而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後 遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入 金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶 所有人不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶 提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。而本件告訴人林 宏亮、王麗芳於108年11月27日轉帳或存款至被告上開帳戶後 ，隨即遭領取，而被告自始至終均未辦理帳戶資料掛失（有本 案中國信託銀行交易明細可參），更足見該詐騙集團，於向告訴
人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。綜 上論述，被告辯稱其係單純為辦理貸款而將系爭帳戶資料交付 他人乙節，顯不足採，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故 意，而以上開方式為幫助詐欺取財之行為，應堪認定。二、查告訴人林宏亮、王麗芳雖確實轉帳或存款至上揭被告之帳 戶，然並無證據證明轉入之款項為被告所提領，僅能認定被 告提供帳戶予他人使用。而刑法第339條第1項詐欺取財罪之 成立， 以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而交付財物為要件 。本件詐欺構成要件行為之實施，係透過電話聯繫，使不知情 之告訴人2人匯款，實施者既為前揭姓名年籍不詳之人，被告 單純提供帳戶之行為僅係使犯罪者容易欺騙民眾及隱匿 犯罪事 實，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺行為至明。 核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之 詐欺取財罪之幫助犯罪嫌。請依正犯之刑，減輕之。被告基 於同一犯罪決意，交付上開帳戶予詐欺集團所屬成員，致有 2名告訴人受害，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑 法第55條從一重即幫助詐欺既遂處斷。次按共同正犯因相互 間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原 則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為 沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加 工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於 正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知 （最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。是上開告 訴人2人遭詐騙而轉帳或存款至被告所提供之系爭帳戶之款 項，係由詐欺取財正犯領取之犯罪所得，被告為幫助犯，無 與詐欺取財正犯共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得 之物，自不得聲請宣告沒收。另本案亦無積極具體證據足認 被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 檢 察 官 林宏昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日 書 記 官 黃佳琪
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（單位：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 林宏亮 詐騙集團成員於108年11月27日晚上6時16分許，假冒101原創商家會計人員及兆豐銀行行員撥打電話予林宏亮，向林宏亮佯稱：其有多12筆消費，若要取消交易，需依指示操作自動櫃員機云云，致林宏亮陷於錯誤，於108年11月27日晚上6時47分、同日晚上6時57分許，在臺北市○區○○○路000號之統一超商，依指示操作自動櫃員機，而先後轉帳2萬9985元、存入1萬元。 2 王麗芳 詐騙集團成員於108年11月27日晚上7時14分許，假冒PChome服務人員撥打電話予王麗芳，向王麗芳佯稱：其先前透過PChome購物，要退款予王麗芳，需依指示操作自動櫃員機，致王麗芳陷於錯誤，於108年11月27日晚上7時08分許，至郵局自動櫃員機，依指示操作而轉帳2萬9985元。 附件二
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 思股 109年度偵字第25290號
被 告 陳若語 女 42歲（民國00年00月00日生） 籍設臺中市○區○○街000號
(臺中○○○○○○○○）
居臺中市○區○○街00號10樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺中地方法院（超股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分敘如下：
一、犯罪事實：陳若語可預見如將自己於金融機構所設立帳戶之 存摺、金融卡及密碼交予他人使用，有供不法詐騙集團利用 ，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意，於民國108年11月25日下午某時，在臺 中市○區○○街00號之全家超商，將其向中國信託商業銀行申 設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺 、金融卡，寄交真實姓名年籍不詳之人收受，並以通訊軟體 LINE將密碼告知對方，容任詐欺集團成員利用上開帳戶，作 為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員（無積極證 據足認成員有三人以上）即共同意圖為自己不法之所有，並 基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年11月26日21時5分許，撥 打電話予邱𥴰頻佯稱：係日本怪獸美妝廠商人員，因超商人 員疏失，誤設為高級會員，每月將扣繳會員費，可透過與金 融機構代收代付服務之操作來取消設定云云，致邱𥴰頻陷於 錯誤，於同年月27日20時19分許及20時35分許，分別跨行存 款新臺幣4985元及1萬4985元至本案帳戶内。嗣邱𥴰頻查覺 受騙報警處理，始查悉上情。案經邱𥴰頻訴由高雄市政府警 察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署
檢察長核轉本署偵辦。
二、證據並所犯法條：
(一)證據：
1、被告陳若語偵查中之供述。
2、證人即告訴人邱𥴰頻於警詢時之證述。
3、被告前揭銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細表。 4、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、自動櫃員機交易留存單據等資料。
(二)所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌（報告意旨容有誤會）。
三、併案理由：被告陳若語前因詐欺案件（下稱前案），業經本 署檢察官於109年6月23日以109年度偵字第9210號提起公訴 ，現由貴院以109年度易字第1929號（超股）審理中，有起 訴書、全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽，而被告於本案偵 查中坦承於上開時、地將前揭帳戶提款卡及密碼等資料提供 他人等語，有偵查筆錄在卷可憑。核被告前案之告訴人林宏 亮、王麗芳等2人，與本案告訴人邱𥴰頻遭詐欺及匯（存） 款項之日期同為108年11月27日前後，且均於被告108年11月 25日下午寄出本案帳戶資料之後。是被告係以1行為寄送本 案帳戶，致不同告訴人受騙匯（存）款，屬於1行為侵害數 法益之同種想像競合犯，為法律上同一案件，爰移送貴院併 案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 檢 察 官 張文傑
所犯法條：
中華民國刑法第30條
(幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件三
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 止股 110年度偵字第9519號
被 告 陳若語 女 43歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○區○○街00號10樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之109年度易字第1929號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：陳若語可預見提供其所有之金融帳戶予他人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人 以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國108年11月27日或其前之某日，將其所有之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡，交付 予詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員，夥同其他詐騙集 團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年 月27日18時41分許撥打戴德仁之電話，冒稱係MOMO購物臺、 台新國際商業銀行之服務人員，謊稱戴德仁之前向該購物臺 購買商品，因人為疏失造成重複扣款，欲將重複扣款之金額 退還予戴德仁云云，致戴德仁陷於錯誤，依詐騙集團成員之 指示，於同日22時11分，以網路銀行轉帳新臺幣2萬9989元 至被告所有前揭銀行之帳戶，旋遭提領。嗣因戴德仁察覺有 異，始知受騙，並報警處理，為警循線而查悉上情。案經戴 德仁訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
二、證據：
(一)證人即告訴人戴德仁於警詢時之指證。
(二)告訴人轉帳金額之存款交易明細、被告所有上開銀行之開戶 資料及存款交易明細。
三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌。
四、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官於109年6月23 日以109年度偵字第9210號提起公訴，現由貴院（超股）以1 09年度易字第1929號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料 查註表在卷可參。本件同一被告提供其所有前揭銀行帳戶之 金融卡予詐欺集團成員，供詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用 ，應係同一之交付行為侵害數法益而涉相同罪嫌，係想像競 合犯，為法律上同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 檢 察 官 郭景銘