臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1276號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹善能
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第657
號、110年度偵字第17133號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（110年度易字第1437號）
，判決如下：
主 文
詹善能幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實一第2至3行「成為所謂『人頭帳戶』而淪為犯罪工具 」應補充更正為「以遂行詐欺取財犯行，並掩飾隱匿犯罪所 得之不法利益及逃避檢警人員之追緝」、第4行「而基於幫 助詐欺取財之不確定」應補充更正為「而基於幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意」、附表編號2之詐騙集團詐 騙方式欄第1至2行「109年11月7日18時許」應更正為「109 年11月10日10時36分許」。
㈡證據部分增列「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 、金融機構聯防機制通報單（以上為告訴人楊聯祺部分）、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大 園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單（以上為告訴人張永清部分）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局 普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通 報單（以上為被害人任超麟部分）、臺中市政府警察局第二 分局育才派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪 啟章持用之行動電話LINE擷取畫面（以上為告訴人洪啟章部
分）、被告於本院行準備程序時之自白」。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人 ，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可 能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意 旨參照）。被告詹善能雖有提供上開帳戶資料予詐欺集團使 用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於 向告訴人楊聯祺、張永清、洪啟章、被害人任超麟施以欺罔 之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被告 與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與 詐欺告訴人等或洗錢行為，被告上揭所為，即屬詐欺取財、 洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意 參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。起訴意旨就被告上揭犯行雖漏未論 及幫助洗錢罪，然該等部分與起訴部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係【詳下㈢部分論述】，且經公訴檢察官當庭補 充此罪名（見本院卷第135頁），本院並已告知被告涉犯該 罪名，無礙其防禦權之行使，自得併予審理。
㈢被告以一提供上開帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應 從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告1次提供上開帳戶資料行 為，幫助該詐欺集團成員分別詐騙告訴人楊聯祺、張永清、 洪啟章、被害人任超麟之財物，而觸犯4個幫助洗錢罪，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷（以告訴 人洪啟章遭詐騙之金額較高，情節較重）。
㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。又洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。查被告於本院準備程序時自白 犯行（見本院易卷第128頁），應依前揭規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減之。
㈤爰審酌被告任意將自己申設金融機構帳戶之提款卡與密碼提
供予他人作為財產犯罪使用，使告訴人楊聯祺、張永清、洪 啟章、被害人任超麟受有財產上損失，並使該等詐欺所得真 正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並考量告訴人 、被害人各受損失之金額，及被告終能於本院坦承犯行之態 度；兼衡其自陳為國中畢業之智識程度，前從事鋼構相關工 作，月收入約新臺幣5萬元，目前因工作受傷在家休養，勉 持之經濟狀況及因自身需款孔急之犯罪動機（參本院易卷第 128-129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，非刑法第41條 第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告本案所受刑之宣告 ，不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
㈥不予沒收部分：
⒈被告提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢 所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且 提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益， 其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。
⒉告訴人及被害人等遭詐騙之款項，係由詐欺集團成員提領， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財 物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第 1 項就所提領全部金額諭知沒收。
⒊另本案並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯 罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 ㈡洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項。 ㈢刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第5 5條前段、第42條第3項前段。
㈣刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 張雅如
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 切股
110年度偵緝字第657號
110年度偵字第17133號
被 告 詹善能 男 57歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○○街0號3樓之 2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹善能能預見任意提供金融機構帳戶予不相識之人使用，可 能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂 「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，竟仍以縱若有人持以犯罪亦 不違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 109年11月間某日，在臺中市外埔區外埔郵局，將所申辦之 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶 ）之金融卡（含密碼），寄送予某真實姓名年籍不詳之人， 以此方式幫助詐欺集團成員從事財產犯罪。嗣詐欺集團成員 即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向 楊聯祺、張永清、任超麟、洪啟章等人以如附表所示之方式 詐騙，致楊聯祺、張永清、任超麟、洪啟章等人陷於錯誤， 遂依指示將如附表所示之金額轉帳或匯款至詹善能台中商銀 帳戶後，旋遭提領一空。嗣楊聯祺、張永清、任超麟、洪啟
章等人發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。
二、案經楊聯祺、張永清訴由臺中市政府警察局第五分局、洪啟 章訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹善能於偵查中之供述 坦承於上開時、地將台中商銀帳戶金融卡交予他人之事實。 2 證人即告訴人楊聯祺於警詢之證述、臺灣企銀企業網路銀行台幣單筆交易明細2紙、LINE對話紀錄照片8張 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人張永清於警詢之證述、大園區農會匯款申請書2紙 附表編號2之犯罪事實。 4 證人即被害人任超麟於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄照片8張 附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人洪啟章於警詢之證述、告訴人提出之上海商業儲蓄銀行帳戶存摺封面影本、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）1紙 附表編號4之犯罪事實。 6 證人王金鐘於警詢之證述 其並未向告訴人張永清借款之事實。 7 被告之台中商銀帳戶基本資料暨存款交易明細、被告提出之寄件資料 被告將帳戶金融卡寄出後，為詐騙集團所用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被 告以一幫助行為，幫助詐欺正犯向楊聯祺、張永清、任超麟 、洪啟章等人詐取財物，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重處斷。另因被告於警詢時否認其有收到貸款金額 ，亦乏證據證明其已收取而有犯罪所得，爰不另聲請宣沒收 或追徵其價額，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 檢 察 官 郭景銘本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日 書 記 官 鄭尚銘
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 詐欺集團詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 1 楊聯祺 109年11月7日18時許，撥打電話予被害人，佯稱係其友人吳彥霖，並與被害人加為LINE好友後，向被害人誆稱因周轉款項須向被害人借款云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①109年11月9日11時22分許，網路轉帳3萬元。 ②109年11月9日12時11分許，網路轉帳10萬元。 2 張永清 109年11月7日18時許，撥打電話予被害人，佯稱係其友人「王董」(即王金鐘），並與被害人加為LINE好友後，向被害人誆稱因周轉款項須向被害人借款云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①109年11月10日11時13分許 ，臨櫃匯款8 萬元。 ②109年11月10日12時59分許，臨櫃匯款3萬元。 3 任超麟 109年11月9日14時15分許，撥打電話予被害人，佯稱係其友人陳美鈴，並與被害人加為LINE好友後，向被害人誆稱因周轉款項須向被害人借款云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 109年11月10日14時46分許，臨櫃匯款5萬元。 4 洪啟章 109年11月2日，撥打電話予被害人，佯稱係其友人唐振傑，並與被害人加為LINE好友後，向被害人誆稱因周轉款項須向被害人借款云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 109年11月6日15時10分許，臨櫃匯款15萬元。(被害人其餘匯款部分，另由警偵辦）