臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1261號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張家笙
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字
第227號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
乙○○幫助犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行更正為「共同基 於妨害秩序之犯意聯絡及乙○○基於幫助許○威傷害林○騏之犯 意」、證據部分補充「被告乙○○於本院訊問程序時之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯，有最高法 院25年上字第2253號裁判要旨可資參照。是如未參與實施犯 罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，而非共同正犯。查本案被告乙○○並未動手毆打告訴人 林○騏，被告既未參與傷害之構成要件行為，即難認其為本 案之共同正犯，惟被告於旁觀看及等候搭載另案被告許○威 離去等行為，除給予另案被告許○威之精神上幫助外，亦使 告訴人於遭另案被告許○威毆打時，可預見若自己有抵抗或 是逃跑之情事，被告會上前協助，而致不敢抵抗或逃跑，使 另案被告許○威得順利毆打告訴人（另案被告許○威涉犯傷害 罪部分，由本院少年法庭另行審理），足認被告有幫助另案 被告許○威傷害告訴人之犯意，而參與上開犯罪構成要件以 外之行為，應係幫助犯無訛。故核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第277條第1項之幫助傷害罪及同法第150條第 1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪。被告與 另案被告張○奕、邱○鑫、詹○丞、許○威（其等涉犯妨害秩序 罪部分，均由本院少年法庭另行審理）就上開聚眾在場助勢
部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又按刑法 第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為者而 言，而幫助他人犯罪並非實施正犯，在事實上雖有2人以上 共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適用該 條之餘地（最高法院33年上字第793號、72年度台上字第711 5號、82年度台上字第6084號等判決意旨可資參照），是被 告就上開幫助傷害部分，無從論以共同正犯，併予敘明。被 告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助傷害罪。又被告所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因另案被告張○奕、 許○威之邀集，即前往公共場所，於另案被告張○奕、許○威 對告訴人施以強暴行為時在場助勢及幫助另案被告許○威傷 害告訴人，造成公共秩序危害並影響社會安寧，所為甚屬不 該；被告雖表示有與告訴人調解之意願，卻無故遲誤調解期 日，致無法與告訴人達成調解，賠償其所受損害之犯後態度 ；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第30條第1項前段、第2項、第150條第1項前段、第 277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 刑事第十庭 法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第227號
被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○街0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與許○威、張○奕、邱○鑫、詹○丞（上揭4人案發時均為 少年，姓名詳卷，均由臺灣臺中地方法院少年法庭調查中） 等5人，因認少年林○騏（姓名詳卷）在學校講張○奕、許○威 2人之壞話，乃於民國110年3月5日晚間，共同基於在公共場 所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，一同前往臺中市○○ 區○○街0段00號之林○騏同學住處找林○騏，欲聚集而質問、 教訓林○騏。嗣於同日晚間11時許，於林○騏走出上址屋外後 ，乙○○、詹○丞先一同上前質問林○騏為何在學校亂講話，而 為之後之暴力行為進行助勢後，張○奕隨即持鐵棍及木棍毆 打林○騏，許○威則拿高爾夫球桿毆打林○騏；期間乙○○、邱○ 鑫、詹○丞持續圍在一旁而以聚集之方式助勢。乙○○並以在 現場等待許○威毆打林○騏結束後騎車搭載許○威離開之方式 ，幫助許○威得以在現場放心持續毆打林○騏。當日林○騏因 而受有左側背部鈍傷、雙膝及雙大腿鈍傷、左手肘鈍傷之傷 害。
二、案經林○騏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承因聽到張○奕、許○威2人說告訴人林○騏在學校亂說渠等2人有吸毒，待會要去找告訴人質問等情，因此包含自己在內，5個人乘坐3輛機車去上揭案發現場聚集；到現場告訴人走出來後，伊與詹○丞一同質問告訴人為何亂說話，其後張○奕、許○威2人接著向告訴人問話後，就動手毆打告訴人，伊在現場等待至結束，然後騎車搭載許○威離開現場之事實，惟辯稱：伊沒有動手，等張○奕、許○威2人打告訴人，伊就去旁邊玩手機了云云。 2 同案少年張○奕於警詢中之供述 當天伊和上述另4人慶生結束，就一起去找告訴人質問其為何亂說話，其間伊和許○威有拿武器毆打告訴人；過程中被告、邱○鑫、詹○丞3人，在旁邊看伊和許○威一起打告訴人等情。 3 同案少年許○威於警詢中之供述 伊覺得告訴人亂說話，所以慶生結束後上揭5人就一起過去找告訴人問其為何亂說話，後來張○奕和伊就出手打告訴人；結束後上揭5人一起離開等情。 4 同案少年詹○丞於警詢中之供述 張○奕、許○威說要去告訴人問為何亂說話，上揭5人就一起去現場；在現場伊、被告、張○奕、許○威一同質問告訴人為何亂說話，其後張○奕、許○威問話後動手打告訴人等情。 5 證人即告訴人林○騏於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 6 東勢區農會附設農民醫院一般診斷書 告訴人受有上揭傷害之事實。 7 現場蒐證照片4張 佐證上揭犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人
以上施強暴脅迫而在場助勢、刑法第30條第1項、第277條第 1項之幫助傷害罪嫌。其係以1行為觸犯2罪名，為想像競合 ，請依刑法第55條前段規定，從一重而依幫助傷害罪名處斷 。幫助犯部分，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度 減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 22 日 檢 察 官 洪佳業本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 書 記 官 徐佳蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。