妨害自由
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,110年度,1233號
TCDM,110,簡,1233,20211129,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1233號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張鈞傑


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第
16659號），本院受理後（110年度易字2013號），被告於準備程
序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張鈞傑犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之手槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告張鈞傑之犯罪事實及證據，除應增列「被告張 鈞傑於本院準備程序之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴 書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性方式溝通、解決， 僅因不滿告訴人許永霖對其母親態度不佳，竟脅迫告訴人刪 除手機內錄音資料及向其母親道歉，使告訴人行無義務之事 ，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可， 且已與告訴人達成和解並賠償新臺幣1萬8,000元，有本院調 解程序筆錄1份在卷可佐（本院卷第39至40頁），兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、自述學歷為大學肄業之智識程度、 目前待業中無收入、經濟情形正常、無扶養親屬之生活情況 （本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。查未扣案之手槍1支為被告所有，供其 犯本件強制罪所用之物，被告並於本院準備程序中陳述願意 提供沒收等語（本院卷第33頁），爰依上開規定諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第38條第 2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。




五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 書狀（須附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日 刑事第九庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林奕珍
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第16659號
　　被　　　告　張鈞傑　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、緣郭嘉峻前在係張鈞傑家族所經營位在臺中市○○區○○路000 號1樓八方雲集之員工，兩人因有勞資糾紛，故郭嘉峻於民 國110年3月18日20時30分許，於友人許永霖之陪同下，前往 上址談論勞資糾紛和解事宜，郭嘉峻與其雇主張雅涵以新臺 幣(下同)3,300元達成和解，雙方並簽立和解書，然於雙方 簽立和解書後，張雅涵之兄張鈞傑因不滿許永霖於案發前天 談判時對張鈞傑之母親陳麗惠態度不佳，竟基於強制之犯意 ，持手槍(無證據證明具殺傷力)抵住許永霖之左肩，並叫旁 人將鐵捲門拉下(無證據證明有將鐵捲門上鎖)後，以上開強 暴脅迫之方式要求許永霖刪除手機內之錄音，並要求許永霖 向陳麗惠道歉，使許永霖行無義務之事，許永霖因而將手機 內錄音刪除，張鈞傑為確保許永霖手機內之錄音確實被刪除 ，又將許永霖之手機拿走，並將許永霖手機垃圾桶內之資料 格式化後永久刪除，許永霖於其後不斷向陳麗惠道歉，張鈞 傑始將鐵捲門打開讓許永霖及郭嘉峻離開。
二、案經許永霖訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條




一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鈞傑於警詢及偵查中之供述　 坦承有於上開時、地，與郭嘉峻、告訴人許永霖談判勞資糾紛事宜並達成和解，惟否認有何強制之犯行，辯稱：案發前天我跟郭嘉峻、許永霖談論勞資問題時，許永霖過程中屢次用言語羞辱我父母說經營不善就不要跟人開店，案發當天談完和解後我要求許永霖就羞辱我父母的事道歉，但是我沒有拿武器威脅許永霖，是許永霖認知自己錯誤而向我母親道歉云云。 2 告訴人許永霖於警詢、偵查中之指訴及具結證述 全部犯罪事實。 3 證人郭嘉峻於警詢及偵查中之具結證述 全部犯罪事實。 4 證人賴彥凱、李智遠於警詢中之證述、心麗創藝有限公司銷貨單、員警職務報告、心麗創藝有限公司門口監視器錄影畫面截圖 證明案發後員警於110年3月19日16時30分許，向被告請求調閱案發當天店內監視器錄影畫面，被告謊稱監視器於110年3月9日已送修故無法提供，然實際上店內監視器係於警方要求調閱監視器後，始因硬碟毀損而由被告與友人賴彥凱於110年3月19日18時許一同將店內監視器送修之事實。 5 勞資爭議和解書、勞資雙方同意和解書 證人郭嘉峻於案發當天與張雅涵以3,300元達成勞資爭議和解之事實。 二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段 足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足， 並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，又刑法第305條 之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對 於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害 要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法 第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段 ，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院28年上字第36 50號判例、84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告 以上開強暴、脅迫之方法使告訴人行無義務之事，縱有恐嚇 行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之 餘地，是核被告張鈞傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪嫌。告訴及報告意旨認被告係涉犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌容有誤會。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　 　 檢 察 官 何采蓉
本件正本證明與原本無異　　　
中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　4 　　日 書 記 官 曾旭于
附錄本件所犯法條
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。