臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1139號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳俊諭
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1
3756號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
110年度易字第840號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳俊諭犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣吳俊諭與李彥豪、梁致鋐、張晏榕、蔡珮怡等人原為臺中 市○○區○○路000號永慶房屋逢甲12期加盟店之同事，因李彥 豪、張晏榕一方，與梁致鋐、吳俊諭、蔡珮怡等人一方，於 任職期間夙有嫌隙，於民國108年4月2日下午5時50分許，在 臺中市○○區○○路000號前，李彥豪、梁致鋐、蔡珮怡等人又 起口角爭執，李彥豪、梁致鋐、吳俊諭及其友人余有森即與 李彥豪發生肢體衝突（所涉傷害、毀損眼鏡部分，另為公訴 不受理），過程中李彥豪欲撥打電話報警或尋求支援，吳俊 諭竟基於毀損之犯意，徒手將李彥豪所持SONY牌手機撥落在 地，並以腳重踩，致該手機之機殼、螢幕破裂毀損，致生損 害於李彥豪。
二、案經李彥豪訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊諭於警詢、偵查及本院準備程 序時自承在卷，核與告訴人李彥豪於警詢、證人張晏榕於警 詢所為指訴、證人蔡叔朋、翁偉評於偵查所為證述情節大致 相符，並有108年4月19日員警職務報告、手機毀損照片2張 在卷可稽（見偵卷第33頁、第83頁），足徵被告自白與事實 相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、查被告行為後，刑法第354條雖於108年12月25日修正公布， 並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6月26日後均未修 正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位 為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段 規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換算
後予以明定，自無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法，先此敘明。核被告所為，係犯刑法 第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因工作上素有嫌隙，不思 理性解決問題，竟將告訴人手機撥弄在地，並以腳踩等方式 而毀壞告訴人手機，造成告訴人財產損害，所為實不足取， 應予非難；並考量被告本案以徒手毀損之犯罪情節，前無刑 事犯罪科行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，素行尚堪良好，且犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人成立 調解之犯後態度，暨被告自陳高中肄業之智識程度，從事房 屋仲介、勉持之家庭經濟狀況（見本院易字卷第189頁被告1 10年9月8日準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第354 條、第41條第1項前段，刑法施行第1條之1第1項，逕以簡易 判決如主文所示。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官何建寬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 刑事第十九庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俞君
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。