臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決
110年度智簡上附民字第1號
原 告 阿迪達斯公司（adidas AG）
法定代理人 黃淑芬
原 告 克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（Christian Dior
Couture）
法定代理人 Laurent Marcadier
共 同
訴訟代理人 謝尚修律師
複 代理人 陳引奕
被 告 王耀賢
上列被告因違反商標法案件（110年度智簡上第5號），經原告提
起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於民國110年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告阿迪達斯公司新臺幣6萬元、原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司新臺幣3萬元，及均自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 即準據法。又我國涉外民事法律適用法就國際管轄權並未明 文規定，而應類推適用我國民事訴訟法規定（最高法院98年 度台上字第2259號民事判決意旨參照）。經查，原告阿迪達 斯公司、克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（下稱原告迪奧公 司）均為外國法人，故本件屬涉外民事事件。因原告主張被 告侵害其等商標權之侵權行為地在臺中市○○區○○○道0段000 號，是類推適用民事訴訟法第15條第1項之規定，本院就本 件具有國際管轄權。其次，「由侵權行為而生之債，依侵權 行為地法」「以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護 地之法律」，涉外民事法律適用法第25條、第42條第1 項分 別定有明文。經查，原告係依我國商標法規定取得商標權， 且被告係於我國為侵害原告商標權之行為，故本件應適用我
國法律。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、原告阿迪達斯公司為世界知名運動品牌，原告迪奧公司亦為 世界知名精品品牌，且各自在我國註冊登記取得如附表所示 商標權。被告明知該等商標權仍在專用權期間內，非經原告 授權或同意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品上 ，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。復明知其於 民國108年11月初某日，在淘寶及阿里巴巴網站所購買者係 仿冒該等商標權之商品，竟仍基於非法販售仿冒商標權商品 之犯意，自108年11月間某日起，在其所營位於臺中市○○區○ ○○道0段000號之選物販賣機台內，陳列該等商品，供不特定 顧客投幣夾取選購，以此方式陳列、販賣，而侵害原告之商 標權。嗣於109年3月26日為警持本院核發之搜索票前往上址 搜索，當場扣得如附表所示仿冒商標權之商品。爰依商標法 第69條第3項規定請求損害賠償，並依商標法第71條第1項第 3款規定計算損害賠償金額。考量被告就本件選物販賣機台 設定之保證夾取金額為新臺幣（下同）150元，參以侵權行 為具有長期反覆之性質，以及附表所示商標均為世界知名商 標，復斟酌本件查獲之仿冒商標權商品數量，原告主張應以 上開保證夾取金額作為基礎，就原告阿迪達斯公司部分，以 該金額之1100倍作為賠償金額，即165,000元；就原告迪奧 公司部分，則以該金額之600倍作為賠償金額，即90,000元 。
二、又被告本件行為必會導致消費者混淆而誤將品質低劣之仿冒 商品當作原告販售之真品，致消費者留下原告商品品質低劣 之印象。且被告係於人潮聚集處經營選物販賣機台，並在其 內販售本件仿冒商品，以低廉之單次投幣價格吸引往來民眾 夾取選購，勢必對原告在社會上評價產生負面影響，致原告 名譽受損。再斟酌原告販售之仿冒商品數量過高，且多次違 反商標法案件，堪認原告係以此為業，對原告造成損害過大 。爰併依民法第195條第1項後段規定，請求被告刊登本件判 決主文於新聞紙，以回復原告名譽等語。
三、並聲明：
（一）被告應分別給付原告阿迪達斯公司165,000元、原告迪奧 公司90,000元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）就第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。（三）被告應將本件判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅 、10號細明體字體，分別登載於自由時報、聯合報、中國
時報及蘋果日報之全國版面首頁下半頁各1日。貳、被告則以：
一、原告請求之賠償金額過高，被告認為應分別賠償原告阿迪達 斯公司40,000元、原告迪奧公司10,000元即為已足，且不需 登報以回復原告名譽等語，資為抗辯。
二、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷：
一、按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3 項定有明文。經查，原告主張被告 有前述故意侵害其等商標權之行為，業經本院豐原簡易庭以 110年度豐智簡字第2號判決認定屬實，而判處被告拘役30日 。嗣檢察官不服，提起上訴，亦經本院以110年度智簡上字 第5號判決駁回上訴在案（下稱刑事案件）等節，有上開各 該判決在卷可憑，並有該刑事案件卷證可佐。是原告此部分 主張，堪信屬實。被告既有前述故意侵害原告商標權之行為 ，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。二、就原告請求損害賠償部分：
按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害 ：三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額 。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額；前項 賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第71條第1 項第3款、第2項分別定有明文。而所謂「零售單價」係指侵 害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己 商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號民 事裁判參照）。又法院在判斷賠償金額是否顯不相當而應予 酌減時，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是 以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為 之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品 之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權 人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，均為審 酌之因素。此外，在有多樣侵權商品之情，如以每項商品均 乘以一定倍數後再加總，則所乘之倍數總合實已超出法定之 最高倍數，易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，或造成 懲罰加害人之情形發生，解釋上法院應以各項商品零售單價 之平均數，作為計算零售單價之基礎，再乘以倍數，作為損 害賠償金額之方式，較為妥適，且與立法目的相符。經查：（一）被告係將仿冒商標權之商品陳列在選物販賣機台內供人夾 取而販售，並設定保證夾取金額為150元等節，業據被告 於刑事案件中供陳在卷（見偵卷第27至31頁），並有現場 照片在卷可稽（見偵卷第131頁）。又所謂保證夾取金額
即係指消費者投幣至該金額，便保證取得該選物販賣機台 內之商品，故原告主張本件仿冒商標權商品之零售單價即 為保證夾取金額150元，當屬合理可採。
（二）原告雖主張損害賠償之金額應以150元為基礎，就原告阿 迪達斯公司部分，乘以1100倍作為賠償金額；就原告迪奧 公司部分，乘以600倍作為賠償金額等語。然而，本院審 酌被告僅係於選物販賣機台內販售仿冒商標權之商品，販 售期間係自108年11月間某日起至109年3月26日為止，被 告亦陳稱獲利約300元（見偵卷第31頁），可見其規模不 大，市場流通程度亦不高。再依鑑定報告書所示，原告阿 迪達斯公司販售之真品單價分別為鑰匙圈390元、零錢包3 80元、背包1,690元，而原告迪奧公司販售之鑰匙圈吊飾 真品單價則為17,990元（見偵卷第67、77頁），可知被告 所販賣之仿冒商品價格遠低於原告販售之真品價格，消費 者當可輕易判斷被告所販賣者非真品，故本件對原告之商 標權及潛在商業利益所造成之損害程度，實屬有限。復斟 酌本件就原告阿迪達斯公司、迪奧公司分別查扣如附表編 號1至3、附表編號4所示仿冒商標權商品之數量等情，認 本件就原告阿迪達斯公司部分，應以150元之400倍作為其 損害賠償金額即60,000元；就原告迪奧公司部分，應以15 0元之200倍作為其損害賠償金額即30,000元為適當。逾此 範圍之請求，則屬無據。
三、就原告請求登報以回復名譽部分：
按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第19 5 條第1 項後段固有明文。然所謂適當之處分，係指該處分 在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院 86年度台上字第3706號民事判決意旨參照）。且須依實際 加害之情形及被害人之身分、地位、職業、被害之程度，以 為酌定之標準（最高法院98年度台上字第640號民事判決意 旨參照）。經查，原告雖請求被告將本件刑事附帶民事訴訟 判決主文登報，惟審酌被告僅係於選物販賣機台內販賣仿冒 商標權之商品，且數量非鉅，消費者依其販售價格亦可輕易 查知該等商品非真品，要難認有何原告所指造成其名譽受損 之情形，本件自無命被告登報以回復原告名譽之必要。從而 ，原告此部分請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告阿迪達斯公司、迪奧公司依商標法第69條第 3 項規定，依序請求被告給付60,000元、30,000元，及均自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見智簡上附民卷第13頁 ）翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000 元之判決，依刑事訴訟法第491條準用民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免繳納裁判費，且本院審理 期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，而無訴訟費用負擔問 題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 刑事第二十庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 林秉賢
法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日附表：
編號 物品名稱 商標權人 註冊/審定號 數量 1 adidas零錢包 原告阿迪達斯公司 00000000、 00000000 66 2 adidas背包 原告阿迪達斯公司 00000000、 00000000 2 3 adidas鑰匙圈 原告阿迪達斯公司 00000000 44 4 Dior鑰匙圈 原告迪奧公司 00000000 9
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網