臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第906號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張銘榮
選任辯護人 郭怡均律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7213
號、110年度偵字第8553號），本院判決如下：
主 文
張銘榮犯踰越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、張銘榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠109年12月15日10時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車），前往臺中市太平區中南路190巷 底吳明照所有之農舍，自該農舍窗戶攀爬進入搜尋有價值之 物品，但因未尋獲任何財物即再自該窗戶爬出，而未得手。 適為吳明照目睹並出聲喝止，張銘榮立即逃逸離去，經報警 處理後，始查獲上情。
㈡109年12月19日10時50分許，騎乘系爭機車，前往臺中市○○區 ○○路0○00號林潮滄住宅後方空地，徒手竊取林潮滄所有置於 該處之電線1綑（重約8公斤，價值約新臺幣【下同】5,000 元），得手後，將之放置在系爭機車前方腳踏墊上，欲載往 臺中市太平區興隆路1段之某資源回收場變賣，然因擔心資 源回收場變賣需留下身分資料而使犯行曝光，遂放棄變賣而 將之交予路邊不知情之不詳拾荒老人。嗣經林潮滄發現報警 處理並調閱監視錄影畫面後，始查獲上情。
二、案經林潮滄訴由臺中市政府警察局太平分局報告暨該分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故傳聞 證據，原則上無證據能力，必須法律有除外規定者，始例
外賦予證據能力。同法第159條之2規定，被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，即為傳聞證據之例外 規定。此例外情形，必其陳述「與審判中不符」，且符合「 具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者 」，始有其適用。故被告以外之人於警詢中之陳述，已有其 他具有證據能力之證據可資替代，而無例外賦予證據能力之 必要者，應不能逕認該警詢中之陳述為證明犯罪事實存否所 必要（最高法院100年度台上字第5541號判決意旨參照）。 證人即被害人吳明照先前於警詢之供述，係屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述，且經被告張銘榮及其辯護人爭執其證 據能力（見本院卷第165頁），又證人吳明照於警詢之證述 ，與其於本院審理時以證人身分具結證述之情形大致相同， 是以證人吳明照於警詢之陳述，尚難謂是為證明犯罪事實存 否所必要。被告及其辯護人抗辯證人吳明照於警詢之陳述係 審判外陳述，無證據能力等語，本院審酌證人吳明照於警詢 之陳述並無符合刑事訴訟法第159條之1至之5所規定傳聞證 據具有證據能力之例外情形，尚難認證人吳明照於警詢之陳 述具有證據能力。
㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本案除上揭所述外，其餘判決內所引用之供述證據（ 含言詞及書面陳述），被告及辯護人於本院審理時時均表示 同意有證據能力等語（見本院卷第165頁），且檢察官、被 告及辯護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院卷第203至204頁），且本院審認上開 證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、實體部分：
㈠犯罪事實欄一㈠部分：
⒈訊據被告矢口否認有何犯罪事實一㈠部分所示之加重竊盜未遂 犯行，辯稱：伊當天雖有自上開農舍外牆上之洞口爬進屋內 ，但伊以為那是廢棄農舍，才會進去看看有沒有回收物品或 有價值的東西可以撿拾，但伊進去沒有找到可以回收的東西 ，就又爬出來了，未拿取任何物品，並無竊盜之犯意等語。 選任辯護人則為其辯護稱：上開農舍外觀老舊且無人居住， 故被告認為係廢棄農舍而進去撿拾回收物品，難認其主觀上 有何竊盜之犯意，又並無證據顯示該農舍空地上之馬達及電 線等物係由被告進入農舍所取出，縱認被告有竊盜犯意，其 於尚未拾取置放於地上之馬達及電線之際，即遭被害人吳明 照撞見，亦難認被告有取得該電線及馬達穩固之實力支配而 達竊盜既遂之程度等語。
⒉經查：
①被告於109年12月15日10時53分許，騎乘系爭機車，至臺中市 太平區中南路190巷底被害人吳明照之農舍，自該農舍外窗 戶鐵欄杆旁空隙爬窗進入農舍內，尋找可撿拾之物品，嗣其 自上開窗戶空隙爬出農舍外時，為被害人吳明照察覺並出聲 喝止，而騎乘系爭機車逃離現場等情，業據被告於警詢、偵 查、本院審理時坦認在卷（見臺灣臺中地方檢察署110年度 偵字第8553號卷【下稱110偵8553卷】第19至20頁、第106至 107頁，本院卷第163至164頁），核與證人即被害人吳明照 於本院審理時之證述大致相符（見本院卷第196至202頁）， 並有110年3月5日員警職務報告(見110偵8553卷第15頁)、監 視器錄影畫面翻拍照片(見110偵8553卷第45至46頁、第49至 50頁)、現場照片(見110偵8553卷第46至49頁)及現場監視器 光碟（見光碟片存放袋）等附卷可佐，是此部分之事實，應 堪認定。
②證人即被害人吳明照於本院審理時具結證稱：上開農舍雖外 觀老舊，惟仍可遮風避雨，且伊每日都會前往該農舍，案發 當日該農舍大門有上鎖，須用鑰匙才可從大門進去，伊抵達 農舍時，恰巧看到1輛機車停在農舍前面，伊循著聲音正好 看到被告從農舍窗戶鐵欄杆旁空隙鑽出來，那是伊為了使烘 乾機管線能通過而把窗戶鐵欄杆鋸掉所留之空隙，伊看到被 告鑽出就當場喝止並質問其為何進入農舍，被告只說他進去 看一看，就不顧伊攔阻急忙騎乘機車逃離現場等語（見本院 卷第196至202頁）。參以卷附之現場照片(見110偵8553卷第 46頁、第48頁)，上開農舍雖外觀老舊，惟有牆壁、屋頂可 遮風避雨，房屋結構完整，亦有自屋頂延伸至室外之涼棚可
作為車庫及置放物品之用，並無破損或倒塌致無法使用之情 事，且除被告攀爬入內之該窗戶欄杆，因被害人吳明照另有 需求而鋸除部分欄杆外，其餘之門窗、欄杆結構均稱完整， 且農舍外之燈具亦稱完整而未見破損，自外觀而言已難認為 係廢棄之建築物。且該農舍雖無人居住，惟被害人吳明照每 日皆會進入使用，其內並置有除草機及稻穀風乾機等物，農 舍使用狀況尚稱良好，而當日農舍大門落鎖，須持鑰匙開啟 始能進入等情，亦據被害人吳明照於本院審理時以證人身分 結證明確（見本院卷第196、198、201頁）。衡情，一般人 見屋況良好且外有門鎖之房舍，均得預見為他人所有並使用 之建物，而被告見該農舍大門落鎖，無法啟門進入屋內，即 逕自該農舍窗戶鐵欄杆旁空隙爬進屋內搜尋有價值之物品， 且其為屋主即被害人吳明照察覺犯行後，即不顧被害人吳明 照攔阻，旋即倉皇逃離現場等情，均與一般撿拾他人棄置不 用之回收物品之常情不符，堪認被告進入上開農舍之際，主 觀上顯具有竊盜之犯意甚明，而被告亦坦承其有進入農舍內 搜尋有價值物品之行為，堪認已著手於竊盜犯行，僅尚未覓 得財物而未遂。是被告辯稱其認為係廢棄農舍始進入撿拾回 收物品，並無不法犯意云云，顯屬臨訟卸責之詞，要無可取 。
㈡犯罪事實欄一㈡部分：
犯罪事實欄一㈡部分所示之竊盜犯行，業據被告於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢 察署110年度偵字第7213號卷【下稱110偵7213卷】第45至48 頁、第82至84頁、第89至90頁，本院卷第163頁、第205至20 6頁），核與證人即告訴人林潮滄於警詢、偵查及本院審理 時之證述內容大致相符（見110偵7213卷第43至44頁、第82 至84頁、第89至90頁，本院卷第187至195頁），並有110年1 月19日員警職務報告(見110偵7213卷第41頁)、監視器錄影 擷取畫面(見110偵7213卷第49至51頁)、現場照片(見110偵7 213卷第51至53頁)、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛 詳細資料報表(見110偵7213卷第57頁)及現場監視器光碟（ 見光碟片存放袋）附卷可稽，足認被告此部分之任意性自白 核與事實相符，應堪採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開加重竊盜未遂及普通竊 盜既遂等犯行，均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則 指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行 為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前
揭規定之要件。又按108年5月29日經總統公布修正施行，並 自同年月31日生效之刑法第321條第1項第2款將原條文之「 門扇」修正為「門窗」。在修正前，實務向來認為「門扇」 專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至 於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認 防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。而從該次修 正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」 等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」 ，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符 合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶應屬該條文所 規範的「門窗」而非「其他安全設備」。是被告如犯罪事實 一㈠部分之犯行，係自該農舍窗戶鐵欄杆旁之空隙攀爬窗戶 進入農舍內，是被告就此部分之犯行應論以踰越門窗竊盜罪 。
㈡再按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說， 即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂， 若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力 支配之下者，則為未遂（最高法院94年度台上字第6989號、 84年度台上字第2256號判決意旨參照）。經查，如犯罪事實 欄一㈠所示部分，被告自承其進入上開農舍搜尋可撿拾之物 品未果後即行離去等事實，已該當於竊盜之著手之要件，業 如前述。而證人即被害人吳明照固於警詢時證稱：伊看見被 告從農舍窗戶爬出來前，有丟出1綑電線及1個馬達等語（見 110偵8553卷第24頁）；後於本院審理時則結證稱：伊當天 看見被告自農舍窗戶朝外丟出1個抽水馬達，再從該窗戶爬 出屋外，至於農舍外空地上之電線1捆本即置放於地上，並 非被告自農舍內部所拋出等語（見本院卷第197頁、第199頁 、第201頁）。是證人吳明照就被告自農舍內朝外拋出之物 品為何，先後所述已不一致，要非無瑕疵可指。再參以卷附 之農舍外地面馬達照片（見110偵8553卷第47頁），該馬達 外觀灰塵滿佈，亦無從排除該馬達業已置放於該處多時之可 能。綜觀全卷，復無其他證據可佐被告確有自農舍內拾取物 品後拋擲出外之行為，自難以被害人吳明照前後不同之證述 內容遽為不利於被告之認定。從而，被告就犯罪事實一㈠所 示之踰越門窗竊盜犯行，應僅止於未遂之階段。是公訴意旨 認被告就此部分犯行構成刑法第321條第1項第2款加重竊盜 既遂罪嫌，尚有未洽，應予更正；惟按刑事訴訟法第300條 所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯 、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決
參照），是本案自無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈢是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第3項、第1 項第2款之踰越門窗竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯 同法第320條第1項之竊盜罪。
㈣被告上開所犯踰越門窗竊盜未遂及普通竊盜既遂等犯行間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重減輕：
⒈被告前於106年間因竊盜案件，經本院以106年度易字第1511 號判決判處有期徒刑7月、2月，有期徒刑2月部分先行確定 ，有期徒刑7月部分經被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分 院以106年度上易字第987號判決撤銷改判處有期徒刑4月確 定；同年間又因竊盜案件，經本院以106年度易字第4500號 判決判處有期徒刑9月確定，上開3罪嗣經合併定應執行有期 徒刑1年確定（下稱甲案）；復於107年間因竊盜案件，經本 院以107年度易字第959號判決判處有期徒刑4月，被告上訴 後，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第822號判決 上訴駁回確定（下稱乙案），上開甲案、乙案經接續執行， 於108年1月23日假釋出監交付保護管束，於108年6月1日假 釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。 審酌被告所犯上開前案，均為竊盜案件，其前案犯罪經徒刑 執行完畢後，理應產生警惕作用，竟再犯本案2次竊盜犯行 ，足見其未記取前案執行之教訓，對於刑罰之反應力顯然薄 弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定 最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰 超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相 當情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉被告就犯罪事實欄一㈠部分，被告已著手於竊盜行為之實行而 不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒊被告如犯罪事實欄一㈠所示之犯行，應依同法第71條第1項規 定，先加後減之。
㈥爰審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄（上開構成累犯部分 不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 見本院卷第15至39頁），竟仍不思悔改，屢以竊取他人財物 之方式滿足自身需求，對他人之財產權恣意擅加侵害，欠缺 對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為亦已造成社會治安 及他人財產權相當程度之危害，實屬可責；兼衡其犯罪手段 尚屬平和，且犯後已坦承如犯罪事實欄一㈡部分之犯行，並 與告訴人林潮滄達成和解，且已賠償其所受損害，但未與被
害人吳明照商談和解之犯後態度；暨審酌被告自陳之教育程 度、就業及收入、婚姻、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 207頁），並衡以本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生 之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項、第5項分別定有明文。本案被告就犯罪事實欄一㈡部 分，業已與告訴人林潮滄達成和解，且實際賠償6,500元予 告訴人，業據被告及告訴人林潮滄於偵查中均供述明確（見 110偵7213卷第89頁），堪認被告就此部分已將犯罪所得全 數發還告訴人林潮滄，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。五、至公訴人請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，併予諭 知令入勞動場所強制工作，雖非無據。惟按保安處分係對受 處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教 化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人 權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例 原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重 性，行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性 相當（司法院大法官釋字第471號解釋意旨參照）。且保安 處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、 治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保 安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行 為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期 能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中 之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或 無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及 正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊 盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊 盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞 動場所強制工作。」授權法院「得」依具體情狀決定是否令 有竊盜、贓物犯罪習慣之被告入勞動場所強制工作，而非「 必」宣告之，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定 ，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強
制工作，以達預防之目的。保安處分之措施亦含社會隔離、 拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自 應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行 為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為 之期待性相當（最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參 照）。查被告雖有多次竊盜之前案紀錄，又再犯本案2次竊 盜犯行，所為殊非可取，惟本院衡酌被告本案犯罪之動機、 犯罪之情節（犯罪手段尚稱平和、竊得財物之價值非鉅）、 犯後之態度（坦承部分犯行，並與告訴人林潮滄部分達成和 解、賠償其所受損害），就本案行為之嚴重性、被告之智識 程度、對於未來行為之期待性，依憲法比例原則之規範，認 本案量處被告如主文所示之刑，堪認已與其犯行之處罰相當 ，應足令其在獄中改過自新而收懲儆之效，未達須以保安處 分預防矯治之程度，諒其服刑完畢後得以儘速投入社會正當 工作，尚無施以強制工作之必要，爰不併予宣告強制工作， 併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於109年12月12日10時許，騎乘系爭機車，至臺中市○○ 區○○路0○00號之告訴人林潮滄住宅後方空地，見告訴人林潮 滄所有、置於該處之電線無人看管，竟徒手竊取告訴人林潮 滄所有之電線10餘公斤（價值約1,500元），得手後，將之 放置在系爭機車前方腳踏墊上，隨即騎乘系爭機車離去。因 認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、告訴人林潮滄於警詢及偵查中之指訴為其主 要論據。
四、訊據被告固坦承有於109年12月12日10時許，騎乘系爭機車 前往上開處所之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊 當天係受獄友所託去該處尋人，並未竊取告訴人林潮滄之電 線等語。選任辯護人則為其辯護稱：告訴人林潮滄於本院審 理時證述之內容與先前於警詢及偵查中所述不一致，卷內亦 無其他證據可證被告有為該次竊盜犯行，請求予被告無罪之 諭知等語。經查：
㈠告訴人林潮滄於警詢、偵查及本院審理時固均指述以：伊於1 09年12月15日發現伊放在住家後方之電線不見，伊始想起同 年月12日10時許有看過被告在該處走動，伊當時以為被告要 去附近之工廠找人，當時伊沒看到被告有拿電線，是事後才 發現物品遭竊，後來伊於同年月19日10時50分許，又在住家 附近看到被告騎乘系爭機車載電線，伊返家查看，果發現電 線遭竊，而伊在住家後方空地置放電線已有5、6年，期間均 未遭人拿取，故伊認為被告於同年月12日前往該處亦係在竊 取電線，伊有向附近工廠調當日監視器影像並提供予警方， 惟同年月12日之監視器影像已被洗掉等語（見110偵7213卷 第43至44頁、第82至84頁，本院卷第191至195頁）。依告訴 人林潮滄上開證述內容可知，其於同年月12日，實未親眼目 睹被告有拿取電線之行為，而係其於事後發現電線遭竊，且 被告另有於同年月19日至該處竊取電線之行為，告訴人林潮 滄因而憑此推測被告於同年月12日前往該處之目的即係在竊 取電線。惟告訴人林潮滄既自承其未親眼目睹被告有何竊取 或載運電線之行為，亦未逐日清點置放於住家後方空地之物 品是否短少，則其認為當日被告前往該處即係為竊取電線僅 屬其個人主觀臆測之詞，並無從排除該電線另遭他人取走之 可能，是告訴人林潮滄置放於上開處所之電線是否有於同年 月12日遭被告所竊取，實非無疑，從而，要難以告訴人林潮 滄片面指訴及其主觀臆測之詞遽為不利於被告之認定。 ㈡又告訴人林潮滄於偵查中證稱伊於109年12月19日遭竊之電線 為較粗的大條電纜線，裡面包有3條小的電線等語（見110偵 7213卷第83頁）。後於本院審理時則具結證以：被告共偷2 次電線，第1次是偷大條的，第2次是偷小條的，大條的電線
先被偷，小條的電線始遭竊等語（見本院卷第191頁）。則 告訴人林潮滄雖稱被告竊取其電線共2次，惟就109年12月12 日竊取之電線型態究何？電線粗細大小？其前後所述均不一 致，亦無其他證據可佐，自難以其存有瑕疵之指述據為 不 利於被告之認定。
㈢再參諸卷附之監視器翻拍照片及說明（見110偵7213卷第55頁 ），雖可見被告於109年12月13日10時36分許，有騎乘系爭 機車載運疑似電線之管狀物品，沿草湖路往中正路方向行駛 於道路之畫面，惟斯時與告訴人林潮滄指訴被告前往其住處 附近行竊之時點間隔已達1日，時點並未契合，亦無從作為 被告確有此部分竊取電線犯行之佐證。又本案除告訴人林潮 滄片面指訴外，復無其他積極證據可證被告確有上開犯行， 據此，尚難僅因被告當日有前往該處乙節，即推認其有竊取 該電線之事實，當無從逕以竊盜罪責相繩。是公訴人此部分 所指，尚難憑採。
五、綜上所述，本案尚難僅憑告訴人林潮滄存有瑕疵之證述，在 無其他任何證據佐證下，遽予認定被告確有公訴人所指此部 分之竊盜犯行，且公訴人指訴被告涉犯此部分竊盜犯行所憑 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有 罪之確信。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有公訴人所指 上開犯行，既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，就此部分 ，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第321條第3項、第1項第2款、第320條第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳僑舫、蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第十庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空
機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。