臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1787號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡國晉
選任辯護人 林錦隆律師
被 告 林秉暉
選任辯護人 陳葛耘律師
陳昭全律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
8716號、第26068號），本院判決如下：
主 文
丁○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○前為址設臺中市○○區市○○○路000號 9樓之1（現變更為臺南市○○區○○里0鄰○○○路0段00號）之「 光宇材料股份有限公司」（下稱光宇公司）之執行董事，而 被告乙○○則為址設臺中市○○區○里路000巷000號1樓「德堃科 技有限公司」（下稱德堃公司）之實際負責人，2人均為從 事業務之人，惟德堃公司之大小章、存摺均交由丁○○保管使 用。自民國105年間某日起，被告丁○○與被告乙○○竟意圖為 自己不法之所有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，由被告丁 ○○代表光宇光司與德堃公司簽立矽微粉代工合約，由光宇公 司提供矽微粉原料並以每公斤新臺幣（下同）350元之價格 ，委託德堃公司代工矽微粉，自105年2月15日起至106年4月 間，光宇公司共支付6145萬7328元之款項至德堃公司於新光 銀行所設立之帳號0000000000000號帳戶（下稱A帳戶）內， 惟該款項之11%由被告丁○○提領現金後交予被告乙○○，其中8 %用以作為德堃公司之稅款提撥，剩下3%作為被告乙○○之佣 金，由被告丁○○自本件A帳戶提領並交付現金予被告乙○○； 而該款項其中1480萬元則由被告丁○○自本件A帳戶轉入其於 新光銀行所設立之帳號0000000000000號帳戶（下稱本件B帳 戶）內，另外1077萬元7400元則轉入其向洪麗煌所借用由洪 麗煌於新光銀行所設立之帳號0000000000000號帳戶內（下 稱本件C帳戶），用以作為被告丁○○個人放款及購買股票資 金之用，以此方式侵占德堃公司之款項入己。因認被告2人
均涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被 告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上 字第12號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯上開業務侵占罪嫌，無非係以被告2 人之供證、證人洪麗煌之證述、光宇公司、德堃公司交易明 細影本各1份、光宇公司之轉帳傳票、加工應付憑單、託外 進貨單、託外驗收單、德堃公司之發票影本、A、B、C帳戶 之交易明細、被告2人間LINE對話紀錄為其主要論據。四、訊據被告2人雖未否認光宇公司依上開合約支付予德堃公司A 帳戶內之代工款項中，11%由被告丁○○提領現金後交予被告 乙○○，其中8%用以作為德堃公司之稅款提撥，剩下3％歸被告 乙○○所有；而該代工款項中1480萬元則由被告丁○○自A帳戶 轉入B帳戶內，另外1077萬元7400元則轉入C帳戶等事實，然 均堅決否認有何業務侵占犯行，被告丁○○之辯護人辯稱:德 堃公司係被告乙○○借其女兒林佩暄名義所設立之1人公司， 實際負責人為被告乙○○，上開德堃公司所有之代工款既經德 堃公司有權代表人即被告乙○○同意以上開方式處分，被告2 人所為自不構成業務侵占罪等語;被告乙○○之辯護人亦辯稱: 依被告2人間約定，入帳之代工款中僅3%係被告乙○○之代工 報酬，其餘89%並非被告乙○○或德堃公司可得支配之款項， 是被告丁○○將該等款項支配處分之行為，自與被告乙○○無涉 ，亦未涉及侵占德堃公司款項問題，退步而言，縱認入帳代 工款係德堃公司得支配之款項，該款項亦經起訴書所認德堃 公司實際負責人乙○○之同意，加以處分，亦與侵占無涉等語
。經查:
㈠光宇公司依上開合約支付予德堃公司A帳戶內之代工款項中， 11%由被告丁○○提領現金後交予被告乙○○，其中8%用以作為 德堃公司之稅款提撥，剩下3%歸被告乙○○所有；而該代工款 項中1480萬元則由被告丁○○自A帳戶轉入自己之B帳戶內，另 外1077萬元7400元則轉入被告丁○○向證人洪麗煌借用之C帳 戶等情，為被告2人所不否認，並有證人洪麗煌於警詢時之 證述可按(見他卷P169至174)，且有光宇公司與德堃公司交 易明細影本、光宇公司之轉帳傳票、光宇公司託外進貨單明 細表、A、B、C帳戶之交易明細、被告2人間LINE對話紀錄等 資料附卷可佐(見他卷P237、P249至263、P411、P579至585 、P251至271、P307至315、P317至322)，固堪信為真。惟依 起訴書所載，被告乙○○為德堃公司實際負責人，而德堃公司 A帳戶則係(由德堃公司【應係被告乙○○】)交予被告丁○○保 管使用，可見被告丁○○支配處分德堃公司A帳戶內之上開代 工款，顯係經德堃公司實際負責人即被告乙○○所同意，而本 案亦無證據顯示德堃公司有其他出資股東，德堃公司之財產 上權利本即實歸屬其唯一出資股東即被告乙○○可得支配處分 ，是被告丁○○支配處分德堃公司A帳戶內之上開代工款，自 非擅自將德堃公司之款項易持有為所有，要難以被告丁○○支 配處分上開代工款，被告乙○○並取得其中3%款項之情，即認 被告2人有侵占德堃公司款項之犯行。
㈡另光宇公司雖委由告訴代理人王森榮律師及許家豪律師具狀 陳明被告2人事實上係利用不實加工之假合約，將光宇公司 之款項侵占入己，而非起訴書所載係侵占德堃公司款項。惟 被告2人如係利用不實加工之假合約，取得光宇公司款項， 所涉乃被告2人是否共同詐欺或背信光宇公司問題，而該被 告2人共同詐欺、背信光宇公司乙事，與本案起訴被告2人共 同業務侵占德堃公司款項之犯罪事實，其訴之目的(保護光 宇公司財產或保護德堃公司財產)、侵害性行為(以不實合約 詐取光宇公司款項或受託持有德堃公司款項後變為所有)均 有不同，況起訴書並無一語提及「不實加工之假合約」情事 ，是實難認光宇公司告訴代理人所陳上情與起訴之犯罪事實 ，具基本社會事實同一關係，因此，縱認光宇公司告訴代理 人所陳為真，本院亦不得依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條(參最高法院86年度台非字第343號判決意旨亦認侵 占與詐欺不得變更起法條)，加以裁判，否則即係訴外裁判; 光宇公司告訴代理人所陳被告2人共同利用不實加工之假合 約取得光宇公司款項之情，如屬為真，則應由檢察官另為偵 查起訴後，法院始得加以裁判，附此敘明。
㈢綜上，公訴人所舉證據不足以證明被告2人涉有業務侵占犯行 。此外，復查無其他積極證據足認被告2人確有公訴人所指 上開犯行，是被告2人上開犯罪既屬不能證明，揆諸上揭判 例意旨及說明，應為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 徐煥淵
法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網