臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1132號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宋正源
（現另案於法務部○○○○○○○臺中 分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第
11673、12640號、13273號），本院判決如下：
主 文
宋正源犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、宋正源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意:(一)於民國110年1月9日10時38分許，徒手開啟停放在臺中市○○ 區○○路0段000號前之車牌號碼000-00號自用小貨車之未上鎖 車門，竊取林揚原所有、放置在車內之黑色側背包1個（內 有Porter牌淺藍色皮夾1個、中國信託銀行、台新銀行信用 卡及金融卡共4張、身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照 、ICASH卡各1張、Lexus卡片式鑰匙1個），得手後旋即離去 。經林揚原發覺失竊後報警處理，嗣經警調閱監視器錄影畫 面，循線查獲宋正源，並尋獲棄置於路旁雜草堆中之前開物 品後發還。
(二)於109年12月27日1時56分許，徒手開啟停放在臺中市東區旱 溪東路與東英一街（旱溪夜市）附近之車牌號碼00-0000號 自用小貨車之未上鎖車門，竊取陳信鴻所有、放置在車內之 包包1個〈內有現金新臺幣（下同）15萬元、中國信託銀行金 融卡、身分證、健保卡各1張〉，得手後旋即離去。經陳信鴻 發覺失竊後報警處理，嗣經警調閱監視器錄影畫面，循線查 悉上情。
(三)於109年12月26日10時41分許，徒手開啟停放在臺中市○區○○ 街○○○街○○○○號碼000-0000號自用小貨車之未上鎖車門，竊 取林志陽所有或所管領、放置在車內之Gucci牌斜背包1個〈 價值據林志陽稱為3萬5000元，斜背包內並有 Coach牌皮夾1個（價值據林志陽稱為3000元至4000元）、現 金2700元、公司貨款3800元、中國信託銀行金融卡、玉山銀 行金融卡、身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照各1張〉， 得手後旋即離去。經林志陽發覺失竊後報警處理，嗣經警調 閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。
(四)於110年1月19日8時24分許，徒手開啟停放在臺中市○區○○街 00號前之車牌號碼000-0000號自用小客車之未上鎖車門，竊 取黃逢明所有、放置在車內之黑色包包1個（內有現金4萬80 00元、印章1個、郵局及農會存摺），得手後旋即離去。經 黃逢明發覺失竊後報警處理，嗣經警調閱監視器錄影畫面， 循線查悉上情，並查獲黑色包包1個、存摺2本發還。(五)於110年1月21日10時9分許，徒手開啟停放在臺中市○區○○街 ○○○街○○○○號碼000-0000號自用小貨車之未上鎖車門，竊取 李居皡所有、放置在車內之肩背包1個（價值據李居皡稱為3 00元，肩背包內有國民身分證、印章、汽機車鑰匙、門卡、 信用卡數張等物），得手後旋即離去。經李居皡發覺失竊後 報警處理，嗣經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。(六)於110年2月18日11時4分許，徒手開啟停放在臺中市○區○○街 00號「50％服飾店」前之車牌號碼不詳之自用小貨車內，竊 取胡藤藇所有、放置在車內之黑色側背包1個（內有現金260 0元、鑰匙1串），得手後旋即離去。經胡藤藇發覺失竊後報 警處理，嗣經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林揚原訴由臺中市政府警察局大雅分局、陳信鴻訴由臺 中市政府警察局第三分局、黃逢明訴由臺中市政府警察局第 二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，業經本院於審理程序時當庭直接提示而為合法之 調查，且檢察官、被告宋正源均未於言詞辯論終結前聲明異 議（見本院卷第107至109頁），本院審酌前開證據作成或取 得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有 關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均 具有證據能力。又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所
取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時均 坦承不諱（見12640號偵卷第57至60、113至115、129至131 頁、11673號偵卷第59至65頁、13273號偵卷第55至60頁、本 院卷第106、110頁），核與告訴人林揚原、黃逢明、被害人 林志陽、李居皡、胡藤藇於警詢時、告訴人陳信鴻於警詢、 偵訊時證述之情節（見11673號偵卷第69至72頁、12640號偵 卷第61至63、121頁、13273號偵卷第61至77頁）均大致相符 ，並有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（具領 人林揚原）、車號000-00行車紀錄器及案發地點監視器錄影 畫面截圖、尋獲告訴人林揚原包包地點照片、被告遭查獲當 天穿著照片(見11673號偵卷第57、73至83、87至95頁）、臺 中市政府警察局第三分局偵查報告書、Google地圖（旱溪東 路1段與東英一街口）、車號00-0000小客車車輛外觀、旱溪 夜市○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○號00-0000、NJY-9733之車 輛詳細資料報表、告訴人陳信鴻提出之大里區農會存摺封面 及內頁影本（見12640號偵卷第53至55、65至79、97至99、1 21頁）員警職務報告、監視錄影畫面截圖：①110年1月21日 一中商圈愛廣場②110年1月19日北區一中街92號前③110年1月 21日一中街、育才街口④110年2月18日北區育才街41號前、 贓物具領保管單（具領人黃逢明）（見13273號偵卷第53、7 9至115頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本 案事證明確，被告前開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實一、(一)至(六)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告前開竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(二)爰審酌被告前曾有多次竊盜前科紀錄（參臺灣高等法院被告 前案紀錄表），竟分別於犯罪事實一、(一)至(六)所示之時 、地，以徒手開啟車門方式，分別竊取如犯罪事實一、(一) 至(六)所示之告訴人、被害人放置於車上之財物，造成告訴 人林揚原、陳信鴻、黃逢明、被害人林志陽、李居皡、胡藤 藇分別受有損害，嗣僅返還告訴人陳信鴻2萬元、以機車過 戶折抵3萬元賠償（見12640號偵卷第121頁）外，迄未能與 其餘告訴人、被害人成立和解、賠償損害等節；兼衡被告自 述國小肄業之教育智識程度，之前從事鐵工，未婚、有同居
人之生活狀況（見本院卷第110頁），係因喝酒欠錢而為本 案竊盜之犯罪動機（見本院卷第111頁），犯後始終能坦承 全部犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，復考量被告本案所犯屬同質性之竊盜罪 ，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。
(三)沒收部分：
1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。
2、就犯罪事實一、(一)部分：
被告竊得告訴人林揚原所有之黑色側背包1個、Porter牌淺 藍色皮夾1個、中國信託銀行、台新銀行信用卡及金融卡共4 張、身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、ICASH卡各1張 、Lexus卡片式鑰匙1個），固均屬被告本案之犯罪所得，惟 前開物品嗣經員警查獲並發還告訴人林揚原，爰不再予以宣 告沒收。
3、就犯罪事實一、（二)部分：
被告竊得告訴人陳信鴻所有之包包1個、現金15萬元、中國 信託銀行金融卡、身分證、健保卡各1張，自屬被告本案之 犯罪所得，扣除被告已返還告訴人陳信鴻2萬元、並以機車 過戶折抵3萬元賠償（合計5萬元），就包包1個、現金10萬 元部分雖未據扣案，仍應依上開規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得 之中國信託銀行金融卡、身分證、健保卡等物，或屬本身僅 有表彰、提領財物或現金之功能，或僅具表示個人姓名功能 之物，而物品本身並無實際財產上之價值，爰依刑法第38條 之2第2項規定，認對該等物品宣告沒收尚欠缺刑法上之重要 性，均不予宣告沒收或追徵其價額。
4、就犯罪事實一、（三)部分：
被告竊得被害人林志陽所有或所管領之Gucci牌斜背包1個、 Coach牌皮夾1個、現金2700元、公司貨款3800元、中國信託 銀行金融卡、玉山銀行金融卡、身分證、健保卡、汽車駕照 、機車駕照各1張等物，自屬被告本案之犯罪所得，就 Gucci牌斜背包1個、Coach牌皮夾1個、現金2700元、公司貨 款3800元（合計6500元）部分雖未據扣案，仍應依上開規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另被告竊得之中國信託銀行金融卡、玉山銀行金 融卡、身分證、健保卡及汽、機車駕照各1張等物，或屬本
身僅有表彰、提領財物或現金之功能，或僅具表示個人姓名 功能之物，而物品本身並無實際財產上之價值，爰依刑法第 38條之2第2項規定，認對該等物品宣告沒收尚欠缺刑法上之 重要性，均不予宣告沒收或追徵其價額。
5、就犯罪事實一、（四)部分：
被告竊得告訴人黃逢明所有之黑色包包1個、現金4萬8000元 、印章1個、郵局及農會存摺，自屬被告本案之犯罪所得， 就黑色包包1個、郵局及農會存摺部分，嗣經員警查獲並發 還告訴人黃逢明，爰不再予以宣告沒收；就現金4萬 8000元部分，雖未據扣案，仍應依上開規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被 告竊得之印章，僅具表示個人姓名功能之物，而物品本身並 無實際財產上之價值，爰依刑法第38條之2第2項規定，認對 該等物品宣告沒收尚欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收 或追徵其價額。
6、就犯罪事實一、（五)部分：
被告竊得被害人李居皡所有之肩背包1個、身分證、印章、 汽機車鑰匙、門卡、信用卡數張等物，自屬被告本案之犯罪 所得，就肩背包1個雖未據扣案，仍應依上開規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。另被告竊得之身分證、印章、汽機車鑰匙、門卡、信用卡 數張等物，或屬本身僅有表彰、提領財物或現金之功能，或 僅具表示個人姓名功能之物，而物品本身並無實際財產上之 價值，另就汽機車鑰匙、門卡部分，其經濟上之價值非鉅， 爰依刑法第38條之2第2項規定，認對該等物品宣告沒收尚欠 缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收或追徵其價額。 7、就犯罪事實一、（六)部分：
被告竊得被害人胡藤藇所有之黑色側背包1個、現金2600元 、鑰匙1串，自屬被告本案之犯罪所得，就黑色側背包1個、 現金2600元，雖未據扣案，仍應依上開規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被 告竊得之鑰匙1串，其經濟上之價值非鉅，爰依刑法第38條 之2第2項規定，認對該等物品宣告沒收尚欠缺刑法上之重要 性，均不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第九庭 法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 主刑 沒收 1 犯罪事實欄一、 (一) 宋正源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 2 犯罪事實欄一、 (二) 宋正源犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之包包壹個及現金新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、 (三) 宋正源犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之GUCCI牌斜背包壹個、COACH牌皮夾壹個、現金新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、 (四) 宋正源犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、 (五) 宋正源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之肩背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一、 (六) 宋正源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之黑色側背包壹個、現金新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。