臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1077號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧天龍
選任辯護人 蘇奕全律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第624
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
盧天龍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、盧天龍可預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能為 他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在 ，製造金流斷點所用，竟基於縱發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國108年12月 間某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）20,000元之價格， 將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）存摺、金融卡及密碼交付與真實姓名年籍不詳 之人。真實姓名年籍不詳之人取得本案帳戶資料後，各意圖 為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財 、掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意，分別 於附表所示詐騙時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人 （無證據證明盧天龍明知或可得而知此詐騙手段），致附表 所示之人陷於錯誤而轉帳如附表所示金額至本案帳戶，旋遭 真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺 所得之去向、所在。嗣附表所示之人察覺遭騙，報警處理， 經警循線查悉上情。
二、案經陳邁克、謝學毅、劉峻銡訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告盧天龍被訴詐欺一案，為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外 之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告及其辯
護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；告訴人陳 邁克、謝學毅、劉峻銡分別遭詐騙，依指示轉帳至本案帳戶 等情，各據告訴人陳邁克於警詢時（見偵字卷第13-15頁） 、告訴人謝學毅於警詢時（見偵字卷第49-50頁）、告訴人 劉峻銡於警詢時（見偵字卷第83-85頁）指述綦詳，並有告 訴人陳邁克之網路銀行轉帳明細、臉書社團及貼文擷圖照片 、告訴人陳邁克與「Hebe」間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照 片、告訴人謝學毅與「Eudora」間LINE通訊軟體對話紀錄截 圖照片（含轉帳明細擷圖照片）、告訴人劉峻銡之轉帳交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、兆豐國際商業銀行 股份有限公司109年12月3日兆銀總集中字第1090066936號函 檢附客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理 行交易查詢及客戶基本資料表附卷可稽（見偵字卷第17-45 頁、第51-81頁、第87-97頁、第107-115頁），足認被告所 為任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告提供本案帳戶資料之行為，僅構成詐欺取財及一般洗錢 罪之幫助犯：
⒈刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又 故意犯，可分為直接故意與不確定故意，後者係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意， 此為刑法第13條第2項所明定。是行為人提供金融帳戶提款 卡及密碼予不認識之人，如其主觀上可預見該帳戶可能供他 人作為收取詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，且該效果不違反其 本意，自仍應負相關之罪責。
⒉衡諸詐騙集團利用他人存款帳戶作為人頭帳戶，以取得詐得 財物並規避查緝之相類案件於現今實務上屢見不鮮，亦經政 府機關、大眾傳播媒體或金融機構再三披露、宣導而眾所周 知，被告行為時已成年，依其大學之智識程度及工作經驗， 應無從推諉不知，其對於交付對象之真實姓名、年籍與聯繫 方式一無所知，亦未加以詢問索取帳戶之目的，復知悉交付 本案帳戶資料與不詳之人後，即無從得知本案帳戶之用途等 情，業據被告於偵查及本院準備程序時自承在卷（見偵字卷 第40頁，本院卷第150頁），堪認被告就其提供之本案帳戶 可能遭他人作為人頭帳戶、收取詐欺所得，同時藉此混淆帳 戶內資金之實際取得人身分、隱匿資金去向、所在，逃避檢 警機關之追查乙情，應有合理之預期，被告為一己經濟所需 ，仍提供本案帳戶存摺、金融卡及密碼予不詳之人，致告訴 人陳邁克等3人遭詐騙，因而轉帳如附表所示金額至本案帳 戶，旋遭提領一空，併生金流斷點，令檢警無從追索查緝之 結果，以此方式提供不詳之人助力，且上情之發生並不違背 其本意，足徵被告有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 。
⒊被告固有提供本案帳戶資料幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無 證據證明其於提供本案帳戶資料時，已明知或可得而知詐欺 正犯之詐欺手段，故不詳之人雖以網際網路對公眾散布之方 式詐騙告訴人陳邁克等3人，符合刑法第339條之4第1項第3 款之加重要件，然尚無從對被告科以幫助犯刑法第339條之4 加重詐欺取財罪之罪責。
㈢是本案事證業已明確，被告所為幫助詐欺取財及一般洗錢犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌， 然已提及相關犯罪事實，應為起訴效力所及，經檢察官於本 院準備程序予以補充（見本院卷第149頁），並經本院補充 告知涉犯法條（見本院卷第149頁、第195頁、第201頁）， 予被告及其辯護人辯論機會，應無礙於被告防禦權之行使。 ㈡被告以提供本案帳戶存摺、金融卡及密碼之一行為，幫助正 犯詐騙告訴人陳邁克等3人，侵害渠等財產法益，並掩飾詐 欺所得之來源、去向，製造金流斷點，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序及審理時均自白不諱 ，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞 減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之 觀念，為謀得報酬以滿足個人經濟需求，即交付本案帳戶資 料，幫助不詳之人實行詐欺犯罪所用，致告訴人陳邁克等3 人均受有非微之金錢損失，助長財產犯罪風氣，同時幫助該 他人製造金流斷點，增加告訴人陳邁克等3人尋回遭詐騙之 款項及檢警查緝犯罪之困難，危害人民財產安全及社會交易 秩序，誠無足取，兼衡被告無相類犯罪之前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第153頁），素行 非劣，犯後始終坦承犯行，與告訴人劉峻銡和解成立並已全 額賠償，彌補告訴人劉峻銡之損害，另有與告訴人陳邁克、 謝學毅調解意願，惜因該2位告訴人無法到場而無法為之， 被告迄今尚未賠償渠等損害，兼衡被告自陳大學肄業、從事 餐飲業、經濟狀況小康、無需其扶養或照顧之人、健康狀況 良好（見本院卷第209頁），並考量告訴人陳邁克、謝學毅 之意見（見本院卷第191頁，涉及個人資料之保護部分另置 於本院卷附證物袋）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知罰金易服勞役之折算標準。
五、另斟酌被告圖高額報酬提供本案帳戶資料，致附表所示之人 受有非微之財產損害，犯後雖與告訴人劉峻銡和解並全額賠 償，然迄本院判決時，仍未與告訴人陳邁克、謝學毅和解及 賠償渠等損失，復考量被告因另案違反毒品危害防制條例案 件，業經本院判決為有期徒刑2月之宣告，及其個人狀況等 情，認就本案尚不宜為緩刑宣告，故被告及其辯護人請求為 緩刑之諭知，洵無足採。
六、洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，係採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然該洗錢行為之標的 ，是否限於行為人實際支配所有者始得宣告沒收，法無明文 ，應認若法律未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時 ，仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，避免行為人之憲 法上財產權利受過度侵害之虞。查被告將本案帳戶存摺、金 融卡及密碼交給不詳之人後，於該人實施詐欺、洗錢犯罪期 間，就本案帳戶內款項已無實際管領權限，且告訴人陳邁克 等3人轉入款項後，立即遭不詳之人提領一空，有卷附本案 帳戶交易明細可參（見偵字卷第109頁），難認屬被告所有
，無從依前揭規定宣告沒收、追徵。被告另就其有無取得報 酬一事，前後供述不一，卷內亦查無證據足證被告有取得約 定之20,000元報酬，即無從認定被告確有獲取犯罪所得，故 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林明誼到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉帳時間（民國） 轉帳金額（新臺幣） 1 陳邁克 真實姓名年籍不詳、暱稱「Miyako Akimoto」之人於109年11月20日下午5時30分許前某時，在臉書社團「Nintendo Switch主機 遊戲 買賣、交換平台（台灣任天堂）」刊登販售「PS5光碟版現貨全新未拆」等不實訊息，對公眾散布之，致陳邁克於109年11月20日下午5時30分許瀏覽該訊息後陷於錯誤，以LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、暱稱「Hebe」之人聯繫，依其指示，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 109年11月20日下午5時57分許 21,000元 2 謝學毅 真實姓名年籍不詳、暱稱「邢諾」之人於109年11月20日晚間6時15分許前某時，在臉書社團「PS5 PS4 PSV二手電玩買賣討論交流區」刊登販售「PS5光碟版+新款耳罩式藍芽耳機」等不實訊息，對公眾散布之，致謝學毅於109年11月20日晚間6時15分許瀏覽該訊息後陷於錯誤，以LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、暱稱「Eudora」之人聯繫，依其指示，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 109年11月20日晚間6時42分許 17,000元 3 劉峻銡 真實姓名年籍不詳、自稱「劉家宏」之人於109年11月20日晚間7時30分許前某時，在臉書社團「電玩公社」刊登販售「PS5光碟版+新款耳罩式藍芽耳機」等不實訊息，對公眾散布之，致劉峻銡於109年11月20日晚間7時30分許瀏覽該訊息後陷於錯誤，以LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、暱稱「Eudora」之人聯繫，依其指示，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 109年11月20日晚間8時9分許 20,000元