臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第284號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘宣順
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第19305號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：
主 文
潘宣順駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、潘宣順（原名：潘春榮，民國107年1月12日改名）前因酒後 駕車公共危險案件，經臺灣南投地方法院以108年度埔交簡 字第237號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2月27日易科 罰金執行完畢，且其汽車駕駛執照亦因酒後駕車而吊銷，於 110年3月4日17時許，其無照駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，搭載友人温鳳明沿臺中市大里區中興路1段西北往 東南方向行駛，於同日17時49分許，行經臺中市○○區○○路0 段○○○路0段000巷○設○○○○○號誌之交岔路口欲左轉進入中興 路1段306巷口時，原應注意應讓對向直行車先行，且應注意 車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候、道路狀 況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適 柯景晨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大 里區中興路1段由東南往西北方向行駛欲直行通過上揭路口 ，因而發生碰撞，柯景晨之機車再擦撞與其同向、騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車之阮氏蓮，致柯景晨因而受有 右側膝部開放性傷口約1.5公分、四肢多處擦挫傷等傷害； 阮氏蓮因而受有左側手部擦挫傷、兩側膝部擦挫傷、右側足 部擦挫傷、左側小腿擦挫傷等傷害（涉犯過失傷害部分，另 經本院以110年度交訴字第284號為不受理判決）。詎潘宣順 駕駛自小客車發生交通事故，下車查看柯景晨、阮氏蓮後， 知悉有人因此受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場並協助救助受傷之柯景 晨、阮氏蓮，亦未留下聯絡方式或得柯景晨、阮氏蓮之同意 離去，旋即步行前往一旁店家躲避後，再乘亂逃離現場。嗣 警方獲報後調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經柯景晨、阮氏蓮訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告潘宣順所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於審理 程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且 依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審理程序時坦 承不諱（見偵卷第124頁、本院卷第37、48頁），核與告訴 人柯景晨、證人温鳳明於警詢時、告訴人阮氏蓮於警詢、偵 訊時證述之情節均大致相符（見偵卷第21至32、121頁）， 並有員警職務報告、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證 明書（告訴人阮氏蓮、柯景晨）、臺中市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片、案 發地點附近店家之監視器（店內及店外）錄影畫面截圖、臺 中市政府警察局交通事故補充資料表、車號000-0000號查詢 汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人（潘春榮、駕照經易處逕註 銷）（見偵卷第13、47至59、73至91、101至105頁及卷附光 碟存放袋）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與 事實相符，應堪採信。查本案被告行經設有行車管制號誌之 交岔路口欲左轉彎，原應注意應讓對向直行車先行，且應注 意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候、道路 狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉， 因而與告訴人柯景晨之機車發生碰撞，告訴人柯景晨之機車 再擦撞告訴人阮氏蓮之機車，其有過失甚明，是被告對於本 案車禍事故既有過失，且被告自承其當下知悉有與告訴人柯 景晨、阮氏蓮發生車禍，且告訴人阮氏蓮有告知其腳在痛等 語（見偵卷第17至18頁），被告當下已知悉告訴人阮氏蓮受 有傷害、告訴人柯景晨亦可能受有傷害，自負有停留現場義 務，然被告下車查看後，竟無留下任何聯絡資料，且未徵得 告訴人等同意，即逕行步行前往一旁店家躲避後，再乘亂逃 離現場而逃逸，被告顯有駕駛動力交通工具發生交通事故， 致人傷害而逃逸之故意，至堪認定。是本案事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，同年月30日施 行，修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正
後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而 逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃 逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於 發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經 比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後刑法第185條之4之規定 。核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。又被告前因酒 後駕車公共危險案件，經臺灣南投地方法院以108年度埔交 簡字第237號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2月27日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，考量被 告於前案有期徒刑執行完畢後，本應戒慎警惕，惟其卻對先 前所受刑之執行欠缺感知，而再為本案駛動力交通工具發生 交通事故，致人傷害而逃逸犯行，足徵其刑罰反應力薄弱， 並審酌被告本案犯行所顯現之惡性程度，爰參酌司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
四、爰審酌被告駕駛自小客車因有前開駕駛過失而導致本案交通 事故，致告訴人柯景晨、阮氏蓮受有前開傷害，嗣竟未留待 現場協助救護，即逕自步行前往一旁店家躲避後，再乘亂逃 離現場而逃逸，而有不該，嗣被告已與告訴人二人均成立和 解，並賠償完畢，告訴人二人均已撤回告訴（見偵卷第109 至111頁、本院卷第51至53頁），顯已取得告訴人二人之諒 解等節；兼衡其自述高職畢業之教育智識程度，目前做木工 ，離婚之生活狀況（見本院卷第49頁），犯後能坦認犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第九庭 法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。