臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第175號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱逸傑
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第13125號），嗣被告於準備程序中就被訴肇事逃逸部分為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任就肇事逃逸部分進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
邱逸傑駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、邱逸傑於民國110年1月29日凌晨5時42分許，駕駛車牌號碼 號ANG－6919號自用小客車，搭載友人王建穎與黃郁強，沿臺 中市西屯區文心路2段由大隆路往市政路方向行駛，於行經 文心路2段95號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，且當時天氣晴，雖為夜間，但有照明，道路為柏 油鋪裝，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟仍疏於注意，自後方追撞由林承翰所駕駛 之車牌號碼000－0000號自用小客車，導致林承翰受有頭部外 傷而疑似腦震盪、下背和骨盆挫傷、右側小腿挫瘀傷、右側 肩膀及頸部挫傷、右側前額擦傷等傷害（過失傷害部分，另 行審結）。詎料，邱逸傑於肇事後，未下車對林承翰施以救 護，亦未呼叫救護車或報警處理，竟基於肇事逃逸之犯意， 隨即棄車離去。警方據報到場處理，經調閱路口監視錄影畫 面、採驗車牌號碼號ANG－6919號自用小客車之駕駛座安全氣 囊上DNA及上開車輛車上之指紋，並通知王建穎及黃郁強說 明後，循線查悉上情。
二、案經林承翰訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告邱逸傑所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議
後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人林承翰、證人黃郁強、王建穎於警詢所為證 述情節相符，並有110年2月17日員警職務報告、臺中市政府 警察局第六分局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局110 年2月8日鑑定書、林新醫院110年2月5日診斷證明書、臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車號000－0000號、AY T－8510號車輛詳細資料報表各1份、現場照片及監視器畫面 擷圖共84張在卷可稽（見偵卷第13頁、第35頁至第69頁、第 75頁至第85頁、第91頁至第111頁、第117頁至第133頁）， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業經修 正，並於110年5月30日公布施行。修正前刑法第185條之4規 定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年 以上7年以下有期徒刑」，修正後則規定：「駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下 有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有 期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無 過失者，減輕或免除其刑」，此次修法係鑑於司法院釋字第 777號解釋，認為過去刑法第185條之4肇事逃逸罪有關「肇 事」要件有違法律明確性原則，且現行刑度規定對情節輕微 個案過苛而不符憲法罪刑相當原則，為使刑事法律責任更為 明確，除將「肇事」之要件修正為「發生交通事故」，且縱 使駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃 逸者，亦予以處罰，課以交通事故當事人應停留在現場向傷 者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關 處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等責任，以 免發生二次事故確保公眾交通安全及人身保障，並符合法律 明確性原則。復依法益侵害之結果，分別規定致人傷害而逃 逸者，處6月以上5年以下有期徒刑，致人於死或重傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑；另就駕駛人於發生交通事
故致人死傷係無過失之情形，設有減輕或免除其刑之規定， 以兼顧個案情節輕重之適當處罰，並合於憲法罪刑相當原則 之要求。經比較新舊法之結果，本件被告對於車禍事故之發 生確有過失責任已如前述，而被害人因本件車禍事故受有傷 害，修正前應科處1年以上7年以下有期徒刑；修正後則科處 6月以上5年以下有期徒刑，顯然修正後新法較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用被告行為後即修正 後刑法第185條之4之規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。又本案係因被告未注 意車前狀況而肇致本件事故，被告對於本件車禍事故發生確 有過失，自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之 適用，併此敘明。爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能遵 守交通規則，而與被害人發生碰撞，致被害人受有上揭傷勢 ，然被告明知如此，仍擅自離開肇事現場而逃逸，既未採取 任何救護措施或報警處理，亦未提供可供連繫之方式，所為 實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解 之犯後態度，有調解結果報告書、訊問筆錄及本院調解程序 筆錄可憑；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業 ，月收入約新臺幣2萬8000元至3萬6000元，普通之家庭經濟 狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官何建寬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第十九庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俞君
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。