臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交簡上字第110號
上 訴 人
即 被 告 王靈忠
選任辯護人 林孟毅律師（解除委任）
陳奕安律師（解除委任）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院豐原簡易庭110年
度豐交簡字第151號中華民國110年3月16日第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第1436號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，除增列證據「上訴人即被告王靈忠（下稱被告 ）於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院簡上卷第77 頁、第97頁）」外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決書 及原審判決引自臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實及法律適用 均不爭執，但我年紀已長，現在跑車不方便，錢沒有那麼好 賺，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上 字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字 第2446號判決意旨可資參照）。經查：
㈠原審認被告犯罪事證明確，適用刑法第284條後段、第62條前 段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定， 並審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自 身及其他用路人之安全，卻有跨越雙黃線逆向駛入來車車道 之疏失，因而肇事致告訴人受有如聲請簡易判決刑書犯罪事 實欄所載之傷害，其對於本案車禍之發生確有過失，所為誠
值非難；並考量告訴人所受之傷害程度，因金額差距過大而 未能達成和解，告訴人未獲得相當賠償，暨被告之教育程度 、家庭經濟狀況，及於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情 狀，就被告所犯之罪量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之 折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦已審酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦查無濫用裁量之情， 依前揭說明，不得遽指為違法，本院應予尊重。又被告迄今 仍未與告訴人達成調解、賠償損害，原審量刑之基礎並無改 變，被告上訴意旨請求從輕量刑，實非可採。
㈡被告前於民國66年間雖因過失致死案件，經本院判處有期徒 刑10月，併予宣告緩刑3年，其緩刑期滿未經撤銷，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項 第2款之要件。然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各 款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得 為之（最高法院109年度台上字第3837號判決意旨可資參照 ）。查被告雖坦承犯行，然本院審酌本案之犯罪情節、被告 之過失程度及被告犯後尚未能與告訴人達成調解、賠償損害 等情，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，實不宜為緩刑之 宣告，被告此部分之上訴理由，亦難採認。
四、綜上所述，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，量刑 亦屬妥適，從而本件上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 林忠澤
法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
【 附件 】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度豐交簡字第151號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王靈忠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第1436號），本院判決如下：
主 文
王靈忠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、告訴人因本件車禍所受之傷害，經治療後仍有嗅覺喪失之重 大不治結果，核與刑法第10條第4 項第3 款規定所稱：毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能之重傷害規定相符。是核被告 所為，係犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪。又被 告於肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其為犯罪行為人前 ，在場等待警員到場處理，並向據報前往處理之臺中市政府 警察局第五分局第五交通分隊警員陳明自己係肇事者及肇事 經過，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷為憑，被告既已向該管公務員申述犯罪事實，合 於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之 要件，爰依法減輕其刑。
三、本院審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護 自身及其他用路人之安全，卻有跨越雙黃線逆向駛入來車車 道之疏失，因而肇事致告訴人受有前開傷害，其對於本案車 禍之發生確有過失，所為誠值非難；考量告訴人所受之傷害 程度，因金額差距過大而未能達成和解，告訴人迄今仍未獲 得相當賠償，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況，及於犯罪 後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併予諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項， 刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 許瑞萍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【 附件 】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第1436號
被 告 王靈忠 男 62歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王靈忠於民國109年2月18日21時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○路 0段00號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨 越行駛之規定，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，因超越前車而往左跨越雙黃線逆向駛入來車之 車道內，適洪利緯飲酒後（違反公共危險罪部分，業經臺灣 臺中地方法院為有罪判決確定）騎乘車牌號碼000-000號輕 型機車，沿同路段由北往南方向直行至該處，而與王靈忠駕 駛之汽車發生碰撞，洪利緯因此受有頭部外傷併腦震盪、顱 底骨折、顏面骨骨折、眼臉撕裂傷及身體多處擦挫傷等傷害 ，並致嗅覺喪失之重大不治之結果。又王靈忠於上開時地肇 事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場 處理車禍之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經洪利緯委任蘇亦洵律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告王靈忠於警詢及偵查中認罪之供述。
㈡告訴人洪利緯警詢及偵查中之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 談話紀錄表、交通事故補充資料表、肇事人自首情形紀錄表 、中國醫藥大學附設醫院及臺中榮民總醫院診斷證明書、肇 事現場照片、監視器錄影畫面及其擷取照片等。二、按駕駛人駕駛汽車「應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示」、「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛 跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項
、道路標線號誌設置規則第165 條第1 項分別訂有明文。被 告駕車對於上揭規定自應遵守，其竟疏於注意而未遵守，致 發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人洪利緯所受之傷 害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。被 告於車禍後，留在肇事現場，於警方到場處理時，自承為肇 事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1 紙附卷可參，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判， 請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
檢 察 官 許景森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書 記 官 鄭尚銘