臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十八年度上易字第二一一八號 Ａ
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘 秋 源
右上訴人因侵占案件，不服臺灣嘉義地方法院八十八年度易字第一九六號中華民國八
十八年十月七日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十七年度偵字第
七四四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：鐘秋源於民國八十七年一月十九日，以其餐廳原有設備發電機乙 台及九人座七四七車輛乙部等設備，與甲○○、陳金永簽立合夥契約書，約定共 同經營位於嘉義縣太保市○○路一二三號『上福餐廳』，詎鐘秋源竟意圖為自己 不法之所有，並基於概括之犯意，連續於八十七年五、六月間，將業務上所持有 發電機乙台擅自出售予『倚興企業有限公司』，得款新台幣（下同）三十萬元侵 占入己，復擅自將前開九人座汽車駛至宜蘭地區供己使用，拒不歸還，因認鐘秋 源涉有刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪嫌云云。二、公訴人認為被告鐘秋源涉有右揭侵占罪嫌，無非係以告訴人甲○○、陳金永之指 訴，並有合夥契約書、付款簽收簿及出租契約書影本，為其所憑論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。又刑法侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自 己持有他人所有物，即以變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，有最高 法院四十一年台非字第五七號判例足資參照。
四、訊據被告鐘秋源雖供承曾與告訴人甲○○、陳金永合夥經營『上福餐廳』之事實 ，惟堅決否認有侵占之犯行，辯稱：伊投資比率為百分之七十五，甲○○、陳金 永共佔百分之廿五，該二人簽約後即預付投資款六十萬元，依合夥契約第五項約 定，甲○○及陳金永若不願繼續合夥，於簽約一年內由伊退回甲○○、陳金永投 資款，陳金永簽約後僅繳付三十萬元，後即未再出資，甲○○亦於八十七年三月 八日要求退股，該二人既於簽約後一年內默示或明示退出合夥，依前開約定伊僅 負原價退還投資款義務，嗣因伊經濟困難，迄今尚餘八十四萬元未予清償，始遭 甲○○、陳金永申告業務侵占等語。
五、經查被告鐘秋源原來於臺南縣麻豆鎮經營『上福餐廳』，嗣於八十七年一月十九 日移至嘉義縣太保市○○路一二三號，斥資九百三十萬元重新開幕經營，因告訴 人甲○○女兒陳淳美原先即擔任『上福餐廳』會計，被告鐘秋源乃邀請告訴人甲 ○○合夥投資，被告鐘秋源以原有餐廳內廚房設備、餐具、餐桌椅七十組、冷氣 機五台、發電機、九人座七四七廂型車乙輛等設備作為出資，占全部資本額百分 之七十五，告訴人甲○○另邀陳金永共同現金投資，共占百分之廿五，雙方於同 日簽訂合夥經營契約書乙紙，以上事實業據告訴人甲○○於偵審中指訴甚詳，並 經被告鐘秋源供承在卷，復有『合夥經營契約書』影本乙份附卷足憑（詳八十七 年度偵字第四七九○號卷第三頁）。依前開『合夥經營契約書』第五項約定：乙
方（即甲○○、陳金永）若不願繼續合夥，於一年內甲方（即被告鐘秋源）應以 原價買回乙方投資款等字樣。告訴人陳金永於簽約後，雖然依約繳付三十萬元予 告訴人甲○○，惟因經濟情況轉窘，週轉困難，嗣後亦未履行出資義務，已據告 訴人陳金永陳明在卷（詳八十七年度偵字第四七九○號卷第三十九頁第十二行、 八十七年度偵字第七四四六號卷十三第第三行至第四行）。迨八十七年三月八日 因告訴人甲○○尚欠合夥投資款廿二萬五千元無力繳納，乃要求退夥，經被告鐘 秋源陸續退還九十六萬元予告訴人甲○○，仍有一百十四萬元尚未退還，亦經告 訴人甲○○於偵查及原審法院供證甚詳（詳八十七年度偵字第四七九○號卷第三 十二頁正面第四行至第五行、原審卷第三十四頁背面第五行至第六行、第六十二 頁正面第一行）。顯然八十七年三月八日告訴人甲○○、陳金永退夥以後，『上 福餐廳』即由被告鐘秋源獨資經營，極臻明確。故『上福餐廳』所有生財設備， 亦自八十七年三月八日起，即歸被告鐘秋源單獨所有，僅發生被告鐘秋源必須依 前開『合夥經營契約書』約定，退還告訴人甲○○、陳金永出資額問題。揆諸前 開說明，被告鐘秋源於八十七年五、六月間，變賣其所有發電機，以及將前開九 人座汽車駛至宜蘭供己使用，乃處分自己之所有物，尚不構成業務侵占罪。六、綜上所述，本件純屬合夥契約民事糾紛，應另循民事途徑解決，被告鐘秋源被訴 右揭業務侵占罪嫌，應屬不能證明；此外復查無其他積極證據足以證明被告鐘秋 源有何業務侵占之犯行，理應諭知無罪，以免冤抑。原審基此理由所為被告鐘秋 源無罪判決，本院核其認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 林 金 村
法官 黃 壽 燕
法官 茆 臺 雲
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 吳 銘 添
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一 日
, 台灣公司情報網