臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第2343號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡惟丞
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第29887號），本院判決如下：
主 文
蔡惟丞犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2列關於「（下稱系 爭輛）」之記載應更正為「（下稱系爭車輛）」；證據部分 關於「(九）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處 ）李案件證明單影本1紙、失車-案件基本资料详细画面报表 1纸。（十）證人陳志宏提出之被告簽立合約書之照片6張、 被告之臉書訊息擷圖照片2張」之記載應更正為「(九）臺中 市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單影 本1紙、失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙。（十）證人 陳志岳提出之被告簽立合約書之照片6張、東和車業-專業汽 機車買賣之臉書訊息擷圖照片2張」，及補充「和解書、本 票、借據、借款契約明細各1份」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告蔡惟丞所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查，被告在偵查中自白本件誣告犯行，而 被告誣告被害人林秉蔚涉犯侵占罪嫌，該侵占案件未經追訴 ，有被害人臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見 本院卷第31頁），是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判 確定以前，仍應依刑法第172條予以減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，不思理性解決 其與被害人之債務糾紛，誣告被害人侵占，使被害人陷於刑 事追訴之風險，幸經警調查發覺，被害人未遭追訴，犯後坦 承犯行，可見悔意，且與被害人達成和解（見本院卷第21至 22頁），態度良好，兼衡其高中畢業之智識程度，現為職業 軍人、家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁）之生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯上開誣告罪宣告
之刑雖為有期徒刑2月，惟因刑法第169條第1項法定本刑係7 年以下有期徒刑，非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之 刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法第41條 第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰 金之折算標準，併予敘明。
㈣按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑 罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能 ，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教 化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正 刑罰，不可過分強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過 分強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報 應之本質。查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有前述被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮， 致罹刑章，嗣自白犯行，且已與被害人達成和解，業如前述 ，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞 ，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。 ㈡刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 臺中簡易庭 法 官 陳鈴香
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第29887號
被 告 蔡惟丞 男 21歲（民國00年0月0日生）現役軍人 住○○市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡惟丞明知其所有、尚未繳清貸款之車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱系爭輛）已經透過林秉蔚以新臺幣（下同）8 萬5000元及作為權利車使用之方式（未辦理過戶）販賣予第 三人楊家穎，並將所得價金8萬5000元用以清償其債權人林 秉蔚，並未借予林秉蔚而遭其侵占，竟意圖使林秉蔚受刑事 處分，基於誣告之犯意，於民國110年4月11日14時43分許， 至臺中市政府警察局第六分局永福派出所，對林秉蔚提出告 訴指稱：林秉蔚於110年3月6日18時許，在臺中市○○區○○路0 00號前，向其借用系爭車輛，迄今拒不返還，而將系爭車輛 予以侵占入己等語，而誣指林秉蔚涉犯刑法第335條第1項之 普通侵占罪。嗣經警於110年4月11日22時50分許，在嘉義市 長榮街與和平路口遭警尋獲系爭車輛，並通知駕駛人即向楊 家穎購買系爭車輛之買家呂俊衛及蔡惟丞到案說明 ，始循線查獲上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：（一）被告蔡惟丞於警詢及本署偵查中之自白。 （二）證人呂俊衛於警詢中之證述。（三）證人陳志岳於警 詢及臺灣嘉義地方檢察署偵查中之證述。(四）證人楊家穎 於警詢中之證述。（五）證人林秉蔚於本署偵查中之證述。 （六）被告與楊家穎簽立之汽機車讓渡買賣合約書（買進） 影本1紙。（七）楊家穎與與呂俊衛簽立之汽機車讓渡買賣 合約書（賣出）影本1紙。（八）系爭車輛之汽車行車執照 影本1紙。(九）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（ 處）李案件證明單影本1紙、失車-案件基本资料详细画面报 表1纸。（十）證人陳志宏提出之被告簽立合約書之照片6張 、被告之臉書訊息擷圖照片2張及警員尋獲系爭車輛之照片2 張等資料在卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定 。
二、所犯法條：被告蔡惟丞所為，係犯刑法第169條第1項之誣告 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 檢 察 官 蔡 雯 娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書 記 官 黃 宜 惠