臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第1984號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳科翰
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
0207號），本院判決如下：
主 文
陳科翰放火燒燬他人所有之衣櫃及衣物，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、陳科翰與前女友方淳璟借住在陳科翰之姑姑陳桂瑕所有位在 臺中市○○區○○街00○0號建物內，陳科翰於民國109年4月4日1 9時42分許，與方淳璟在上址發生爭吵及服用安眠藥物後， 因心情不佳，竟基於放火燒燬他人之物之犯意，在上址臥室 內，以打火機點燃蠟蠋，再將已點燃之蠟燭丟向陳桂瑕所有 置於房內之木質衣櫃，而引燃衣櫃旁之衣物，旋隨即引發火 勢燒燬該衣櫃。嗣方淳璟見衣櫃及衣物起火燃燒，隨即自廚 房取水滅火，陳科翰此時始知事態嚴重一同加入滅火，始未 延燒成災，然仍燒燬衣櫃及衣物，且燃燒時產生之濃煙已造 成隔壁住戶恐慌而致生公共危險。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告陳科翰以 外之人於審判外之陳述，被告及辯護人均表示無意見，不爭
執其證據能力（見本院卷第176頁），且公訴人及被告、辯 護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等 證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能 力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用， 該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經 本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據 能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳科翰於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第28至29、170至171頁， 本院卷第174至175、237頁），核與證人康裕清、陳桂瑕、 蕭玉蓮、方淳璟於警詢指訴相符（見偵卷第63至65、67至69 及31至32、71至73、75至79及33至35頁），並與證人陳桂瑕 偵查中證述一致（見偵卷第169至171頁），並有臺中市政府 消防局檔案編號E20D04T2號火災原因調查鑑定書、現場照片 、建物所有權狀影本等在卷可稽（見偵卷第37至143、95至1 39、95至139、145頁），另有扣案如附表一編號1至3所示之 衣物燒損殘餘物、疑似蠟燭金屬底座、疑似蠟燭金屬底座各 1包，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性 ，核與事實相符，可採為證據，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社 會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為 必要。換言之，衹須有發生實害之蓋然性為已足，並應由事 實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，惟必也須有致生 公共危險之結果之具體危險，始克相當（最高法院72年度台 上字第2532號、86年度台上字第2348號判決意旨參照）。查 被告以打火機點燃蠟燭，再將蠟燭丟向木質衣櫃，除燒毀衣 櫃及衣物並燻黑牆壁，過程中並因煙霧迷漫，造成鄰旁住戶 極大恐慌，其放火行為顯已致生公共危險。核被告所為，係 犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物， 致生公共危險罪。
㈡又按刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物， 致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社 會公安法益為重，況放火行為原即含有毀損性質，若同時延 燒住宅內其他傢俱、日常生活用品，該延燒部分之物品，自 應包括在同一放火行為內（最高法院87年度台非字第269號 判決意旨參照）。本件被告之放火行為雖燒燬衣櫃及衣物並
燻黑牆壁，然仍應包括於同一放火行為加以評價，認僅成立 單純一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年值青壯，於所借住之 房屋內放火燒燬他人物品，危害同房屋內其女友之安全，並 造成該房屋內衣櫃及衣物燒燬、牆壁燻黑之財產上損害，且 造成鄰旁住戶恐慌，所為實應予以非難；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，因心情不佳服食安眠藥後，一時失慮而為上 開犯行，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、服刑前從事廚 師工作、每月收入新臺幣3萬6千元有時加上獎金、經濟狀況 普通、案發之房子係其姑姑陳桂瑕所有、已搬回與母親同住 等語（見本院卷第243頁），另考量屋主陳桂瑕稱該房屋已 重新粉刷修理好，並未要對被告提出告訴，且建物本身並未 燒燬等語（見偵卷第32、171頁），暨其犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項 前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。然上開刑法 第38條第2項前段條文係屬裁量沒收之規定，法院於具體個 案中自得本於職權妥適決定是否宣告沒收該物品，另就刑法 第38條之2第2項過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵於個案 運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微 之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費 ，並調節沒收之嚴苛性。經查：本件被告持以放火使用之打 火機、蠟燭，據被告供稱該打火機係從床頭櫃附近拿取，點 完後即隨手丟於臥室內床上，至蠟燭則係從床頭櫃旁塑膠櫃 內拿出使用，用過後即丟掉等語（見偵卷第83至84頁），因 並未扣案，且無積極證據證明上開物品現尚存在，為免日後 執行困難，爰不予宣告沒收；至現場留存扣案如附表一編號 1所示衣物燒損殘餘物1包（本院109年度保管字第4532號扣 押物品清單，見本院卷第53頁），並無證據證明係供本案犯 罪所用、犯罪預備之物，僅具證據之性質，自不得宣告沒收 ；再就扣案如附表一編號2所示疑似蠟燭金屬底座1包、編號 3所示疑似蠟燭金屬底座1包（本院109年度保管字第4532號 扣押物品清單，見本院卷第53頁），原係屬本案犯罪所用之 物，考量此等物品非屬違禁物，亦非本院應義務沒收之物， 且價值甚微，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰
不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨略以：被告基於放火燒燬現供人居住建築物之犯意 ，在臥室內以打火機點燃蠟燭，再丟向陳桂瑕所有置於房內 之木質衣櫃，而引燃衣櫃旁之衣物，旋即引發火勢燒燬該衣 櫃，被告見狀並一同加入滅火，始未延燒成災，然仍燒燬衣 櫃及衣物，且燃燒時產生之濃煙已造成隔壁住戶恐慌而致生 公共危險，而認被告上開行為構成刑法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌等語。 ㈡被告對此辯稱：伊是有點蠟燭，但無燒燬建築物之故意，原 想將之拋至較空曠之處，但因吃了醫生開給母親的安眠藥， 拋到毛線衣上面，毛線燒起來後伊也嚇到是馬上滅火，並將 總電源關掉等語（見本院卷第174至175、239頁），辯護人 為被告辯護稱：參酌刑法第173條第3項、第1項放火罪係故 意犯，須對於犯罪事實有直接故意或未必故意，被告雖有將 蠟燭丟至衣櫃上引發火勢行為，但被告當下即有滅火動作， 依照鑑定報告及消防隊出動觀察紀錄記載，消防隊到現場後 ，被告有自行撲滅火勢，雖有零星灰燼，但被告當時已有滅 火動作，且已將火勢控制，果被告有燒燬現供人使用住宅的 直接故意或未必故意，應係任令火勢變大，實無須做滅火動 作並達撲滅程度，是被告所為應係刑法第175條第1項之罪等 語（見本院卷第242頁）。
㈢經查：
⑴本件案發後經消防局人員火災現場勘察，認僅臥室A有燒損跡 象，餘均僅輕微受煙燻黑，顯示火勢僅侷限於臥室A內部， 綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實及相關 人員訪談筆錄，綜合分析研判起火戶臥室A西南側木質矮櫃 上方表層附近為起火處，研判起火原因為：以人為使用打火 機點燃蠟燭後，丟至木質矮櫃上方表層衣物堆（縱火）引燃 火災之可能性較大，有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定 書在卷可參（見偵卷第37至143頁），且就衣物及衣櫃確遭 燒燬乙節，亦有刑案現場照片數張在卷可憑（見偵卷第117 至135頁）。本件之發生過程係被告心情不佳、於服用安眠 藥後，以打火機點燃蠟燭，再將蠟燭丟向陳桂瑕所有之木質 衣櫃，致引燃衣櫃旁之衣物，旋即引發火勢燒燬該衣櫃等情 ，業據被告於警詢及偵查中供述在案（見偵卷第28至29、17 0至171頁），而被告見引發火勢後旋即加以滅火，並將總電 源關掉，顯見其並無燒燬建築物之犯意，亦據被告於本院審 理時供述在案（見本院卷第237頁），核與證人方淳璟證稱 ：被告對伊說他在房間燒東西，一開始伊不相信，當時伊在
客廳、被告在房間內，突然發現被告房間門簾桿子有火光並 發出啪啪啪聲音，伊及被告均裝水滅火等語相符（見偵卷第 34頁），是上開事實自堪認定。
⑵按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而 實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物 (客體)之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬 之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬放 火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最高 法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。尤以刑法第17 3條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物 罪，應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之住宅或現 有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上故意，自 難逕以該罪相繩。參以本件實際遭燒燬者僅係臥室內之衣櫃 與衣物，以及鄰近衣櫃附近之牆壁遭燻黑，苟被告以打火機 引燃蠟燭後向衣櫃丟擲之行為，係有燒燬現供人使用之住宅 或現有人所在之建築物之故意，則現場遭燒燬之範圍與程度 實應不僅如此，佐以被告案發後第一時間即取水救火、關閉 總電源之反應，尚難認定被告有燒燬上開房屋之犯意，此外 ，遍觀全案卷證資料，亦無證據可資佐證被告以打火機點燃 蠟燭而向衣櫃丟擲之時，主觀上具有放火燒燬現有人所在之 住宅或建築物犯意存在，基於罪疑唯有利於被告之刑事訴訟 法原則，公訴意旨認被告具有此等故意，容有誤會。 ⑶綜上說明，本件被告雖有以打火機點燃蠟燭並將之丟擲至木 質衣櫃，致衣櫃及衣物燒燬之事實，然並無證據證明被告有 放火燒燬建築物之犯意，是就公訴意旨認被告涉犯刑法第17 3條第3項、第1項之之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪 嫌部分，原應為無罪判決，然因公訴意旨係將本件被告所涉 放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪及放火燒燬他人之物致 生公共危險罪認屬想像競合犯，兩者具一行為觸犯數罪名之 想像競合裁判上一罪關係，是本院就刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪部分，不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林煒容、蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 刑事第九庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 陳怡珊
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日附表一、扣案物
編號 品項與數量 1 衣物燒損殘餘物1包 2 疑似蠟燭金屬底座1包 3 疑似蠟燭金屬底座1包
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。