臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第1276號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 崔振中
尤盛鴻
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第389
號），本院判決如下：
主 文
崔振中犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
尤盛鴻無罪。
犯罪事實
一、崔振中於民國108年10月13日13時40分許，在臺中市北區德 化街與尚德街之「方塊熊冰店」騎樓，對路過之行人呼喊「 韓國瑜當選」，一旁之黃若漪聽聞亦隨之高聲附和，崔振中 認黃若漪音量過大，兩人因而爆發口角，崔振中竟基於公然 侮辱犯意，在上開冰店騎樓不特定多數人得以共見共聞之開 放空間，辱罵黃若漪「幹你娘雞掰（臺語）」等語，足以貶 損黃若漪在社會之評價。崔振中另基於傷害之犯意，徒手掐 住黃若漪頸部，使黃若漪受有頸部挫傷之傷害。二、案經黃若漪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告崔振中經合法 傳喚，無正當理由不到庭，茲有本院審理傳票之送達證書、 本院報到單及審判筆錄在卷可稽，且本院認屬應判拘役、罰 金之案件，依前開規定，自得不待被告崔振中陳述，由檢察 官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、證據能力：
(一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告崔振中及 尤盛鴻、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力
，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節， 並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀 上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依 法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
(二)本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，亦 堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告崔振中固承認有於上揭時、地與告訴人黃若漪發生 口角，然否認有何公然侮辱、傷害告訴人犯行，於本院準備 程序辯稱：伊未有辱罵或毆打告訴人行為云云。經查：(一)被告崔振中有於上開時、地與告訴人口角後，以「幹你娘雞 掰（臺語）」辱罵告訴人，並徒手掐住告訴人頸部，致告訴 人受有上開傷害等節，業據告訴人於警詢及偵訊時證稱：當 日伊跟著被告崔振中喊「韓國瑜當選」，之後與被告崔振中 發生口角，被告崔振中對伊辱罵「幹你娘機掰（臺語）」， 並以右手掐住伊頸部造成受傷等語（見偵卷第41至45頁、第 79至80頁），核與證人鄭友惟於偵訊證稱：伊為告訴人之朋 友，案發當時伊有在「方塊熊冰店」，有聽到被告崔振中罵 告訴人「幹你娘雞掰（臺語）」，因被告崔振中喊「韓國瑜 當選」，告訴人也跟著喊，兩人就發生口角衝突，之後被告 崔振中就掐住告訴人頸部，伊見到有1條紅色傷痕等語（見 偵卷第93至94頁）；於本院審理時證稱：伊與告訴人是朋友 關係，當天告訴人帶伊去「方塊熊冰店」買飲料喝，被告崔 振中在那邊喊「韓國瑜當選」，告訴人也喊「韓國瑜當選」 ，喊很大聲，兩個人就吵架，伊有聽到被告崔振中對告訴人 罵「幹你娘機掰」。本來是吵架，之後兩個人就在那邊打， 被告崔振中用手掐住告訴人頸部，之後告訴人騎摩托車載伊 去報警，又去醫院驗傷等語（見本院卷第186至189頁、第19 3頁），大致相符，復有中國醫學大學附設醫院診斷證明書 、急診病歷（見偵卷第55頁、第103頁）附卷可稽。參以被 告崔振中於警詢及偵訊時已供稱：因告訴人突然嘶吼「韓國 瑜當選」，伊與告訴人滋生口角，接著衝突，伊當時有出手 「頂住」告訴人頸部，有與告訴人互罵等語（見偵卷第29頁 、第81頁）。綜上，告訴人所指已堪採信。 (二)刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然 為之，所謂「公然」係指不特定人或多數人得以共聞共見
之 狀況。再者「侮辱」係指以使人難堪為目的，以言語、 文字 、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，而足以 對個人 在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程 度。查本件案發地點係行人、顧客得自由往來之「方塊熊冰 店」騎樓，自屬不特定多數人得共見共聞之處所，而「幹你 娘雞掰（臺語）」屬社會常見用以辱罵他人之慣常言詞，被 告崔振中在該騎樓對告訴人辱罵「幹你娘雞掰（臺語）」， 綜合案發當下被告崔振中因認告訴人故意嘶吼「韓國瑜當選 」而與告訴人口角，衍生不滿情緒，足認被告崔振中所為， 確實出於輕侮、鄙視對方且貶損對方之目的，使一般人有不 堪、難受之感受，核屬貶低個人社會評價、人格尊嚴之侮辱 性言語無誤，其行為自應構成公然侮辱罪。 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告崔振中犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告崔振中所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及 同法第277條第1項之傷害罪。被告崔振中所犯上開兩罪，犯 意個別，行為互殊，應予分論併罰。
二、爰審酌被告崔振中：⑴不思理性解決糾紛、不知尊重他人人 格權，任意公然出言侮辱，貶抑告訴人名譽、人格，又出手 傷害告訴人，實不足取；⑵犯後始終否認犯行之態度，且未 能與告訴人成立調解；⑶其犯罪動機、手段及告訴人所受傷 勢程度尚屬輕微，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役易 科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
乙、無罪部分：
一、起訴意旨另以：被告尤盛鴻為「方塊熊冰店」負責人，因見 告訴人與被告崔振中爭吵已影響店內消費之顧客，竟基於公 然侮辱之犯意，辱罵告訴人「幹你娘機掰（臺語）」等語， 足以詆毀告訴人名譽。因認被告尤盛鴻涉犯刑法第309條第1 項公然侮辱罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次 按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明， 須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定；再認定不利於 被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院 40年台上字第86號、76年台上字第4 986號及30年上字第816號判例意旨參照）。另按告訴人、被 害人與一般證人不同， 其與被告處於絕對相反之立場，其 陳述之目的，在使被告受 刑事訴追處罰，內容未必完全真 實，證明力自較一般證人之 陳述薄弱。故被害人縱立於證 人地位而為指證及陳述，且其 指證、陳述無瑕疵可指，仍 不得作為有罪判決之唯一依據， 應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證 據以擔保其指證、陳述 之真實性，始得採為斷罪之依據（最 高法院87年台上字第2 176號、94年台上字第3326號判決意旨 參照）。 三、起訴意旨認被告尤盛鴻有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於 偵訊之證述、證人鄭友惟於偵訊之證述為據。訊據被告尤盛 鴻否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊為了生意，絕對不可能 罵顧客，當時因為除告訴人外，尚有其他顧客在，伊不得不 走至騎樓勸架，伊未辱罵告訴人等語。經查：告訴人固於偵 訊證稱：被告尤盛鴻有罵伊「幹你娘機掰（臺語）」等語（ 見偵卷第79頁），又證人鄭友惟固於偵訊證稱：衝突當時， 被告尤盛鴻有罵告訴人「幹你娘雞掰（臺語）」等語（見偵 卷第94頁）。然證人鄭友惟於警詢時係證稱：伊當時有聽到 有人對告訴人說「幹你娘雞掰（臺語）」，但不能確定是誰 說的等語（見偵卷第51頁），顯與其偵訊時所證述不符，況 其於本院審理時證述仍游移不定，後改證稱：被告尤盛鴻究 竟有無罵告訴人「幹你娘雞掰（臺語）」，伊沒有聽清楚， 現場就很亂，被告尤盛鴻好像沒有罵告訴人，只是叫伊與告 訴人滾出去而已等語（見本院卷第189頁、第195頁），更與 其偵訊時所證述矛盾，從而證人鄭友惟於偵訊之證述，存有 重大瑕疵，即難採為證據，對告訴人上開證述情節，無從產 生補強效果。
四、綜上所述，起訴書僅舉出告訴人於偵訊之證述、證人鄭友惟 於偵訊之證述為證明方法，惟證人鄭友惟之偵訊中證述既有 如上瑕疵，又無其他證據足資補強告訴人之指證，則本件關 於被告尤盛鴻犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所 懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷。被告尤 盛鴻之犯行既不能證明，揆諸前揭判例意旨及說明，自應為 被告尤盛鴻無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官宋恭良、張添興到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 洪瑞隆
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉家汝
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。