臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第475號
原 告 馮友晴
訴訟代理人 馮友婷
被 告 馮友琪
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造之父親即訴外人馮春華留有退休金新臺幣（ 下同）3,071,604元，由繼承人即馮春華之配偶及4名女兒共 計5人均分，原告分得614,320元（下稱系爭款項），系爭款 項於民國102 年8月17日匯入原告申辦之左營南站郵局帳號 00411370607385號帳戶（下稱系爭帳戶）。然被告將原告之 證件資料均取走，並於102年8月19日將系爭款項提領一空， 被告之盜領行為即屬無法律上之原因而受有利益，並致原告 受有損害爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告614,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告患有重度身心障礙，不會自己保管錢財，且 經常有無故掉錢、給錢、捐錢之行為，甚至遭他人騙錢、騙 身。惟原告之身障補助係由訴外人馮友婷保管，原告名下之 銀行帳戶之金錢係由訴外人馮友梅保管，非由伊負責管理、 使用，伊無盜領原告系爭帳戶之款項，亦未為原告所稱之不 當得利行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。是主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（ 最高法院17年上字第917號、97年度台上字第332號民事判決 意旨可資參照）。
(二)本件原告主張伊因繼承馮春華遺留之退休金而分得系爭款項 ，系爭款項於102年8月19日遭被告提領一空，被告應返還系 爭款項之不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯， 依前揭說明，自應由原告就被告係無法律上原因受有利益而 致其受有損害，負舉證之責。經查，原告雖提出系爭帳戶之 客戶歷史交易清單、憑證、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110 年度偵字第1390號不起訴處分書為佐（見審訴卷第13、35至 36頁，本院卷第59頁），然依系爭帳戶之客戶歷史交易清單 僅能證明系爭帳戶於102 年8月17日匯入614,320元，當日結 存金額為846,253元，嗣於102年8月19日有800,000元自系爭 帳戶提轉定期，當日結存金額為46,253元之事實，尚無法證 明被告將系爭帳戶內800,000元提領一空之事實。又上開800 ,000元提領後，係轉存至原告名義開設定期儲金第3-049614 04號帳戶，辦理1年期之定期存款、分期付息913元轉存至原 告系爭帳戶；另到期時亦自動轉存至原告系爭帳戶中之事實 ，亦有中華郵政股份有限公司左營南站郵局110年8月23日、 中華郵政股份有限公司110年11月4日函覆資料附卷可稽（見 本院卷第89至96、113至115頁），足見原告之系爭款項與原 告其他存款共800,000元，於102 年8月19日提領改以定期儲 金之方式存於原告郵局帳戶中，而仍為原告得支配使用。另 原告提出之憑證雖記載：我馮友晴於99年8月1日將放在二姊 那高雄銀行及第一銀行及郵局等物品去訂存；並請三姊馮友 琪三姊幫我辦訂存。全部存簿及身分證都還等語（見本院卷 第59頁）；惟該憑證並無被告之簽名，亦為被告所否認，其 是否可採，已非無疑，且縱使係被告為原告辦理定存，亦係 原告名下之定期存款，非被告取走，業經本院認定如前，是 此部分亦難為被告不利之認定。又證人馮友婷於臺灣橋頭地 方檢察署固證稱：於100 年間有告訴原告可分得父親遺產61 萬多元，亦有告訴原告該筆款項由被告保管，原告在住院時 陸續告訴伊被告持上開帳戶慢慢領出，連帳戶內的7 元都去 領出來等語，有上開不起訴處分書在卷可參（見審訴卷第35 至36頁）；然依證人馮友婷之證述以觀，原告系爭帳戶內之 款項，是否為被告領取一節，係證人馮友婷聽聞原告之陳述 而來，非證人馮友婷之親身見聞，且原告帳戶自102年8月17 日入戶匯款614,320元後，陸續於102年8月19日、103年5月8 日分別有800,000元、799,398元提轉定存，有原告提出之客 戶歷史交易清單可參（見本院卷第85頁），核與證人馮友婷 所述不相符，自難證明原告主張為真。原告復未能舉證證明 被告於102年8月19日將系爭款項提領挪供己用，使原告受有 損害而被告受有利益之事實，此與不得當利之要件尚屬有違
，是原告主張被告無法律上之原因而受有系爭款項之利益， 致原告受有損害等節，殊難採信。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付614,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 張瀞云
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網