臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第450號
原 告 林龍雄
訴訟代理人 馬慶德
被 告 黃保壽
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院民國110年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國前15年（即明治30年、西元1897年） 與伊之曾祖父林阿水簽訂典權契約（下稱系爭契約），雙方 約定被告將被告所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）及其上建物出典予林阿水，林阿水則支付 典價銀元170 大員予被告，是雙方已就系爭土地設定典權（ 下稱系爭典權），且系爭典權無設定期間，亦無附有絕賣條 款。林阿水嗣將系爭典權轉讓予伊之祖父林阿七，林阿七嗣 再將系爭典權轉讓予伊之父親林享賢。被告原建築在系爭土 地上之建物前已因年久毀損而無法住居，僅能堆積農作工具 之用，正逢伊於54年10月18日與訴外人即伊之配偶林楊菊英 結婚，在林享賢之同意下，林享賢於54年間再將系爭典權轉 讓予伊，使伊得於系爭土地上為占有使用收益之權利，伊嗣 即在系爭土地上建築門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物 ，並於58年間利用系爭土地及其上建物作為機車買賣之營業 處所，現已營業20餘年。另伊與配偶、子女之戶籍於81年前 係設於林享賢位於高雄市○○區○○路000 巷0 號之住處， 直至81年4 月12日因都市計劃變更之故始設於現址即位於高 雄市○○區○○街00號之住處，甚且，系爭土地之房屋稅及 地價稅則均係由伊繳納。林阿水與被告就系爭土地依系爭契 約設定系爭典權，期間系爭典權經轉讓予林阿水之後代子孫 ，已如前述，依民法第917 條規定，林阿水之後代子孫即取 得與林阿水同一之權利，系爭典權存續至今已有123 年，系 爭典權現既已轉讓予伊，爰依民法第924 條規定，請求被告 將系爭土地之所有權人由被告變更為伊等語。聲明：請求被 告將系爭土地之所有權人由被告之名義，變更所有權人為原 告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何答辯或陳述。
四、得心證之理由
㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，98年1 月23日修正公布前民法第758 條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦定有明文。 ㈡原告上開主張，固據其提出系爭契約、戶籍資料、地價稅單 、房屋稅單為佐（審訴卷第29至43頁），然上開資料至多僅 能證明被告與林阿水間成立系爭契約，及原告居住之房屋確 實坐落系爭土地上，原告並繳納地價稅、房屋稅之事實。 ㈢又系爭土地於99年3 月2 日地籍清理之前，經林阿七於17年 1 月25日設定質權，存續期間無期限，權利價值170 元，嗣 於98年2 月17日經高雄縣美濃地政事務所依地籍清理清查辦 法辦理更正登記，再於98年11月10日以38年12月31日以前以 典權等非以法定不動產物權名稱塗銷登記為地籍清理塗銷， 再於98年3 月30日辦理註記登記，期間關於公告之土地及建 物清冊中，關於登記名義人林阿七之繼承人姓名乃記載林明 雄即林享賢之長子、原告之兄等情，有臺灣省高雄縣土地登 記簿、異動索引、美濃地政事務所土地登記申請書、98年2 月17日簽、地政資訊管理方案台灣省後續實施計畫第六次檢 討會提案及作業疑義表、登記清冊、美濃地政事務所經審查 無誤辦理公告之土地及建物清冊、98年11月9 日簽、高雄縣 政府98年3月17日府地籍字第00000000000號公告、98年11月 20日（98）美地一字第000號公告、98年3月19日公告地籍清 理清查表在卷可參（審訴卷第51至53頁、第81至131頁）。 則自林阿七登記為系爭典權之權利人後，林阿七、林享賢均 未曾就系爭典權辦理任何變更登記，堪以認定。原告雖主張 系爭典權業經林阿七轉讓予伊之父親林享賢，在林享賢之同 意下，林享賢於54年間再將系爭典權轉讓予伊等語。然依上 開規定及說明，典權乃不動產物權，如經法律行為發生變更 ，依法應辦理登記。則系爭典權如係經林阿七以法律行為轉 讓予林享賢，或林享賢以法律行為轉讓予原告，依法均應辦 理登記，始生效力。原告主張系爭典權由林阿七讓與予林享 賢，再由林享賢讓與予原告等情，既未依法律規定辦理登記 ，自不生效力，是其主張為典權權利人一節，即非有據。。 ㈣再者系爭典權既登記於林阿七名下，於林阿七死亡後，即由 全體繼承人繼承而公同共有。又林阿七、林享賢之繼承人均 未拋棄繼承一節，有臺灣高雄地方法院110 年8 月23日雄院 和民字第1100002645號函、臺灣高雄少年及家事法院110 年 8 月30日高少家宗家字第1100013170號函在卷可參（本院卷
第23頁、第27頁）。又原告以係以自己為唯一請求權人提起 本件訴訟乙情，亦有原告民事陳報㈡狀可參（本院卷第25頁 ），原告復未提出林阿七、林享賢之繼承人已為遺產分割， 並經全體繼承人同意將系爭典權分歸原告所有，則依上開規 定及說明，系爭典權應由全體繼承人繼承，尚非原告可得逕 予主張為其所有，亦可認定。
㈤從而，原告主張其為典權人，請求被告移轉所有權登記予原 告名下，非有理由，堪以認定。
五、綜上所述，原告依民法第924 條規定，請求被告將系爭土地 所有權移轉登記予原告名下，尚非有據，不應准許。六、據上結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
民事第二庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 簡鴻雅