臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第110號
原 告 葉易欣
葉易婷
葉柔瑋
共 同
訴訟代理人 林宗穎律師
被 告 葉榮珍
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
郭子誠律師
複 代理人 許婉慧律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬元，及自民國一○九年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與訴外人葉武男、葉榮源、葉榮傳等4 人於民國90年間 陸續向訴外人即原債權人戴秋生及戴雪娥借款，並開立本票 作為借款之擔保，嗣因借款金額達新臺幣（下同）437 萬4, 000 元；乃於92年10月13日由戴秋生為債權人之代表、由葉 武男及葉榮傳為債務人代表，將葉武男所有坐落改制前高雄 縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）設定擔保金 額400 萬元第二順位普通抵押權予戴秋生（下稱系爭抵押權 ）以為擔保。嗣葉武男於95年6 月29日死亡，被告、葉榮源 、葉榮傳（下稱葉榮源等2 人）為避免戴秋生及戴雪娥實行 系爭抵押權，遂承諾於系爭抵押權塗銷後，出售系爭土地， 以賣得價金償還積欠債務，被告與葉榮源等2 人並於95年10 月23簽署借據1 紙（下稱系爭借據），約定由被告、葉榮源 等2 人繼續清償債務368 萬元（下稱系爭債務或系爭債權） ，戴秋生並配合辦理塗銷系爭抵押權。被告、葉榮源等2 人 除於簽署系爭借據當日給付50萬元外，餘款318 萬元未予償 還。
㈡因戴秋生、戴雪娥為原告母親之娘家家屬，基於人情壓力， 原告乃於96年間以價金368 萬元分期給付方式向戴秋生、戴 雪娥買受系爭債權，後於109 年1 月26日給付完畢，並以存 證信函將債權讓與通知被告，原告得請求被告負擔其分擔之 部分即106 萬元【計算式：（368 萬元－50萬元）÷3 ＝10
6 萬元】。
㈢爰依系爭借據、債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明求為判決：被告應給付原告106 萬元，及自本院109 年 度司促字第8717號支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告並非偉誠精密企業社（下稱偉誠企業社）或 巧明精密有限公司（下稱巧明公司）之股東，僅於91年間受 葉榮傳請託擔任巧明公司掛名董事，無為巧明公司向戴秋生 、戴雪娥借款之必要；依系爭借據內容，可知被告僅係代償 葉武男借款，且葉武男僅為系爭債務之保證人並非借款人， 原告既為系爭債務主債務人葉榮傳之繼承人，本應繼承葉榮 傳之債務，不得於清償系爭債務後再向被告請求。原告縱有 受讓戴秋生、戴雪娥之系爭債權，亦因債權債務同歸屬於一 人而消滅等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠偉誠精密企業社為合夥組織，負責人為葉榮傳。巧明精密有 限公司原董事長為葉武男、董事為葉榮傳、股東為原告；於 89年9 月19日變更董事長為葉榮傳，董事為葉武男、股東為 原告；於91年9 月20日變更董事為被告、股東為葉武男；於 94年4 月8 日變更董事為葉武男。
㈡系爭土地於87年5 月8 日因贈與而為葉武男所有，於92年10 月13日設定系爭抵押權予戴秋生。
㈢系爭借據由戴雪娥、被告與葉榮源等2 人親簽，訴外人即戴 秋生之配偶陳淑慧代理戴秋生簽立。
㈣系爭借據內容略為：前偉誠企業社、巧明公司負責人葉榮傳 、債務人兼連帶保證人葉武男，向債權人戴秋生、戴雪娥借 款368 萬元，因父親葉武男死亡，經由股東葉榮源、被告同 意代還該筆借款，經雙方協議後，同意借款人需先行償還50 萬元為頭期還款金，並自簽訂日起算第2 個月開始，按月於 每月15日前償還2 萬元至3 萬元不等之金額，作為還款方式 。
㈤原告於109 年5 月6 日寄發存證信函通知被告其等已受讓戴 秋生、戴雪娥對被告之債權，經被告於同年月11日收受。四、本院之判斷：
原告主張葉武男、被告與葉榮源等2 人共同向戴秋生、戴雪 娥借款，原告受讓系爭債權後，請求被告償還系爭債務3 分 之1 即106 萬元乙節，為被告所否認。茲本件所應審酌者厥 為：原告依系爭借據、債權讓與法律關係，請求被告給付10 6 萬元，是否有據？
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所明定，是解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解；而當事人立約當時之真意何在，又應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意， 如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事 實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵 攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公 平正義（最高法院39年台上字第1053號判決先例、97年度台 上字第1676號、104 年度台上字第1575號等判決意旨可資參 照）。原告主張葉武男、被告與葉榮源等2 人共同向戴秋生 、戴雪娥借款，係以系爭借據為證，惟為被告所否認。經查 ：
⒈依兩造不爭執事項㈣之系爭借據記載：前偉誠企業社、巧明 公司負責人葉榮傳、債務人兼連帶保證人葉武男，向債權人 戴秋生、戴雪娥「借款」368 萬元，因父親葉武男死亡，經 股東葉榮源、被告同意「代還」該筆借款，經雙方協議後， 同意借款人需先行償還50萬元為頭期還款金……等語（見司 促字卷第8 頁）。依該文義，可知向戴秋生、戴雪娥借款之 人為葉榮傳及葉武男，被告與葉榮源僅因其等父親葉武男死 亡，始同意代為償還系爭債務。
⒉再者，參諸證人戴秋生於本院審理到庭證稱：向伊借款之人 大部分為葉榮傳，有時是葉武男，葉榮珍、葉榮源則不曾跟 伊講過；伊均是以現金交付借款予葉榮傳、葉武男，未曾交 給葉榮源或葉榮珍。起初是由葉榮傳、葉武男開立本票予伊 作為擔保，惟因被告與葉榮源等2 人自91年間開始，均會在 本票上簽名，伊才認為葉榮源及被告是共同借款人，但伊未 看見票據簽立過程，係由葉武男、葉榮傳交付已簽立之本票 予伊。至92年間，因借款金額變高，方就葉武男所有系爭土 地設定系爭抵押權，但伊當時未注意債務人為何人等語（見 本院卷第113 至117 頁），應認向戴秋生洽商借款與收受款 項之人均為葉榮傳及葉武男。另葉武男所有系爭土地設定系 爭抵押權予戴秋生時，債務人亦僅列葉武男、葉榮傳，有系 爭土地登記謄本在卷可參（見審訴卷第59至61頁），足徵向 戴秋生、戴雪娥借款之人僅葉武男、葉榮傳。雖被告抗辯葉 武男僅為系爭債務之保證人而非借款人云云，惟系爭借據已 載明葉武男為「債務人兼連帶保證人」，被告此一所辯，要 難採信。
⒊原告另提出被告共同簽發之本票8 紙為證（見審訴卷第53至
57頁），惟上揭本票之形式真正為被告所否認，戴秋生亦證 稱其未看見本票簽立之過程，是由葉武男、葉榮傳直接交付 等語明確（本院卷第117 頁），難認前開本票確為被告所親 簽。是原告主張葉武男、被告與葉榮源等2 人自始即共同向 戴秋生及戴雪娥借款，僅以葉武男及葉榮傳為債務人之代表 設定系爭抵押權云云，尚非可採。
㈡次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清 償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債 務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法 第280 條前段、第281 條第1 項分別定有明文。連帶債務人 於對外關係，雖各負全部之債務，然在內部關係，則依各自 分擔之部分而負義務，故連帶債務人中之一人為自己分擔部 分以上之清償或其他免責行為時，即係就他人之債務為免責 行為（最高法院78年度台上字第2336號判決參照）。經查： ⒈承前所論，系爭債務之債務人原為葉榮傳、葉武男，依系爭 借據所載，葉榮傳為債務人，葉武男為債務人兼連帶保證人 ，系爭債務屬連帶債務。被告與葉榮源因葉武男死亡後，同 意代償系爭債務，並於系爭借據「借款人」欄位後方簽名及 捺指印，足認被告及葉榮源因葉武男死亡，願與葉榮傳共同 成為債務人，清償系爭債務。
⒉原告主張其已買受戴秋生、戴雪娥系爭債權，並提出債權移 轉契約書為證（見司促卷第10頁），雖被告否認該契約書真 正。然據證人戴秋生所證稱：伊於95年間請陳淑慧處理其與 被告與葉榮源等2 人協議還款一事，被告與葉榮源等2 人於 簽立系爭借據時，先償還50萬元，並表示會每個月償還一部 分，但後來都沒有還。訴外人即原告母親戴荷飛表示會幫忙 處理債務，便陸續還款，直到109 年間清償完畢，伊遂於10 9 年5 月1 日簽立債權移轉契約書與原告等語綦詳（見本院 卷第114 至116 頁）；經核與證人陳淑慧陳證：伊95年10月 23日與被告與葉榮源等2 人協議還款時，其等有先還50萬元 給戴雪娥，系爭借據上記載每月償還2 萬元至3 萬元，戴荷 飛有還，錢是拿給戴秋生等語（本院卷第119 至120 頁）相 符，足認被告與葉榮源等2 人就系爭債務，僅於簽立系爭借 據當日償還50萬元外，餘款318 萬元則由戴荷飛清償，並由 戴秋生、戴雪娥將系爭債權讓與戴荷飛之子女即原告。原告 受讓戴秋生、戴雪娥系爭債權，並於109 年5 月6 日寄發存 證信函通知被告債權讓與事宜，經被告於同年月11日收受（ 見兩造不爭執事項㈤），已對被告生債權讓與之效力。 ⒊本件葉武男於95年6 月29日死亡時，遺有對戴秋生、戴雪娥
之系爭債務，被告為葉武男之繼承人之一，本應就葉武男遺 留系爭債務與葉武男之其餘繼承人（即葉榮傳、葉榮源等人 ）為連帶債務人，該被繼承人葉武男之系爭債務，當然由被 告及葉武男之其餘繼承人負連帶責任。被告與葉榮源等2 人 於95年10月23日簽立系爭借據，僅再以「代償」方式肯認對 系爭債務負有連帶責任而已。又連帶債務人葉榮傳於96年4 月28日死亡，原告為葉榮傳之繼承人，對於系爭債務亦自負 有連帶清償之責，系爭債務後由戴荷飛清償完畢，戴秋生、 戴雪娥並將系爭債權讓與原告，被告因戴荷飛清償而同免系 爭債務之責任，所餘者僅為原告得向被告請求償還其各自分 擔部分之本息。從而，系爭債務之債務人為被告與葉榮源等 2 人，其等內部未約定分擔額（見本院卷第200 頁），應平 均分擔，則原告依上開規定，請求被告按比例償還應分擔部 分即106 萬元（計算式：318 萬元÷3 ＝106 萬元），自屬 有據。
⒋至於被告所抗辯原告受讓系爭債權後，該債權因債權債務同 歸屬於一人而消滅云云。按債權與其債務同歸一人時，債之 關係消滅，固為民法第344 條所明定，混同規定之適用即以 債權、債務「同歸一人」為要件。然依原告提出之債權移轉 契約書所示，記載「出讓人（即戴秋生、戴雪娥）同意以 368 萬元移轉出讓人對被告、葉榮源之債權」等語（見司促 卷第10頁），是戴秋生、戴雪娥所讓與之債權僅限對被告、 葉榮源之債權，而不包含對原告之父葉榮傳之債權，自不合 「債權與其債務同歸一人」之要件，故被告抗辯原告之債權 因混同而消滅，難認有據。
五、綜上所述，原告依系爭借據、債權讓與法律關係，請求被告 給付106萬元，及自本院109年度司促字第8717號支付命令繕 本送達翌日即109年8月18日起（見司促卷第50頁）至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 張立亭
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書 記 官 許琇淳
, 台灣公司情報網