給付停泊費
臺灣橋頭地方法院(民事),海商字,110年度,1號
CTDV,110,海商,1,20211130,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度海商字第1號
原　　　告　海鯨造船有限公司

法定代理人　許銘書　
訴訟代理人　蘇文斌律師
　　　　　　許婉慧律師
　　　　　　郭子誠律師
被　　　告　全球通小客車租賃股份有限公司

法定代理人　朱志鵬　


上列當事人間請求給付停泊費事件，本院於民國110年11月15日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬陸仟元，及自民國一一零年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按因船舶債權或以船舶擔保之債權涉訟者，得由船舶所在地 之法院管轄，民事訴訟法第8條定有明文。本件原告係依據 輪船停泊契約法律關係，主張對被告有船舶債權，請求被告 給付停泊費，故本院有管轄權，先予敘明。
二、原告主張：被告全球通小客車租賃股份有限公司之遊艇「堃 睿號」（下稱系爭遊艇），已向交通部航港局登記註冊，於 107年6月開始，因故障需維修而需租用原告海鯨造船有限公 司之場地，故原告協助拖曳至原告場區水域內，因而支出拖 曳及上架費用，並因持續停泊，為維護船體功能，尚有支出 水底保養等費用。因被告欲使用原告之場區維修，原告曾口 頭報價拖曳費、上架費及每月停泊費用等，經被告同意後， 方拖曳至原告場區停放。就拖曳至原告場區及上架、水底保 養維修之部份，應為原告承攬之內容。而後續停泊於原告公 司場區水域，則為租用泊位之契約內容，故兩造對於系爭遊 艇之拖曳及存放，存在承攬及租用泊位之混合契約。混合契 約之內容係拖曳費用新台幣（下同）20,000元、上架費用70 ,000元、水底保養20,000元及停泊費用每月16,000元，由原 告人員向被告報價，經被告同意。然原告於108年11月14日 向被告請款，被告仍未給付。原告停泊費用部分，請求範圍 為107年6月起至109年12月止，共計31個月，再加計拖曳、 上架、保養等費用，共計請求606,000元（20,000＋70,000



＋20,000＋16,000×31＝606,000）。倘認兩造間無契約， 則被告無法律上原因受有上開利益，致原告受有相當於租金 及拖曳、上架、保養支出等損害，得向被告請求返還。原告 於107年間已請被告處理系爭遊艇，被告迄未取回，現仍停 放在原告位在高雄市茄定區之場區內。為此，爰依兩造間契 約關係或民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告606,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告於107年5月24日，因系爭遊艇需要簡單維修 保養，透過宗圓有限公司（下稱宗圓公司）業務即訴外人阮 冠銘，委託宗圓公司負責完成系爭遊艇保管、檢查、維修等 事項。然宗圓公司將系爭遊艇拖曳至原告場區後，即用各種 理由拖延，遲遲未提出檢查報告與維修報價單，系爭遊艇遭 隨意停放，因風吹日曬，造成船體外觀嚴重損毀，船內儀器 亦有損壞或遭竊情形。阮冠銘直到108年底，方提出維修報 價單，並口頭承諾願意負擔系爭遊艇在原告產生之停泊等所 有費用。被告雖未簽名回傳報價單，但實已委託宗圓公司處 理，被告亦未同意宗圓公司委託原告處理，故兩造間無契約 關係，原告應向宗圓公司請求。且系爭遊艇因阮冠銘與原告 不積極態度，隨意停放，因風吹日曬造成外觀嚴重受損，船 內儀器損壞，若要回復原狀須支付龐大維修費，故被告並未 受有何不當利益。又被告於107年9月19日將系爭遊艇二分之 一權利讓予訴外人即寶鴻建設實業股份有限公司負責人陳明 仁等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見110年度海商字第1號卷，下稱海商卷， 第33頁）：
㈠被告所有義大利製造、西元2005年出廠之Fasion55遊艇，於 104年10月6日向交通部航港局登記註冊，證書編號南遊字第 75號，註冊船名「堃睿」（系爭遊艇，長16.8公尺）。 ㈡被告於107年5月期間因系爭遊艇需維修保養。 ㈢系爭遊艇於107年6月起停放原告之場區水域迄今。 ㈣原告有對系爭遊艇為支出拖曳、上架、水底保養等行為。 ㈤兩造間無「泊位租賃合約」等書面契約。
㈥原告於108年11月14日傳真報價單至被告之人員莊小姐、吳 先生確認。復於108年12月30日寄發電子郵件予吳先生，吳 先生於108年12月31日回覆電子郵件表示檔案是否有問題， 原告於109年1月2日再次寄發電子郵件予吳先生。五、本件爭點如下（見海商卷第34頁）：
㈠兩造間有無租賃、承攬之法律關係存在？如有，內容為何？ ㈡被告是否無法律上原因受有利益，致原告受有損害？應否返



還其利益？
㈢原告請求被告給付606,000元，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使 用、收益，他方支付租金之契約；稱承攬者，謂當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約，民法第153條、第421條、第490條第1項定有明文。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張於107年6月 間將系爭遊艇拖至原告場區前，向被告口頭報價，經被告同 意云云（見110年度審訴字第398號卷，下稱審訴卷，第10頁 ），雖舉108年12月30日、31日、109年1月2日向被告報價之 電子郵件紀錄為憑（見海商卷第18至22頁），然均非當時之 合意過程，被告亦未回覆表示承諾付款。原告復未能提出 107年6月間經被告同意之證據（見海商卷第34頁），以被告 未否認乙情，主張與被告間有契約關係存在云云，難以憑採 。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。被告之系爭遊艇於107年6 月起停放原告之場區水域迄今，原告有對系爭遊艇為支出拖 曳、上架、水底保養等行為，及利益計算明細如附表所示， 為被告所不爭執，堪信為真，足見客觀上被告受有利益，致 原告受有支出費用、提供勞務、提供停放場區等損害。被告 雖提出宗圓公司之報價單（見審訴卷第45至47頁），主張已 委託宗圓公司負責系爭遊艇之維修，故原告不應向被告請求 云云（見海商卷第35頁）。然原告所為係拖曳、上架、水底 保養等行為，並讓系爭遊艇停放在原告場區內，此等項目與 報價單上所載維修船體等項目不同，故被告受有此等項目之 利益並非基於委請宗圓公司發包原告承攬上開工項，被告辯 稱阮冠銘口頭表示會支付停泊費給原告等語（見海商卷第34 頁），益徵停泊費不在宗圓公司向被告報價之範圍內，是被 告受有利益仍屬無法律上原因，原告得依不當得利法律關係 請求返還如附表所受利益。
㈢再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之 給付而發生之不當得利（最高法院109年度台上字第21號判 決參照）。被告雖於107年9月19日將系爭遊艇二分之一權利 售予陳明仁，然仍推派被告為系爭遊艇之代表人，對外由被 告管領、使用系爭遊艇乙情，有交通部航港局南輪字第0000



00號船舶登記證書可考（見海商卷第40頁）。且就系爭遊艇 所須為拖曳、上架、保養、停放等營業上必要支出之人本即 被告，亦係被告於107年5月24日交付與宗圓公司之業務阮冠 銘，由阮冠銘請原告拖至原告場區，由原告為後續拖曳、上 架、保養、提供場區停放等利益被告之行為，是受領此等利 益之人為被告，被告仍應就全部不當得利之金額負返還責任 。
七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付606, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月3日（送達回證 見審訴卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息，為有理由。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，對本件判決結果 不生影響，不再論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 黃莉君
附表（原告之請款單）：
┌──┬────────────────┬──────┬──┬──┬──────┐
│編號│項目 │單價 │數量│單位│金額 │
├──┼────────────────┼──────┼──┼──┼──────┤
│1 │拖曳費用（107/5/24高雄－興達） │20,000 │1 │趟 │20,000 │
├──┼────────────────┼──────┼──┼──┼──────┤
│2 │上架費用（107/10/31-107/11/16） │70,000 │1 │次 │70,000 │
├──┼────────────────┼──────┼──┼──┼──────┤
│3 │水底保養（水底漆施做） │20,000 │1 │式 │20,000 │
│ │（107/10/31-107/11/16） │ │ │ │ │
├──┼────────────────┼──────┼──┼──┼──────┤
│4 │停泊費用（107/6-12月） │16,000 │7 │月 │112,000 │
├──┼────────────────┼──────┼──┼──┼──────┤
│5 │停泊費用（108/1-12月） │16,000 │12 │月 │192,000 │
├──┼────────────────┼──────┼──┼──┼──────┤
│6 │停泊費用（109/1-12月） │16,000 │12 │月 │192,000 │
├──┼────────────────┼──────┼──┴──┼──────┤
│ │ │ │總金額 │606,000 │




├──┴────────────────┴──────┴─────┼──────┤
│ │ │
└────────────────────────────────┴──────┘