臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度抗字第105號
抗 告 人 楊喬如
相 對 人 陳禾青即陳春成
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國110 年7 月28日
本院110 年度司拍字第124 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人將原裁定附表所示之不動產（下稱系 爭不動產）設定擔保債權額新臺幣（下同）9,600,000 元普 通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，係為擔保第三人吳 宗元之債務，惟相對人並未交付任何款項予抗告人或吳宗元 ，系爭抵押權擔保之借款債權不存在，原裁定僅憑相對人提 出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產登記 謄本、本票等文件，即准予拍賣系爭不動產，應有違誤，爰 提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其 抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時 ，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係 有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不 得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之 理由（最高法院70年度台抗字第197 號裁定意旨參照）。易 言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定， 無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存 否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押 權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之 事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得 審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、經查，相對人主張抗告人向其借款12,000,000元，並設定系 爭抵押權，抗告人未依約清償上開債務，相對人乃依民法第 873 條規定聲請拍賣抵押物，並提出他項權利證明書、抵押 權設定契約書、系爭不動產登記謄本及本票為證。就上開證 據形式觀之，系爭抵押權已依法登記，且所擔保債權亦有已
屆清償期而未獲清償之外觀，原裁定就上開文件為形式上審 查結果，認相對人已符合聲請拍賣抵押物之要件，乃為准許 拍賣抵押物之裁定，核無違誤。至抗告人之抗告意旨，係就 系爭抵押權所擔保之債權存否此一實體上法律關係為爭執， 揆諸前開說明，應另循訴訟程序以謀解決，非本件非訟程序 所得審究者。是抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理 由，應予駁回。至抗告人如有停止執行之事由，應另聲請停 止執行，乃為強制執行法第18條第1 項所明文，此部分非本 案得審究之範疇，附此敘明。
四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 王碩禧
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 許琇淳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。