臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度抗字第104號
抗 告 人 陳○伶 （真實姓名、住居所詳卷）
法定代理人 陳○ （真實姓名、住居所詳卷）
相 對 人 有限責任花蓮第一信用合作社
法定代理人 張炎清
關 係 人 江鴻明
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國110 年
9 月29日本院司法事務官所為110 年度司拍字第156 號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。而上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第881 條之17亦有明定。次按不動產所有人設定抵押權後，將不動 產讓與他人者，依民法第867 條但書規定，其抵押權不因此 而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。不 動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行 抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之 他人為相對人（最高法院74年台抗字第431 號裁定意旨參照 ）。復按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與 否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及 抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權 存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記 ，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁 定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提 起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為 廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年度台抗字第 269 號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本件借款均有如期繳交貸款，也有付遲延利 息，非如相對人所述未付款，可呈匯款紀錄。依地政資料登 錄，借款期限至民國131 年7 月30日，並非相對人所指之12 1 年8 月7 日等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：
㈠相對人主張第三人即原抵押人高碧珠於101 年8 月3 日以 原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為擔保第三 人即債務人江鴻明對相對人所負之債務，設定擔保債權總
金額新臺幣（下同）720 萬元之最高限額抵押權（下稱系 爭抵押權），擔保江鴻明對相對人現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定最高 限額內之借款、墊款、票據、保證債務；江鴻明於101 年 8 月7 日向相對人借款600 萬元（下稱系爭借款），借款 期間20年，自101 年8 月7 日起至121 年8 月7 日止，江 鴻明應自實際撥款日即101 年8 月7 日起，依年金法，按 月攤還本息，如債務人任何一宗債務不依約清償或攤還本 金，無須通知或催告，債務人即喪失期限利益，全部債務 視為到期；抗告人於105 年1 月14日因贈與受讓系爭不動 產所有權等事實，業據相對人提出他項權利證明書、土地 、建築改良物抵押權設定契約書、授信申請書、授信約定 書、貸款契約書、放款明細資料查詢及列印、系爭不動產 第一類登記謄本等件為證（原審卷第7 至19頁、第21至24 頁）。而江鴻明自110 年2 月起即未按期繳納系爭借款之 本息，迄至110 年8 月2 日時，僅繳納至110 年6 月7 日 止之借款本息，依授信約定書第5 條第1 項第1 款約定， 系爭借款視為全部到期等情，亦有相對人於原審提出之放 款明細資料查詢及列印可稽（原審卷第19頁）。又抗告人 雖係於105 年1 月14日因贈與受讓系爭不動產所有權，然 依民法第867 條規定，抵押權不因此受影響。依上說明， 相對人聲請拍賣抵押物即系爭不動產，於法有據，自應准 許。從而，原審依相對人提出之上開書證，為形式上審查 ，認系爭抵押權所擔保之債權確實存在，並已屆清償期， 而未受清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法即 無不合。
㈡抗告人雖稱系爭借款均有如期繳交，可呈匯款紀錄等語， 惟抗告人迄未提出匯款紀錄，且依上揭說明，系爭借款之 各期應償還之本息應於每月7 日繳納，江鴻明就110 年6 月7 日應繳納之借款本息，遲至同年8 月2 日始繳納，且 其後即未再繳納任何款項。因此，江鴻明縱令相對人於11 0 年8 月27日提出本件聲請後有再度繳納借款本息，仍無 礙於江鴻明違約事實之成立，依授信約定書第5 條第1 項 第1 款約定，江鴻明已喪失期限利益，系爭借款債務視為 全部到期，故抗告人此部分主張，顯非可採。此外，系爭 借款之借款期間為20年，自101 年8 月7 日起至121 年8 月7 日止一節，有貸款契約書可佐（原審卷第13頁），至 於系爭不動產登記謄本記載之「131 年7 月30日」乃系爭 抵押權所擔保債權之確定期日，與系爭借款之借款期間， 分屬二事，抗告人指稱系爭借款之借款期間係至131 年7
月30日等語，容有誤解。準此，抗告人執上開理由請求廢 棄原裁定，均為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 周佳佩
法 官 許慧如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 方柔尹